Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ******** от ******** года, заключенный с Т.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере ******** рубля ******** копейку, просроченные проценты в размере ******** рубля ******** копеек, проценты на просроченный основной долг в размере ******** рубля ******** копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере ******** рублей, неустойку на просроченные проценты в размере ******** рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей ******** копейку, в остальной части иска отказать.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Т. о расторжении кредитного договора N ******** от ******** года, взыскании кредитной задолженности с учетом уточнений в размере ******** руб., в том числе: просроченные проценты - ********3 руб., просроченный основной долг - ******** руб., проценты на просроченный основной долг - ******** руб., неустойка за просроченные проценты - ******** руб., неустойка за просроченный основной долг - ******** руб. (л.д. 71 - 73). В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 333, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ******** года между сторонами заключен кредитный договор N ********, во исполнение условий которого ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" предоставил Т. кредит в размере ******** рублей на потребительские цели с уплатой ********% годовых на срок ******** месяцев.
В связи с неисполнением ответчиком Т. обязательств по кредитному договору, образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, и необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., проценты на просроченный основной долг - ******** руб., неустойку за просрочку основного долга с применением ст. 333 ГК РФ в размере ******** руб., неустойку на просроченные проценты также с применением ст. 333 ГК РФ в размере ******** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки за просрочку основного долга в размере ******** руб. и неустойки за просрочку процентов в размере ******** руб. последствиям нарушения обязательства, и считает размер определенный судом ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку основного долга в сумме ******** руб. и размер неустойки за просрочку процентов в сумме ******** руб. законными и обоснованными. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22632
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22632
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ******** от ******** года, заключенный с Т.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере ******** рубля ******** копейку, просроченные проценты в размере ******** рубля ******** копеек, проценты на просроченный основной долг в размере ******** рубля ******** копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере ******** рублей, неустойку на просроченные проценты в размере ******** рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей ******** копейку, в остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Т. о расторжении кредитного договора N ******** от ******** года, взыскании кредитной задолженности с учетом уточнений в размере ******** руб., в том числе: просроченные проценты - ********3 руб., просроченный основной долг - ******** руб., проценты на просроченный основной долг - ******** руб., неустойка за просроченные проценты - ******** руб., неустойка за просроченный основной долг - ******** руб. (л.д. 71 - 73). В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 333, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ******** года между сторонами заключен кредитный договор N ********, во исполнение условий которого ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" предоставил Т. кредит в размере ******** рублей на потребительские цели с уплатой ********% годовых на срок ******** месяцев.
В связи с неисполнением ответчиком Т. обязательств по кредитному договору, образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, и необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., проценты на просроченный основной долг - ******** руб., неустойку за просрочку основного долга с применением ст. 333 ГК РФ в размере ******** руб., неустойку на просроченные проценты также с применением ст. 333 ГК РФ в размере ******** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки за просрочку основного долга в размере ******** руб. и неустойки за просрочку процентов в размере ******** руб. последствиям нарушения обязательства, и считает размер определенный судом ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку основного долга в сумме ******** руб. и размер неустойки за просрочку процентов в сумме ******** руб. законными и обоснованными. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)