Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нессонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску ОАО Сбербанк России к Г.Т.В., Б.Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г.Т.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
02.10.2009 года между ОАО Сбербанк России и Г.Т.В. заключен кредитный договор <адрес> на сумму <данные изъяты> сроком до 02.10.2014 года с выплатой процентов из расчета 19,0% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту поручительством физического лица Б.Г.А.
Дело инициировано иском Шебекинского отделения (на правах управления) Белгородского отделения N 8592 ОАО Сбербанк России, который просит расторгнуть кредитный договор взыскать в солидарном порядке с Г.Т.В. Б.Г.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих доводов сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
В судебном заседании представитель истца С.С. уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченного основного долга <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что до предъявления иска в суд Г.Т.В. внесла платеж в сумме <данные изъяты>, вошла в график платежей. Однако, поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, просит исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор.
Ответчик Г.Т.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредита в размере <данные изъяты>, а также расчет задолженности, представленный стороной истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что она действительно допускала просрочку платежей ввиду финансовых затруднений, но сразу же по возможности погашала ее. В связи с болезнью осенью прошлого года ей пришлось уйти с работы, она жила за счет своего гражданского супруга Б.Г.А. В настоящее время оформила <данные изъяты> группу инвалидности. Она намерена в дальнейшем погашать кредит без просрочки платежей. Также просит учесть, что она вошла в график платежей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе банк просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, положений кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд учел, что нарушение ответчицей графика платежей было обусловлено наличием у нее затруднительного финансового положения в связи с болезнью и прекращением по этой причине трудовой деятельности. Она принимала все возможные для нее меры для исполнения своих договорных обязательств. Задолженность по графику платежей на момент разрешения спора она погасила, что не оспаривалось представителем истца. В настоящий момент она имеет постоянный источник дохода, ей назначена пенсия по инвалидности и она в состоянии выполнять свои договорные обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, которую должен был применить суд, приведена без учета того, что данная норма является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон. В данном случае ответчица погасила просроченную задолженность, и на возникновение убытков в результате допущенных ею нарушений договорных обязательств банк не ссылался.
Все остальные доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 819, 421, 363, 309 ГК РФ, судебную практику и условия договора приведены в обоснование своего несогласия с неприменением судом п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Ссылка на то, что ответчица не представила доказательств в подтверждение затруднительного финансового положения, не соответствует обстоятельствам дела, в котором имеется справка МСЭ от 26.12.2012 года об установлении ей инвалидности (л.д. 25).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску ОАО Сбербанк России к Г.Т.В., Б.Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2300
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2300
Судья Нессонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску ОАО Сбербанк России к Г.Т.В., Б.Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г.Т.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
02.10.2009 года между ОАО Сбербанк России и Г.Т.В. заключен кредитный договор <адрес> на сумму <данные изъяты> сроком до 02.10.2014 года с выплатой процентов из расчета 19,0% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту поручительством физического лица Б.Г.А.
Дело инициировано иском Шебекинского отделения (на правах управления) Белгородского отделения N 8592 ОАО Сбербанк России, который просит расторгнуть кредитный договор взыскать в солидарном порядке с Г.Т.В. Б.Г.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих доводов сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
В судебном заседании представитель истца С.С. уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченного основного долга <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что до предъявления иска в суд Г.Т.В. внесла платеж в сумме <данные изъяты>, вошла в график платежей. Однако, поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, просит исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор.
Ответчик Г.Т.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредита в размере <данные изъяты>, а также расчет задолженности, представленный стороной истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что она действительно допускала просрочку платежей ввиду финансовых затруднений, но сразу же по возможности погашала ее. В связи с болезнью осенью прошлого года ей пришлось уйти с работы, она жила за счет своего гражданского супруга Б.Г.А. В настоящее время оформила <данные изъяты> группу инвалидности. Она намерена в дальнейшем погашать кредит без просрочки платежей. Также просит учесть, что она вошла в график платежей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе банк просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, положений кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд учел, что нарушение ответчицей графика платежей было обусловлено наличием у нее затруднительного финансового положения в связи с болезнью и прекращением по этой причине трудовой деятельности. Она принимала все возможные для нее меры для исполнения своих договорных обязательств. Задолженность по графику платежей на момент разрешения спора она погасила, что не оспаривалось представителем истца. В настоящий момент она имеет постоянный источник дохода, ей назначена пенсия по инвалидности и она в состоянии выполнять свои договорные обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, которую должен был применить суд, приведена без учета того, что данная норма является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон. В данном случае ответчица погасила просроченную задолженность, и на возникновение убытков в результате допущенных ею нарушений договорных обязательств банк не ссылался.
Все остальные доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 819, 421, 363, 309 ГК РФ, судебную практику и условия договора приведены в обоснование своего несогласия с неприменением судом п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Ссылка на то, что ответчица не представила доказательств в подтверждение затруднительного финансового положения, не соответствует обстоятельствам дела, в котором имеется справка МСЭ от 26.12.2012 года об установлении ей инвалидности (л.д. 25).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску ОАО Сбербанк России к Г.Т.В., Б.Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)