Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАЗС" - представителя Водополова А.Н. по доверенности от 28.03.2012 б/н
от общества с ограниченной ответственностью "Юнайт плюс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Европлан" - представителя Спиридонова Д.Н. по доверенности от 17.09.2012 N 2963/2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Европлан", общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАЗС"на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-14155/2012 (судья Волкова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАЗС", г. Энгельс Саратовская область (ОГРН 1116449004495, ИНН 6449061546),
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт плюс", г. Саратов Саратовская область (ОГРН 1086449002727, ИНН 6449049267),
к закрытому акционерному обществу "Европлан", г. Москва (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483),
о взыскании суммы задолженности 44845,97 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАЗС" (далее - ООО "ЭлитАЗС", истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт плюс" (далее - ООО "Юнайт плюс", ответчик) о взыскании суммы задолженности 44845,97 рублей.
Определением от 12.09.2012 к участию в деле N А57-14155/2012 было привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 31.10.2012 суд исключил из числа третьих лиц ЗАО "Европлан" и привлек его в качестве второго ответчика по делу N А57-14155/2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении просительной части искового заявления и просил суд взыскать солидарно с ООО "Юнайт плюс" и ЗАО "Европлан" денежные средства в размере 44845,97 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ЭлитАЗС" взысканы денежные средства в размере 44845 рублей 97 копеек, государственная пошлина в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Юнайт плюс" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлитАЗС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в иске к ООО "Юнайт плюс", в остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявитель полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность в части возврата заявленных ко взысканию денежных средств в размере 44845 рублей 97 копеек, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Европлан" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Европлан".
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 313 ГК РФ, считает, что исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, поскольку в данном случае имущественная выгода возникла на стороне лизингополучателя (ООО "Юнайт плюс"), договорная обязанность которого была исполнена третьим лицом.
Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Юнайт плюс" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 220852-ФЛ/СРТ-09 от 15.09.2009, (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Юнайт плюс" в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 (тридцать четыре) месяца следующее имущество (далее "Имущество"): Транспортное средство Mazda СХ-7 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JMZER893800131989. Транспортное средство Mazda СХ-7 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VTN) JMZER893800131989 было приобретено ЗАО "Европлан" в свою собственность, для последующей передачи в лизинг, на основании Договора купли-продажи N 33787904-КП/СРТ-09 от 15.09.2009.
В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" "01" июня 2007 года (далее - "Правила лизинга"). Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга (п. 1.3. Договора лизинга).
14 сентября 2011 года по договору лизинга в адрес ЗАО "Европлан" был произведен платеж в размере 44845,97 рублей (по платежному поручению N 1, фактический плательщик - ООО "ЭлитАЗС", ИНН 6449061546). Указанный платеж был зачтен ЗАО "Европлан" в качестве уплаты лизингового платежа N 24 согласно графику лизинговых платежей, предусмотренному Договором лизинга.
21 сентября 2011 г. ООО "ЭлитАЗС" направило по электронной почте в адрес ЗАО "Европлан" письмо о возврате перечисленных 14.09.2011 денежных средств в сумме 44 845,97 рублей, в том числе НДС (18%) 6840,91 рублей в адрес ЗАО "Европлан" в качестве лизингового платежа по договору N 220852-ФЛ/СРТ-09 от 15.09.2009.
На данное письмо был получен ответ ЗАО "Европлан", согласно которому указанные денежные средства не признаны ошибочными и разнесены на платежи по договору лизинга N 220852-ФЛ/СРТ-09 от 15.09.2009, заключенному между ООО "Юнайт плюс" и ЗАО "Европлан", что подтверждается письмом от 13 октября 2011 года.
Невозврат ООО "Юнайт плюс" денежных средств послужил причиной обращения ООО "ЭлитАЗС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ЗАО "Европлан", исходил из того, что кредитор - ЗАО "Европлан" не обязан был принять произведенный истцом платеж, как исполнение, предложенное за должника (ООО "Юнайт плюс") третьим лицом, в связи с чем отказал в иске, предъявленном к ООО "Юнайт плюс", при этом удовлетворив требование к ЗАО "Европлан".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, и это не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 и др.).
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Европлан" не обоснован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЭлитАЗС", производя платеж в размере 44845,97 рублей ЗАО "Европлан", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Юнайт плюс" по уплате лизингового платежа N 24 по договору лизинга N 220852-ФЛ/СРТ-09 от 15.09.2009. Это подтверждается тем, что в платежном поручении N 1 от 14 сентября 2011 года третье лицо указало реквизиты договора, заключенного между должником и кредитором, уплатив сумму спорного платежа, соответствующего размеру лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей по договору лизинга.
Суд апелляционной инстанции также установил, что сумма уплаченных ООО "ЭлитАЗС" денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями графика лизинговых платежей, согласованными в договоре финансовой аренды N 220852-ФЛ/СРТ-09 от 15.09.2009, заключенном ЗАО "Европлан" и ООО "Юнайт плюс".
Суд апелляционной инстанции при этом указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, приходит к выводам о том, что ЗАО "Европлан" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО "ЭлитАЗС" с согласия должника.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, содержащееся толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При изложенных обстоятельствах дела, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 44845,97 рублей, предъявленных к ЗАО "Европлан", следует отказать.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существом договора дарения и, следовательно, она должна прямо следовать из договора.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1 от 14 сентября 2011 года денежные средства ООО "ЭлитАЗС" перечислены по договору лизинга в адрес ЗАО "Европлан" в размере 44845,97 рублей.
Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательств, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательства знало либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, в котором указано, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что осознавал, что перечислял денежные средства по договору лизинга в адрес ЗАО "Европлан" в размере 44845,97 рублей за должника ООО "Юнайт плюс".
Указание истцом в платежном поручении N 1 от 14 сентября 2011 года в назначении платежа по уплате лизингового платежа по договору лизинга N 220852-ФЛ/СРТ-09 от 15.09.2009 не освобождает должника ООО "Юнайт плюс" от обязанности возвратить денежные средства плательщику.
Таким образом, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 44845,97 рублей, предъявленные к ООО "Юнайт плюс".
Довод апелляционной жалобы ООО "ЭлитАЗС" о солидарности является неправомерным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае такая обязанность договором лизинга не предусмотрена, а потому оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение, является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-14155/2012 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнайт плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАЗС" 44845,97 руб. задолженности, 2000 рублей государственной пошлины по иску.
В иске к закрытому акционерному обществу "Европлан" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАЗС" в пользу закрытого акционерного общества "Европлан" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14155/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А57-14155/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАЗС" - представителя Водополова А.Н. по доверенности от 28.03.2012 б/н
от общества с ограниченной ответственностью "Юнайт плюс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Европлан" - представителя Спиридонова Д.Н. по доверенности от 17.09.2012 N 2963/2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Европлан", общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАЗС"на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-14155/2012 (судья Волкова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАЗС", г. Энгельс Саратовская область (ОГРН 1116449004495, ИНН 6449061546),
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт плюс", г. Саратов Саратовская область (ОГРН 1086449002727, ИНН 6449049267),
к закрытому акционерному обществу "Европлан", г. Москва (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483),
о взыскании суммы задолженности 44845,97 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАЗС" (далее - ООО "ЭлитАЗС", истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт плюс" (далее - ООО "Юнайт плюс", ответчик) о взыскании суммы задолженности 44845,97 рублей.
Определением от 12.09.2012 к участию в деле N А57-14155/2012 было привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 31.10.2012 суд исключил из числа третьих лиц ЗАО "Европлан" и привлек его в качестве второго ответчика по делу N А57-14155/2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении просительной части искового заявления и просил суд взыскать солидарно с ООО "Юнайт плюс" и ЗАО "Европлан" денежные средства в размере 44845,97 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ЭлитАЗС" взысканы денежные средства в размере 44845 рублей 97 копеек, государственная пошлина в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Юнайт плюс" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлитАЗС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в иске к ООО "Юнайт плюс", в остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявитель полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность в части возврата заявленных ко взысканию денежных средств в размере 44845 рублей 97 копеек, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Европлан" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Европлан".
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 313 ГК РФ, считает, что исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, поскольку в данном случае имущественная выгода возникла на стороне лизингополучателя (ООО "Юнайт плюс"), договорная обязанность которого была исполнена третьим лицом.
Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Юнайт плюс" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 220852-ФЛ/СРТ-09 от 15.09.2009, (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Юнайт плюс" в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 (тридцать четыре) месяца следующее имущество (далее "Имущество"): Транспортное средство Mazda СХ-7 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JMZER893800131989. Транспортное средство Mazda СХ-7 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VTN) JMZER893800131989 было приобретено ЗАО "Европлан" в свою собственность, для последующей передачи в лизинг, на основании Договора купли-продажи N 33787904-КП/СРТ-09 от 15.09.2009.
В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" "01" июня 2007 года (далее - "Правила лизинга"). Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга (п. 1.3. Договора лизинга).
14 сентября 2011 года по договору лизинга в адрес ЗАО "Европлан" был произведен платеж в размере 44845,97 рублей (по платежному поручению N 1, фактический плательщик - ООО "ЭлитАЗС", ИНН 6449061546). Указанный платеж был зачтен ЗАО "Европлан" в качестве уплаты лизингового платежа N 24 согласно графику лизинговых платежей, предусмотренному Договором лизинга.
21 сентября 2011 г. ООО "ЭлитАЗС" направило по электронной почте в адрес ЗАО "Европлан" письмо о возврате перечисленных 14.09.2011 денежных средств в сумме 44 845,97 рублей, в том числе НДС (18%) 6840,91 рублей в адрес ЗАО "Европлан" в качестве лизингового платежа по договору N 220852-ФЛ/СРТ-09 от 15.09.2009.
На данное письмо был получен ответ ЗАО "Европлан", согласно которому указанные денежные средства не признаны ошибочными и разнесены на платежи по договору лизинга N 220852-ФЛ/СРТ-09 от 15.09.2009, заключенному между ООО "Юнайт плюс" и ЗАО "Европлан", что подтверждается письмом от 13 октября 2011 года.
Невозврат ООО "Юнайт плюс" денежных средств послужил причиной обращения ООО "ЭлитАЗС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ЗАО "Европлан", исходил из того, что кредитор - ЗАО "Европлан" не обязан был принять произведенный истцом платеж, как исполнение, предложенное за должника (ООО "Юнайт плюс") третьим лицом, в связи с чем отказал в иске, предъявленном к ООО "Юнайт плюс", при этом удовлетворив требование к ЗАО "Европлан".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, и это не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 и др.).
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Европлан" не обоснован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЭлитАЗС", производя платеж в размере 44845,97 рублей ЗАО "Европлан", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Юнайт плюс" по уплате лизингового платежа N 24 по договору лизинга N 220852-ФЛ/СРТ-09 от 15.09.2009. Это подтверждается тем, что в платежном поручении N 1 от 14 сентября 2011 года третье лицо указало реквизиты договора, заключенного между должником и кредитором, уплатив сумму спорного платежа, соответствующего размеру лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей по договору лизинга.
Суд апелляционной инстанции также установил, что сумма уплаченных ООО "ЭлитАЗС" денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями графика лизинговых платежей, согласованными в договоре финансовой аренды N 220852-ФЛ/СРТ-09 от 15.09.2009, заключенном ЗАО "Европлан" и ООО "Юнайт плюс".
Суд апелляционной инстанции при этом указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, приходит к выводам о том, что ЗАО "Европлан" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО "ЭлитАЗС" с согласия должника.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, содержащееся толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При изложенных обстоятельствах дела, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 44845,97 рублей, предъявленных к ЗАО "Европлан", следует отказать.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существом договора дарения и, следовательно, она должна прямо следовать из договора.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1 от 14 сентября 2011 года денежные средства ООО "ЭлитАЗС" перечислены по договору лизинга в адрес ЗАО "Европлан" в размере 44845,97 рублей.
Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательств, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательства знало либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, в котором указано, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что осознавал, что перечислял денежные средства по договору лизинга в адрес ЗАО "Европлан" в размере 44845,97 рублей за должника ООО "Юнайт плюс".
Указание истцом в платежном поручении N 1 от 14 сентября 2011 года в назначении платежа по уплате лизингового платежа по договору лизинга N 220852-ФЛ/СРТ-09 от 15.09.2009 не освобождает должника ООО "Юнайт плюс" от обязанности возвратить денежные средства плательщику.
Таким образом, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 44845,97 рублей, предъявленные к ООО "Юнайт плюс".
Довод апелляционной жалобы ООО "ЭлитАЗС" о солидарности является неправомерным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае такая обязанность договором лизинга не предусмотрена, а потому оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение, является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-14155/2012 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнайт плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАЗС" 44845,97 руб. задолженности, 2000 рублей государственной пошлины по иску.
В иске к закрытому акционерному обществу "Европлан" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАЗС" в пользу закрытого акционерного общества "Европлан" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)