Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее Банк) к ФИО9, ФИО10, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам ФИО7 и его представителя ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7 и являющееся предметом залога по договору NF0100605S35384/з от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, установив начальную продажную цену в размере 150000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор на предоставление последнему кредита на приобретение автомобиля на сумму 201000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составил 12% годовых. В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банку был передан в залог автомобиль, приобретаемый ФИО9, а также был заключен договор поручительства между Банком и ФИО10 В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО9, у последнего перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 338547 рублей 64 копейки. Истец просил взыскать с ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты исходя из суммы основного долга 201000 рублей по ставке 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, зарегистрированный на момент обращения Банка в суд за ФИО7
Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Рассмотрев исковые требования Банка к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ суд постановил вышеприведенное решение, которое ФИО7 и его представитель ФИО5 в кассационных жалобах просят отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка по иску к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору NF0100605S35384 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307524 рублей 60 копеек, проценты исходя из суммы основного долга 201000 рублей по ставке 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании расходов по оплате за ведение ссудного счета в сумме 31023 рубля 04 копеек отказано.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ФИО9 по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, было обеспечено залогом приобретаемого в собственность ФИО9 автомобиля марки ВАЗ, модель 21150 (т. 1 л.д. 17-19).
Согласно п. 1.2. договора залога NF0100605S35384/з от ДД.ММ.ГГГГ Банк приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения ФИО9 обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.3. договора залога залогодатель обязуется без письменного согласия Банка не распоряжаться предметом залога, в том числе сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, распоряжаться иным способом, кроме использования в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий кредитного договора право собственности ФИО9 на заложенное имущество было прекращено. Согласно сведениям, представленным УГИБДД УВД по, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, находился в собственности у ФИО7. Следовательно, исходя из названных норм материального права с учетом их толкования, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО7 как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должен нести перешедшие к нему обязанности залогодателя.
Согласно ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Руководствуясь положениями приведенных норм и учитывая экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО "НИЛСЭ", суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150000 рублей. Оснований сомневаться в ее правильности судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, взыскание на принадлежащий ему автомобиль обращено быть не может, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы представителя ФИО7 - ФИО5 о нарушении судом территориальной подсудности, поскольку иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ФИО7, а именно Промышленный районный суд.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора и договора залога, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка, содержится в п. 13.1 кредитного договора и п. 8.1. договора залога, заключенных между Банком и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для настоящего дела. Поскольку Саратовский филиал Банка расположен по адресу:, проспект имени ФИО8,, что находится во, дело правомерно было рассмотрено Фрунзенским районным судом.
Довод кассационной жалобы представителя ФИО7 - ФИО5 о том, что суд первой инстанции не разрешил в соответствии с требованиями ст. 224 ГПК РФ с удалением в совещательную комнату и вынесением определения ходатайство о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку данный вопрос нашел свое разрешение в решении суда, в связи с чем, вынесение судом отдельного определения по нему не требовалось.
Довод кассационных жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчиков ФИО9 и ФИО10 и необоснованном рассмотрении дела в их отсутствие судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает каким-либо образом права и интересы самого ФИО7, а ответчики ФИО9 и ФИО10 о нарушении своего права настоящим решением суда не заявляют.
Прочие доводы кассационных жалоб опровергаются материалами гражданского дела, не имеют правового значения для его рассмотрения, а также сводятся, по сути, к несогласию их авторов с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ФИО9, ФИО10, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7, его представителя ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее Банк) к ФИО9, ФИО10, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам ФИО7 и его представителя ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7 и являющееся предметом залога по договору NF0100605S35384/з от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, установив начальную продажную цену в размере 150000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор на предоставление последнему кредита на приобретение автомобиля на сумму 201000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составил 12% годовых. В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банку был передан в залог автомобиль, приобретаемый ФИО9, а также был заключен договор поручительства между Банком и ФИО10 В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО9, у последнего перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 338547 рублей 64 копейки. Истец просил взыскать с ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты исходя из суммы основного долга 201000 рублей по ставке 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, зарегистрированный на момент обращения Банка в суд за ФИО7
Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Рассмотрев исковые требования Банка к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ суд постановил вышеприведенное решение, которое ФИО7 и его представитель ФИО5 в кассационных жалобах просят отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка по иску к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору NF0100605S35384 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307524 рублей 60 копеек, проценты исходя из суммы основного долга 201000 рублей по ставке 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании расходов по оплате за ведение ссудного счета в сумме 31023 рубля 04 копеек отказано.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ФИО9 по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, было обеспечено залогом приобретаемого в собственность ФИО9 автомобиля марки ВАЗ, модель 21150 (т. 1 л.д. 17-19).
Согласно п. 1.2. договора залога NF0100605S35384/з от ДД.ММ.ГГГГ Банк приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения ФИО9 обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.3. договора залога залогодатель обязуется без письменного согласия Банка не распоряжаться предметом залога, в том числе сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, распоряжаться иным способом, кроме использования в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий кредитного договора право собственности ФИО9 на заложенное имущество было прекращено. Согласно сведениям, представленным УГИБДД УВД по, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, находился в собственности у ФИО7. Следовательно, исходя из названных норм материального права с учетом их толкования, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО7 как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должен нести перешедшие к нему обязанности залогодателя.
Согласно ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Руководствуясь положениями приведенных норм и учитывая экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО "НИЛСЭ", суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150000 рублей. Оснований сомневаться в ее правильности судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, взыскание на принадлежащий ему автомобиль обращено быть не может, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы представителя ФИО7 - ФИО5 о нарушении судом территориальной подсудности, поскольку иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ФИО7, а именно Промышленный районный суд.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора и договора залога, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка, содержится в п. 13.1 кредитного договора и п. 8.1. договора залога, заключенных между Банком и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для настоящего дела. Поскольку Саратовский филиал Банка расположен по адресу:, проспект имени ФИО8,, что находится во, дело правомерно было рассмотрено Фрунзенским районным судом.
Довод кассационной жалобы представителя ФИО7 - ФИО5 о том, что суд первой инстанции не разрешил в соответствии с требованиями ст. 224 ГПК РФ с удалением в совещательную комнату и вынесением определения ходатайство о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку данный вопрос нашел свое разрешение в решении суда, в связи с чем, вынесение судом отдельного определения по нему не требовалось.
Довод кассационных жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчиков ФИО9 и ФИО10 и необоснованном рассмотрении дела в их отсутствие судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает каким-либо образом права и интересы самого ФИО7, а ответчики ФИО9 и ФИО10 о нарушении своего права настоящим решением суда не заявляют.
Прочие доводы кассационных жалоб опровергаются материалами гражданского дела, не имеют правового значения для его рассмотрения, а также сводятся, по сути, к несогласию их авторов с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ФИО9, ФИО10, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7, его представителя ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)