Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" к А., ООО "Аркада-Инвест", ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А., о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Встречный иск ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" к ООО "АМТ Банк" о признании договора залога прекращенным удовлетворить.
Признать договор залога товаров в обороте N Р/06/3178/ДЗ/01 от 14.12.2006 г. прекращенным.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аркада-Инвест" к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
Взыскать с А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по производству экспертизы в размере *** рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.12.2006 г. между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и ООО "БТА Банк") и ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (впоследствии ООО "Колос" л.д. 292 т. 1) был заключен кредитный договор N Р/00/06/3178, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей сроком пользования по 30 ноября 2008 г. Банк перечислил указанные денежные средства на счет Заемщика, а Заемщик своих обязательств по договору не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога товаров в обороте. По договорам залога обеспечиваются все требования Банка к Заемщику по кредитному договору в том же объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией имущества.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства N Р/06/3178/ДР/01 от 14.12.2006 г. между ООО "БТА Банк" и ООО "Аркада-Инвест";
- - договор поручительства N Р/06/3178/ДП/01 от 14.12.2006 г. между ООО "БТА Банк" и А.
Договоры поручительства действуют до полного исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рублей и обратить взыскание на предметы залога.
Ответчик А. предъявил встречный иск к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречных требований А. указывал на то, что договор поручительства N Р/06/3178/ДП/02 от 14.12.2006 г., он не подписывал. Следовательно, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора. Просил суд признать указанный договор поручительства недействительным.
Ответчик ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" предъявило встречный иск к ООО "АМТ Банк" о признании договора залога прекращенным. В обоснование исковых требований ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" указало на то, что договор залога был прекращен 31.12.2008 г. в связи с утратой предмета залога, о чем имеется соответствующее уведомление. Ответчик просил суд признать договор залога прекратившим свое действие с 31.12.2008 г.
Ответчик ООО "Аркада-Инвест" предъявил встречный иск к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование исковых требований ООО "Аркада-Инвест" указало на то, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с ухудшением положения поручителя по вине кредитора. Договор залога был прекращен 31.12.2008 г. в связи с утратой предмета залога, о чем имеется соответствующее уведомление. Однако Банк не предпринял мер по замене предмета залога. Ответчик просил суд признать договор поручительства прекращенным с 31.12.2008 г.
Представитель истца по первоначальному иску В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N Р/06/3178/ДЗ/01 от 14.12.2006 г., заключенному между ООО "БТА Банк" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер": подсолнечник ГОСТ 22391-89-18 000 тонн, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. Встречные иски не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика А. П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В то же время встречные исковые требования поддержал, так как А. договор поручительства не подписывал.
Представители ответчиков по первоначальному иску ООО "Аркада-Инвест" и ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному адресу, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО "Аркада-Инвест" и ЗАО "ТПК "Аркада-Интер".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "АМТ Банк" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда повторно не явились ответчики А., ООО "Аркада-Инвест" и ЗАО "ТПК "Аркада-Интер", которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены. Ходатайств об отложении от указанных лиц не поступало, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "АМТ-Банк" Ч., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "АМТ Банк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. При этом, суд указал на то, что заемщик по кредитному договору ООО "Колос" ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, снят с налогового учета 28.09.2011 года, в связи с чем в силу ст. 367, 419 ГК РФ подлежат прекращению и обязательства к поручителям. Кроме того, признал договор залога товаров в обороте N Р/06/3178/ДЗ/01 от 14.12.2006 года между ЗАО "ТПК Аркада-Интер" и ООО "АМТ Банк" прекращенным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АМТ Банк" исковых требований, суд не учел, что исковые требования ООО "АМТ Банк" о взыскании с А., ООО "Аркада-Инвест" как с поручителей образовавшейся у ООО "Колос" кредитной задолженности по кредитному соглашению заявлены им еще до ликвидации основного должника ООО "Колос" (ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер) как юридического лица, а ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с настоящим иском за фактическим обеспечением возможности требовать взыскания задолженности с поручителей именно на случай ликвидации основного должника.
Исковые требования ООО "АМТ Банк" о взыскании с А., ООО "Аркада-Инвест", как с поручителя образовавшейся у ООО "Колос" кредитной задолженности по кредитному соглашению заявлены им 24 марта 2009 года, то есть еще до ликвидации самого должника ООО "Колос" в качестве юридического лица, состоявшейся только 28 сентября 2011 года, то есть более чем через два года; по состоянию на период ликвидации основного должника ООО "Колос" А., ООО "Аркада-Инвест" знали о существовании требований к основному должнику ООО "Колос" со стороны ООО "АМТ Банк" и их неисполнении ООО "Колос".
При вынесении настоящего решения суд сослался на нормы гражданского закона, в том числе и на указанные положения ст. ст. 61, 367, 419 ГК РФ, однако, к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, установленным самим судом, данные нормативные правовые положения правильно по существу не применил.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей А., ООО "Аркада-Инвест" предъявлено ООО "АМТ Банк" до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Колос" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, постольку вывод суда о прекращении обязательства поручителей А., ООО "Аркада-Инвест" в связи с ликвидацией основного должника ООО "Колос" является ошибочным и на законе не основан.
Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
По делу установлено, что 14 декабря 2006 г. между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и ООО "БТА Банк") и ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (впоследствии ООО "Колос") был заключен кредитный договор N Р/06/3178 в виде предоставления Заемщику возобновляемой кредитной линии с размером лимита единовременной задолженности Заемщика *** рублей, сроком освоения по 29.11.2008 г. и сроком пользования по 30.11.2008 г. (т. 1 л.д. 9-12).
Дополнительным соглашением N 06/3178/1 от 08.06.2007 г. установлено, что кредит предоставляется Заемщику в пределах лимита задолженности, срока пользования кредитом и в течение срока освоения кредита, траншами, которые признаются сторонами частями кредита. При этом транш предоставляется на срок пользования не более 365 дней (т. 1 л.д. 13).
Согласно условий Дополнительного соглашения N Р/06/3178/02 от 17.12.2007 г. стороны пришли к обоюдному соглашению об изменении процентной ставки по кредиту и порядку ее изменения в дальнейшем (т. 1 л.д. 14).
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и ООО "БТА Банк") и ООО "Аркада-Инвест" 14.12.2006 г. был заключен договор поручительства N Р/06/3178/ДП/01 (т. 1 л.д. 15-17). Указанный договор подписан ООО "АМТ Банк" (кредитор), ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (заемщик) и ООО "Аркада-Инвест" (поручитель). По условиям договора (п. 1.2 и п. 3.1 договора) поручитель полностью и солидарно отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Дополнительными соглашениями N Р/06/3178/ДП/01/01 от 08.06.2007 г. и N Р/06/3178/ДП/01/02 от 17.12.2007 г. определено увеличение ответственности поручителя перед кредитором (Т. 1 л.д. 18-20). Указанные дополнительные соглашения также подписаны ООО "АМТ Банк" (кредитор), ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (заемщик) и ООО "Аркада-Инвест" (поручитель).
Также в целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и ООО "БТА Банк") и А. 14.12.2006 г. заключен договор поручительства N Р/06/3178/ДП702 (т. 1 л.д. 21-23). Указанный договор подписан ООО "АМТ Банк" (кредитор), ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (заемщик) и А. (поручитель). Согласно условий договора (п. 1.2 и п. 3.1 договора) поручитель полностью и солидарно отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Дополнительными соглашениями N Р/06/3178/ДП/01/01 от 08.06.2007 г. и N Р/06/3178/ДП/01/02 от 17.12.2007 г. определено увеличение ответственности поручителя перед кредитором (т. 1 л.д. 24-26). Указанные дополнительные соглашения также подписаны ООО "АМТ Банк" (кредитор), ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (заемщик) и ООО "Аркада-Инвест" (поручитель).
Кроме того, 14.12.2006 г. между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и ООО "БТА Банк") и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер" заключен договор залога товаров в обороте N Р/06/3178/ДЗ/01, согласно которого залогодатель (ЗАО "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер" передает залогодержателю ООО "АМТ Банк" (ранее 000 "Славинвестбанк" и 000 "БТА Банк") в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика (000 "Зерновая компания "Аркада-Интер") по кредитному договору N Р/06/3178 от 14.12.2006 г. товар - подсолнечник ГОСТ 22391-89-18 000 тонн, стоимостью 78 554 000 рублей (Т. 1 л.д. 27-32). Указанный договор подписан ЗАО "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер" (залогодатель), ООО "АМТ Банк" (залогодержатель) и ОАО "Больше-Черниговский элеватор" (хранитель). Дополнительными соглашениями N Р/06/3178/ДЗ/01/01 от 08.06.2006 г. и N Р/06/3178/ДЗ/01/02 от 17.12.2007 г. определено увеличение ответственности поручителя перед кредитором (Т. 1 л.д. 41-42). Указанные дополнительные соглашения также подписаны ЗАО "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер" (залогодатель), ООО "АМТ Банк" (залогодержатель) и ОАО "Больше-Черниговский элеватор" (хранитель).
Далее установлено, что истец ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и ООО "БТА Банк") исполнил свои обязательства перед ответчиком ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (ООО "Колос") и перечислил на его счет, открытый в банке у истца, денежную сумму в размере 215 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1542804 от 17.12.2007 г. (Т. 1 л.д. 98) и выпиской по счету (Т. 1 л.д. 99-145).
Письмом N 243 от 31.12.2008 г. ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" уведомил кредитора об утрате предмета залога. Данное уведомление было получено начальником ОСП УК С. 31.12.2008 г. в 15 часов.
По делу также установлено, что задолженность ООО "Колос" перед ООО "АМТ Банк" на 30.11.2010 года составляет *** руб. из которых:
- *** руб. - сумма основного долга;
- *** руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами;
- *** руб. - сумма пени по процентам;
- *** руб. - сумма пени по кредиту.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен размер задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., который судебной коллегией признан правильным и факт ненадлежащего исполнения ответчиками А. и ООО "Аркада-Инвест" своих обязательств по договору поручительства и ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "АМТ Банк" о солидарном взыскании с А., ООО "Аркада-Инвест" задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков А., ООО "Аркада-Инвест" подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере *** руб.
При этом, встречные исковые требования А. к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат. Так, по делу была назначена и проведена 16.03.2010 года судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N 1054/06-2 от 01.10.2010 г. подписи от имени А., расположенные: в графе "От Поручителя:" в левой нижней части третьего листа и в строке "...А." на оборотной части листа Договора поручительства N Р/06/3178/ДП/02 от 14 декабря 2006 года; в графе "От Поручителя: Гражданин" в левой средней части второго листа Дополнительного соглашения N Р/06/3178/ДП/02/02 от 17 декабря 2007 года к Договору поручительства N Р/06/3178/ДП/02 от 14 декабря 2006 года; в графе "От Поручителя" в левой нижней части листа Дополнительного соглашения N Р/06/3178/ДП/02/01 от 08 июня 2007 года к Договору поручительства N Р/06/3178/ДП/02 от 14 декабря 2006 года выполнены одним лицом, самим А. (Т. 2 л.д. 115-122).
Учитывая, что письменная форма договора (ст. 362 ГК РФ) соблюдена, договор подписан самим А., то оснований для признания данного договора ничтожным не имеется.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ООО "Аркада-Инвест" о признании договора поручительства прекращенным, по тем основаниям, что дополнительное обеспечение в виде залога товаров в обороте утрачено, а иные активы для замены залога кредитор не принял, тем самым сознательно ухудшил положения поручителя.
Из договора поручительства N Р/06/3178/ДП/01 от 14.12.2006 года, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "Аркада-Инвест" не усматривается, что поручительство дано под условием заключения дополнительное обеспечения в виде залога товаров в обороте. Следовательно, сама по себе ссылка ООО "Аркада-Инвест" на прекращение залога в обороте путем реализации товара - подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 18 000 тонн не может служить основанием для увеличения ответственности поручителя ООО "Аркада-Инвест" и прекращении указанного выше договора поручительства.
Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "ТПК Аркада-Интер" о признания договора залога прекращенным. Заявляя встречное исковое требование, ЗАО "ТПК Аркада-Интер" указал на то, что заемщиком по кредитному договору ООО "Колос", обязательства по которому были обеспечены залогом товара в обороте N Р/06/3178/ДЗ/01 от 14.12.2006 г в адрес ООО "БТА Банк" было направлено уведомление о прекращении права собственности на заложенное имущество- подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 18 000 тонн в связи с его реализацией, что в силу п. 3 ст. 352, п. 2 ст. 345 ГК РФ прекращает действие залога товара в обороте.
Между тем, ЗАО "ТПК Аркада-Интер" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отчуждения заложенного имущества - подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 18 000 тонн. Справка, находящиеся в материалах дела (л.д. 207 т. 2), подтверждающая реализацию товара в обороте надлежащим доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Таким образом, и в случае отчуждения заложенных товаров, договор залога не прекращает своего действия, поскольку приобретенные залогодателем товары, становятся предметом залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том. что исковые требования ООО "АМТ Банк" об обращении взыскания на предмет залога товара в обороте - подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 18 000 тонн подлежат удовлетворению с установление начальной продажной цены товара в размере *** руб.
Поскольку исковые требования ООО "АМТ Банк" подлежат удовлетворению, то с ответчика А. и ООО "Аркада-Инвест" в соответствии со ст. 98, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей с каждого.
Также с А. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб., связанные с проведением почерковедческой экспертизы по делу согласно ст. 88, 98 ГПК РФ.
На основании ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года- отменить.
Взыскать солидарно с А., ООО "Аркада-Инвест" в пользу ООО "АМТ-Банк" денежные средства в размере *** руб., из которых:
- *** руб. - сумма основного долга;
- *** руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами;
- *** руб. - сумма пени по процентам;
- *** руб. - сумма пени по кредиту.
Обратить взыскание по договору залога товаров в обороте N Р/3171/ДЗ/01 от 14.12.2006 года на подсолнечник ГОСТ 22391-89 в количестве 18 000 тонн, оценочной стоимостью *** рублей. Определить начальную продажную стоимость товара в обороте в размере *** рублей.
Во встречном требовании А. к ООО "АМТ-Банк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Во встречном требовании ООО "Аркада-Инвест" к ООО "АМТ-Банк" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
Во встречном требовании ЗАО "ТПК Аркада-Интер" о признании договора залога прекращенным - отказать.
Взыскать с А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по производству экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с А. в пользу ООО "АМТ-Банк" расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Аркада-Интер" в пользу ООО "АМТ-Банк" расходы по госпошлине в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18067
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-18067
Судья: Яковлева А.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" к А., ООО "Аркада-Инвест", ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А., о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Встречный иск ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" к ООО "АМТ Банк" о признании договора залога прекращенным удовлетворить.
Признать договор залога товаров в обороте N Р/06/3178/ДЗ/01 от 14.12.2006 г. прекращенным.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аркада-Инвест" к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
Взыскать с А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по производству экспертизы в размере *** рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.12.2006 г. между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и ООО "БТА Банк") и ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (впоследствии ООО "Колос" л.д. 292 т. 1) был заключен кредитный договор N Р/00/06/3178, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей сроком пользования по 30 ноября 2008 г. Банк перечислил указанные денежные средства на счет Заемщика, а Заемщик своих обязательств по договору не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога товаров в обороте. По договорам залога обеспечиваются все требования Банка к Заемщику по кредитному договору в том же объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией имущества.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства N Р/06/3178/ДР/01 от 14.12.2006 г. между ООО "БТА Банк" и ООО "Аркада-Инвест";
- - договор поручительства N Р/06/3178/ДП/01 от 14.12.2006 г. между ООО "БТА Банк" и А.
Договоры поручительства действуют до полного исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рублей и обратить взыскание на предметы залога.
Ответчик А. предъявил встречный иск к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречных требований А. указывал на то, что договор поручительства N Р/06/3178/ДП/02 от 14.12.2006 г., он не подписывал. Следовательно, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора. Просил суд признать указанный договор поручительства недействительным.
Ответчик ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" предъявило встречный иск к ООО "АМТ Банк" о признании договора залога прекращенным. В обоснование исковых требований ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" указало на то, что договор залога был прекращен 31.12.2008 г. в связи с утратой предмета залога, о чем имеется соответствующее уведомление. Ответчик просил суд признать договор залога прекратившим свое действие с 31.12.2008 г.
Ответчик ООО "Аркада-Инвест" предъявил встречный иск к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование исковых требований ООО "Аркада-Инвест" указало на то, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с ухудшением положения поручителя по вине кредитора. Договор залога был прекращен 31.12.2008 г. в связи с утратой предмета залога, о чем имеется соответствующее уведомление. Однако Банк не предпринял мер по замене предмета залога. Ответчик просил суд признать договор поручительства прекращенным с 31.12.2008 г.
Представитель истца по первоначальному иску В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N Р/06/3178/ДЗ/01 от 14.12.2006 г., заключенному между ООО "БТА Банк" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер": подсолнечник ГОСТ 22391-89-18 000 тонн, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. Встречные иски не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика А. П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В то же время встречные исковые требования поддержал, так как А. договор поручительства не подписывал.
Представители ответчиков по первоначальному иску ООО "Аркада-Инвест" и ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному адресу, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО "Аркада-Инвест" и ЗАО "ТПК "Аркада-Интер".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "АМТ Банк" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда повторно не явились ответчики А., ООО "Аркада-Инвест" и ЗАО "ТПК "Аркада-Интер", которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены. Ходатайств об отложении от указанных лиц не поступало, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "АМТ-Банк" Ч., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "АМТ Банк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. При этом, суд указал на то, что заемщик по кредитному договору ООО "Колос" ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, снят с налогового учета 28.09.2011 года, в связи с чем в силу ст. 367, 419 ГК РФ подлежат прекращению и обязательства к поручителям. Кроме того, признал договор залога товаров в обороте N Р/06/3178/ДЗ/01 от 14.12.2006 года между ЗАО "ТПК Аркада-Интер" и ООО "АМТ Банк" прекращенным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АМТ Банк" исковых требований, суд не учел, что исковые требования ООО "АМТ Банк" о взыскании с А., ООО "Аркада-Инвест" как с поручителей образовавшейся у ООО "Колос" кредитной задолженности по кредитному соглашению заявлены им еще до ликвидации основного должника ООО "Колос" (ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер) как юридического лица, а ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с настоящим иском за фактическим обеспечением возможности требовать взыскания задолженности с поручителей именно на случай ликвидации основного должника.
Исковые требования ООО "АМТ Банк" о взыскании с А., ООО "Аркада-Инвест", как с поручителя образовавшейся у ООО "Колос" кредитной задолженности по кредитному соглашению заявлены им 24 марта 2009 года, то есть еще до ликвидации самого должника ООО "Колос" в качестве юридического лица, состоявшейся только 28 сентября 2011 года, то есть более чем через два года; по состоянию на период ликвидации основного должника ООО "Колос" А., ООО "Аркада-Инвест" знали о существовании требований к основному должнику ООО "Колос" со стороны ООО "АМТ Банк" и их неисполнении ООО "Колос".
При вынесении настоящего решения суд сослался на нормы гражданского закона, в том числе и на указанные положения ст. ст. 61, 367, 419 ГК РФ, однако, к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, установленным самим судом, данные нормативные правовые положения правильно по существу не применил.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей А., ООО "Аркада-Инвест" предъявлено ООО "АМТ Банк" до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Колос" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, постольку вывод суда о прекращении обязательства поручителей А., ООО "Аркада-Инвест" в связи с ликвидацией основного должника ООО "Колос" является ошибочным и на законе не основан.
Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
По делу установлено, что 14 декабря 2006 г. между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и ООО "БТА Банк") и ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (впоследствии ООО "Колос") был заключен кредитный договор N Р/06/3178 в виде предоставления Заемщику возобновляемой кредитной линии с размером лимита единовременной задолженности Заемщика *** рублей, сроком освоения по 29.11.2008 г. и сроком пользования по 30.11.2008 г. (т. 1 л.д. 9-12).
Дополнительным соглашением N 06/3178/1 от 08.06.2007 г. установлено, что кредит предоставляется Заемщику в пределах лимита задолженности, срока пользования кредитом и в течение срока освоения кредита, траншами, которые признаются сторонами частями кредита. При этом транш предоставляется на срок пользования не более 365 дней (т. 1 л.д. 13).
Согласно условий Дополнительного соглашения N Р/06/3178/02 от 17.12.2007 г. стороны пришли к обоюдному соглашению об изменении процентной ставки по кредиту и порядку ее изменения в дальнейшем (т. 1 л.д. 14).
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и ООО "БТА Банк") и ООО "Аркада-Инвест" 14.12.2006 г. был заключен договор поручительства N Р/06/3178/ДП/01 (т. 1 л.д. 15-17). Указанный договор подписан ООО "АМТ Банк" (кредитор), ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (заемщик) и ООО "Аркада-Инвест" (поручитель). По условиям договора (п. 1.2 и п. 3.1 договора) поручитель полностью и солидарно отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Дополнительными соглашениями N Р/06/3178/ДП/01/01 от 08.06.2007 г. и N Р/06/3178/ДП/01/02 от 17.12.2007 г. определено увеличение ответственности поручителя перед кредитором (Т. 1 л.д. 18-20). Указанные дополнительные соглашения также подписаны ООО "АМТ Банк" (кредитор), ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (заемщик) и ООО "Аркада-Инвест" (поручитель).
Также в целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и ООО "БТА Банк") и А. 14.12.2006 г. заключен договор поручительства N Р/06/3178/ДП702 (т. 1 л.д. 21-23). Указанный договор подписан ООО "АМТ Банк" (кредитор), ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (заемщик) и А. (поручитель). Согласно условий договора (п. 1.2 и п. 3.1 договора) поручитель полностью и солидарно отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Дополнительными соглашениями N Р/06/3178/ДП/01/01 от 08.06.2007 г. и N Р/06/3178/ДП/01/02 от 17.12.2007 г. определено увеличение ответственности поручителя перед кредитором (т. 1 л.д. 24-26). Указанные дополнительные соглашения также подписаны ООО "АМТ Банк" (кредитор), ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (заемщик) и ООО "Аркада-Инвест" (поручитель).
Кроме того, 14.12.2006 г. между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и ООО "БТА Банк") и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер" заключен договор залога товаров в обороте N Р/06/3178/ДЗ/01, согласно которого залогодатель (ЗАО "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер" передает залогодержателю ООО "АМТ Банк" (ранее 000 "Славинвестбанк" и 000 "БТА Банк") в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика (000 "Зерновая компания "Аркада-Интер") по кредитному договору N Р/06/3178 от 14.12.2006 г. товар - подсолнечник ГОСТ 22391-89-18 000 тонн, стоимостью 78 554 000 рублей (Т. 1 л.д. 27-32). Указанный договор подписан ЗАО "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер" (залогодатель), ООО "АМТ Банк" (залогодержатель) и ОАО "Больше-Черниговский элеватор" (хранитель). Дополнительными соглашениями N Р/06/3178/ДЗ/01/01 от 08.06.2006 г. и N Р/06/3178/ДЗ/01/02 от 17.12.2007 г. определено увеличение ответственности поручителя перед кредитором (Т. 1 л.д. 41-42). Указанные дополнительные соглашения также подписаны ЗАО "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер" (залогодатель), ООО "АМТ Банк" (залогодержатель) и ОАО "Больше-Черниговский элеватор" (хранитель).
Далее установлено, что истец ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и ООО "БТА Банк") исполнил свои обязательства перед ответчиком ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (ООО "Колос") и перечислил на его счет, открытый в банке у истца, денежную сумму в размере 215 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1542804 от 17.12.2007 г. (Т. 1 л.д. 98) и выпиской по счету (Т. 1 л.д. 99-145).
Письмом N 243 от 31.12.2008 г. ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" уведомил кредитора об утрате предмета залога. Данное уведомление было получено начальником ОСП УК С. 31.12.2008 г. в 15 часов.
По делу также установлено, что задолженность ООО "Колос" перед ООО "АМТ Банк" на 30.11.2010 года составляет *** руб. из которых:
- *** руб. - сумма основного долга;
- *** руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами;
- *** руб. - сумма пени по процентам;
- *** руб. - сумма пени по кредиту.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен размер задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., который судебной коллегией признан правильным и факт ненадлежащего исполнения ответчиками А. и ООО "Аркада-Инвест" своих обязательств по договору поручительства и ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "АМТ Банк" о солидарном взыскании с А., ООО "Аркада-Инвест" задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков А., ООО "Аркада-Инвест" подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере *** руб.
При этом, встречные исковые требования А. к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат. Так, по делу была назначена и проведена 16.03.2010 года судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N 1054/06-2 от 01.10.2010 г. подписи от имени А., расположенные: в графе "От Поручителя:" в левой нижней части третьего листа и в строке "...А." на оборотной части листа Договора поручительства N Р/06/3178/ДП/02 от 14 декабря 2006 года; в графе "От Поручителя: Гражданин" в левой средней части второго листа Дополнительного соглашения N Р/06/3178/ДП/02/02 от 17 декабря 2007 года к Договору поручительства N Р/06/3178/ДП/02 от 14 декабря 2006 года; в графе "От Поручителя" в левой нижней части листа Дополнительного соглашения N Р/06/3178/ДП/02/01 от 08 июня 2007 года к Договору поручительства N Р/06/3178/ДП/02 от 14 декабря 2006 года выполнены одним лицом, самим А. (Т. 2 л.д. 115-122).
Учитывая, что письменная форма договора (ст. 362 ГК РФ) соблюдена, договор подписан самим А., то оснований для признания данного договора ничтожным не имеется.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ООО "Аркада-Инвест" о признании договора поручительства прекращенным, по тем основаниям, что дополнительное обеспечение в виде залога товаров в обороте утрачено, а иные активы для замены залога кредитор не принял, тем самым сознательно ухудшил положения поручителя.
Из договора поручительства N Р/06/3178/ДП/01 от 14.12.2006 года, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "Аркада-Инвест" не усматривается, что поручительство дано под условием заключения дополнительное обеспечения в виде залога товаров в обороте. Следовательно, сама по себе ссылка ООО "Аркада-Инвест" на прекращение залога в обороте путем реализации товара - подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 18 000 тонн не может служить основанием для увеличения ответственности поручителя ООО "Аркада-Инвест" и прекращении указанного выше договора поручительства.
Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "ТПК Аркада-Интер" о признания договора залога прекращенным. Заявляя встречное исковое требование, ЗАО "ТПК Аркада-Интер" указал на то, что заемщиком по кредитному договору ООО "Колос", обязательства по которому были обеспечены залогом товара в обороте N Р/06/3178/ДЗ/01 от 14.12.2006 г в адрес ООО "БТА Банк" было направлено уведомление о прекращении права собственности на заложенное имущество- подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 18 000 тонн в связи с его реализацией, что в силу п. 3 ст. 352, п. 2 ст. 345 ГК РФ прекращает действие залога товара в обороте.
Между тем, ЗАО "ТПК Аркада-Интер" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отчуждения заложенного имущества - подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 18 000 тонн. Справка, находящиеся в материалах дела (л.д. 207 т. 2), подтверждающая реализацию товара в обороте надлежащим доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Таким образом, и в случае отчуждения заложенных товаров, договор залога не прекращает своего действия, поскольку приобретенные залогодателем товары, становятся предметом залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том. что исковые требования ООО "АМТ Банк" об обращении взыскания на предмет залога товара в обороте - подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 18 000 тонн подлежат удовлетворению с установление начальной продажной цены товара в размере *** руб.
Поскольку исковые требования ООО "АМТ Банк" подлежат удовлетворению, то с ответчика А. и ООО "Аркада-Инвест" в соответствии со ст. 98, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей с каждого.
Также с А. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб., связанные с проведением почерковедческой экспертизы по делу согласно ст. 88, 98 ГПК РФ.
На основании ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года- отменить.
Взыскать солидарно с А., ООО "Аркада-Инвест" в пользу ООО "АМТ-Банк" денежные средства в размере *** руб., из которых:
- *** руб. - сумма основного долга;
- *** руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами;
- *** руб. - сумма пени по процентам;
- *** руб. - сумма пени по кредиту.
Обратить взыскание по договору залога товаров в обороте N Р/3171/ДЗ/01 от 14.12.2006 года на подсолнечник ГОСТ 22391-89 в количестве 18 000 тонн, оценочной стоимостью *** рублей. Определить начальную продажную стоимость товара в обороте в размере *** рублей.
Во встречном требовании А. к ООО "АМТ-Банк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Во встречном требовании ООО "Аркада-Инвест" к ООО "АМТ-Банк" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
Во встречном требовании ЗАО "ТПК Аркада-Интер" о признании договора залога прекращенным - отказать.
Взыскать с А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по производству экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с А. в пользу ООО "АМТ-Банк" расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Аркада-Интер" в пользу ООО "АМТ-Банк" расходы по госпошлине в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)