Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Браткин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фермерского хозяйства "Старт" на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения искового заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала к ФХ "Старт", К.Ю., К.К.С. о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности в общей сумме <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров, наложить арест на имущество, принадлежащее ФХ "Старт" именно:
по договору N о залоге оборудования от 25.06.2010 с ФХ "Старт":
- картофелекопалка <данные изъяты>,
- ротационная борона циркон <данные изъяты>,
- опрыскиватель прицепной штанговый <данные изъяты>,
- гребнеобразующая фреза <данные изъяты>,
- оборотный полуприцепной плуг <данные изъяты>.
Местонахождение залогового оборудования: <адрес>.
по договору N о залоге транспортных средств от 17.09.2010 с ФХ "Старт":
- трактор колесный для с/х работ <данные изъяты>.
Местонахождение залогового оборудования: <адрес>.
по договору N о залоге транспортных средств от 27.07.2011 г. с ФХ "Старт":
- <...> грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты>.
Местонахождение залогового имущества: <адрес>.
по договору N о залоге транспортных средств от 05.08.2011 с ФХ "Старт":
- <1>.
Местонахождение залогового имущества: Рязанская: <...>.
по договору N о залоге оборудования от 18.05.2012 с ФХ "Старт":
- токарный станок <данные изъяты>.
- координатно-расточной станок <данные изъяты>,
- сверлильный станок <данные изъяты>,
- фрезерный станок <данные изъяты>,
- электроточило <данные изъяты>,
Местонахождение залогового имущества: <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к фермерскому хозяйству "Старт", К.Ю., К.К.С. о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности в общей сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров.
05 марта 2013 года от ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала тупило заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ФХ "Старт" принятых на себя обязательств по уплате процентов в адрес Заемщика и Поручителей направлены уведомления о погашении процентов за пользование кредитом, которые были оставлены без ответа и без удовлетворения. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении погасить образовавшуюся задолженность, со стороны ответчиков не предпринимается. В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность ФХ "Старт" неудовлетворительная и полностью зависит от внешних источников финансирования. Собственных денежных средств на погашение обязательств у должника не имеется. У Банка имеются основания полагать, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования кредитора ОАО "Россельхозбанк", поскольку проверкой установлен факт отсутствия части залогового имущества. Полагает, что ответчики осуществляют вывод активов, передачу третьим лицам прав на принадлежащее им имущество и производят иные действия по сокращению объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения судом настоящего иска, могут принять меры по изменению технического состояния имеющегося у них имущества (порчи или уничтожению), ухудшению его качества, в результате чего исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.
Общество просило суд принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ФХ "Старт", перечисленное в заявлении.
Определением судьи от 05 марта 2013 года заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе ФХ "Старт" просит отменить определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд в определении должным образом не мотивировал свои выводы; истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии меры по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности в общей сумме <...> руб., обращении взыскания на наложенное имущество, перечисленное в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. В настоящее время спорное имущество находится в собственности ответчиков, в связи с чем в силу ст. 209 ГК РФ ответчикам принадлежит право распоряжения указанным имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
До настоящего времени заявленные истцом исковые требования по существу не разрешены. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что непринятие меры по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены.
Мера обеспечения иска в соответствии с положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ соразмерна заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фермерского хозяйства "Старт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-934
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-934
Судья: Браткин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фермерского хозяйства "Старт" на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения искового заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала к ФХ "Старт", К.Ю., К.К.С. о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности в общей сумме <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров, наложить арест на имущество, принадлежащее ФХ "Старт" именно:
по договору N о залоге оборудования от 25.06.2010 с ФХ "Старт":
- картофелекопалка <данные изъяты>,
- ротационная борона циркон <данные изъяты>,
- опрыскиватель прицепной штанговый <данные изъяты>,
- гребнеобразующая фреза <данные изъяты>,
- оборотный полуприцепной плуг <данные изъяты>.
Местонахождение залогового оборудования: <адрес>.
по договору N о залоге транспортных средств от 17.09.2010 с ФХ "Старт":
- трактор колесный для с/х работ <данные изъяты>.
Местонахождение залогового оборудования: <адрес>.
по договору N о залоге транспортных средств от 27.07.2011 г. с ФХ "Старт":
- <...> грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты>.
Местонахождение залогового имущества: <адрес>.
по договору N о залоге транспортных средств от 05.08.2011 с ФХ "Старт":
- <1>.
Местонахождение залогового имущества: Рязанская: <...>.
по договору N о залоге оборудования от 18.05.2012 с ФХ "Старт":
- токарный станок <данные изъяты>.
- координатно-расточной станок <данные изъяты>,
- сверлильный станок <данные изъяты>,
- фрезерный станок <данные изъяты>,
- электроточило <данные изъяты>,
Местонахождение залогового имущества: <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к фермерскому хозяйству "Старт", К.Ю., К.К.С. о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности в общей сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров.
05 марта 2013 года от ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала тупило заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ФХ "Старт" принятых на себя обязательств по уплате процентов в адрес Заемщика и Поручителей направлены уведомления о погашении процентов за пользование кредитом, которые были оставлены без ответа и без удовлетворения. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении погасить образовавшуюся задолженность, со стороны ответчиков не предпринимается. В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность ФХ "Старт" неудовлетворительная и полностью зависит от внешних источников финансирования. Собственных денежных средств на погашение обязательств у должника не имеется. У Банка имеются основания полагать, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования кредитора ОАО "Россельхозбанк", поскольку проверкой установлен факт отсутствия части залогового имущества. Полагает, что ответчики осуществляют вывод активов, передачу третьим лицам прав на принадлежащее им имущество и производят иные действия по сокращению объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения судом настоящего иска, могут принять меры по изменению технического состояния имеющегося у них имущества (порчи или уничтожению), ухудшению его качества, в результате чего исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.
Общество просило суд принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ФХ "Старт", перечисленное в заявлении.
Определением судьи от 05 марта 2013 года заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе ФХ "Старт" просит отменить определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд в определении должным образом не мотивировал свои выводы; истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии меры по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности в общей сумме <...> руб., обращении взыскания на наложенное имущество, перечисленное в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. В настоящее время спорное имущество находится в собственности ответчиков, в связи с чем в силу ст. 209 ГК РФ ответчикам принадлежит право распоряжения указанным имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
До настоящего времени заявленные истцом исковые требования по существу не разрешены. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что непринятие меры по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены.
Мера обеспечения иска в соответствии с положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ соразмерна заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фермерского хозяйства "Старт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)