Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом"
на решение от 17.12.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 19.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
по иску ООО "Региональный Страховой Дом"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 62 136 руб. 19 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 37 555 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суды отклонении его ходатайства об изменении оснований иска, а именно: вместо требований, вытекающих из договора доверительного управления, общество заявило требования, вытекающие из договора уступки права требования..
Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2012 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-33104", государственный знак У 805 НН 62, находившегося под управлением водителя Ускова А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0569530089, и автомобиля "Тойота", государственный знак В 948 ВМ 116, находившегося под управлением водителя Николаева О.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Научно-производственная фирма "Геоник".
Дорожно-транспортное происшествие произошло согласно справке ОГИБДД Московского РУВД г. Казани о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2012 вследствие нарушения пункта 8.12 и пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Усковым А.Г., управлявшим автомобилем "ГАЗ-33104", государственный знак У 805 НН 62.
В соответствии с заключением ООО "АНТЕЙ-СЕРВИС" N 180 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота" составила 108 414 руб. 30 коп. без учета износа запасных частей и деталей, 94 159 руб. 31 коп. - с учетом износа.
ООО "Росгосстрах" возместило ООО "Научно-производственная фирма "Геоник" вред в размере 20 308 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2012 N 512.
ООО "Росгосстрах" возместило ООО "Научно-производственная фирма "Геоник" вред в размере 20 308 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2012 N 512.
Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора учредитель передал доверительному управляющему в доверительное управление имущественные права требования дебиторской задолженности к ООО "Росгосстрах" на получение страхового возмещения и иных выплат по факту вышеуказанного ДТП.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при его заключении сторонами нарушены положения Главы 53 ГК РФ, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом.
При этом суды пришли к выводу, что право требования к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 62 136 руб. 19 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 37 555 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб. в связи с вышеназванным ДТП не может быть передано по договору доверительного управления.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что спорный договор доверительного управления от 27.06.2012, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к ООО "Росгосстрах" в связи с ущербом автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий положениям части 1 статьи 1013 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске.
Довод истца о нарушении судами норм статьи 49 АПК РФ при рассмотрении и отклонении ходатайства истца об изменении оснований иска был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу А41-43430/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Региональный Страховой Дом" госпошлину в размере 2000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43430/12
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-43430/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом"
на решение от 17.12.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 19.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
по иску ООО "Региональный Страховой Дом"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 62 136 руб. 19 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 37 555 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суды отклонении его ходатайства об изменении оснований иска, а именно: вместо требований, вытекающих из договора доверительного управления, общество заявило требования, вытекающие из договора уступки права требования..
Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2012 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-33104", государственный знак У 805 НН 62, находившегося под управлением водителя Ускова А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0569530089, и автомобиля "Тойота", государственный знак В 948 ВМ 116, находившегося под управлением водителя Николаева О.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Научно-производственная фирма "Геоник".
Дорожно-транспортное происшествие произошло согласно справке ОГИБДД Московского РУВД г. Казани о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2012 вследствие нарушения пункта 8.12 и пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Усковым А.Г., управлявшим автомобилем "ГАЗ-33104", государственный знак У 805 НН 62.
В соответствии с заключением ООО "АНТЕЙ-СЕРВИС" N 180 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота" составила 108 414 руб. 30 коп. без учета износа запасных частей и деталей, 94 159 руб. 31 коп. - с учетом износа.
ООО "Росгосстрах" возместило ООО "Научно-производственная фирма "Геоник" вред в размере 20 308 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2012 N 512.
ООО "Росгосстрах" возместило ООО "Научно-производственная фирма "Геоник" вред в размере 20 308 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2012 N 512.
Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора учредитель передал доверительному управляющему в доверительное управление имущественные права требования дебиторской задолженности к ООО "Росгосстрах" на получение страхового возмещения и иных выплат по факту вышеуказанного ДТП.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при его заключении сторонами нарушены положения Главы 53 ГК РФ, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом.
При этом суды пришли к выводу, что право требования к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 62 136 руб. 19 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 37 555 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб. в связи с вышеназванным ДТП не может быть передано по договору доверительного управления.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что спорный договор доверительного управления от 27.06.2012, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к ООО "Росгосстрах" в связи с ущербом автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий положениям части 1 статьи 1013 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске.
Довод истца о нарушении судами норм статьи 49 АПК РФ при рассмотрении и отклонении ходатайства истца об изменении оснований иска был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу А41-43430/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Региональный Страховой Дом" госпошлину в размере 2000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)