Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Ч. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на автомобиль Тойота Камри (TOYOTA CAMRY), * года выпуска, цвет бежевый, государственный номер: * регион, постановлена на учет * 2012 года, принадлежащий ответчику
установила:
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что, поскольку размер исковых требований составляет значительную сумму, ответчики в досудебном порядке отказались удовлетворить требования истца, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства в силу статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями Главы 13 ГПК РФ.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, как указывалось выше, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
Довод частной жалобы о том, ответчик Ч. в настоящее время не является собственником автомобиля Тойота Камри, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку допустимых доказательств перехода права собственности на транспортное средство не представлено.
При таких обстоятельствах суд определение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26459
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26459
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Ч. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на автомобиль Тойота Камри (TOYOTA CAMRY), * года выпуска, цвет бежевый, государственный номер: * регион, постановлена на учет * 2012 года, принадлежащий ответчику
установила:
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что, поскольку размер исковых требований составляет значительную сумму, ответчики в досудебном порядке отказались удовлетворить требования истца, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства в силу статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями Главы 13 ГПК РФ.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, как указывалось выше, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
Довод частной жалобы о том, ответчик Ч. в настоящее время не является собственником автомобиля Тойота Камри, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку допустимых доказательств перехода права собственности на транспортное средство не представлено.
При таких обстоятельствах суд определение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)