Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующей Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2011 г.,
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца П., ответчика А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.01.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым А. предоставили кредит в сумме.......... руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых с графиком погашения кредита, закрепленным в п. 8 заявления. В соответствии с Кредитным договором суммы кредита, процентов и комиссий должны выплачиваться должником частями до 29.01.2013 г. Однако с 29.04.2011 г. возникла просрочка уплаты задолженности, комиссий и начисленных процентов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. иск поддержала, пояснила, что в мае 2008 г. А. подала заявление о досрочном погашении кредита. По условиям договора за досрочное гашение кредита предусмотрена комиссия в размере 5% от остатка основного долга, ответчик отказалась оплатить комиссию, внесла на счет.......... руб., в результате досрочного погашения кредита не произошло, внесенная сумма списывалась по графику, на остаток основного долга начислялись проценты, с апреля возникла просрочка. Задолженность составила.......... руб., указанную сумму просила взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.......... руб.
Ответчик А. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, мотивируя тем, что на момент подписания договора ей не сообщили об условии выплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5%, с Общими условиями не ознакомили. На основании заявления о досрочном погашении кредита 04.05.2008 г. внесла на свой счет сумму в размере.......... руб., проценты уплатила 24.05.2008 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что включение в договор условия об уплате комиссии за досрочное погашение кредита ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей считается недействительным (ничтожным).
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что гражданское законодательство не запрещает обусловливать досрочный возврат заемных средств выплатой кредитору комиссии за досрочное погашение задолженности. В общих условиях кредитного договора в п. 8.2.4.3 указано, что при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательств, клиент уплачивает банку комиссию согласно действующим тарифам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам
Названные нормы права не предусматривают такого условия для досрочного погашения кредита как уплата комиссии, следовательно, пункт, обязывающий уплату комиссию за досрочное гашение кредита, ущемляет права потребителей.
Суд правильно посчитал, что при досрочном погашении кредита заемщик не пользуется денежными средствами и любой взимаемый банком платеж по определению не может быть соотнесен с процентами за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре заранее оговоренной суммы комиссии за досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик внесла в 2008 г. сумму долга, проценты на счет в банке в порядке досрочного погашения кредита, в заявлениях от 04.05.2008 г. вх. N... 28.05.2008 г. вх. N... указывала о несогласии с взиманием комиссии 5%. В заявлении от 28.05.2008 г. ответчик просила закрыть счет в связи с досрочным погашением кредита. Письменного отказа А. в досрочном погашении ее кредита не имеется, сумма в размере.......... руб. ею была внесена на счет, сумма Банком принята, внесенную сумму ей не возвращали и не сообщали, что с данной суммы списываются по графику платежей ежемесячно основной долг, проценты, комиссии.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с А. задолженности по кредитному договору, образовавшуюся вследствие начисления комиссии за досрочное погашение кредита нарушает права потребителя, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4527/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-4527/11
Судья: Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующей Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2011 г.,
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца П., ответчика А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.01.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым А. предоставили кредит в сумме.......... руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых с графиком погашения кредита, закрепленным в п. 8 заявления. В соответствии с Кредитным договором суммы кредита, процентов и комиссий должны выплачиваться должником частями до 29.01.2013 г. Однако с 29.04.2011 г. возникла просрочка уплаты задолженности, комиссий и начисленных процентов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. иск поддержала, пояснила, что в мае 2008 г. А. подала заявление о досрочном погашении кредита. По условиям договора за досрочное гашение кредита предусмотрена комиссия в размере 5% от остатка основного долга, ответчик отказалась оплатить комиссию, внесла на счет.......... руб., в результате досрочного погашения кредита не произошло, внесенная сумма списывалась по графику, на остаток основного долга начислялись проценты, с апреля возникла просрочка. Задолженность составила.......... руб., указанную сумму просила взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.......... руб.
Ответчик А. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, мотивируя тем, что на момент подписания договора ей не сообщили об условии выплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5%, с Общими условиями не ознакомили. На основании заявления о досрочном погашении кредита 04.05.2008 г. внесла на свой счет сумму в размере.......... руб., проценты уплатила 24.05.2008 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что включение в договор условия об уплате комиссии за досрочное погашение кредита ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей считается недействительным (ничтожным).
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что гражданское законодательство не запрещает обусловливать досрочный возврат заемных средств выплатой кредитору комиссии за досрочное погашение задолженности. В общих условиях кредитного договора в п. 8.2.4.3 указано, что при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательств, клиент уплачивает банку комиссию согласно действующим тарифам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам
Названные нормы права не предусматривают такого условия для досрочного погашения кредита как уплата комиссии, следовательно, пункт, обязывающий уплату комиссию за досрочное гашение кредита, ущемляет права потребителей.
Суд правильно посчитал, что при досрочном погашении кредита заемщик не пользуется денежными средствами и любой взимаемый банком платеж по определению не может быть соотнесен с процентами за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре заранее оговоренной суммы комиссии за досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик внесла в 2008 г. сумму долга, проценты на счет в банке в порядке досрочного погашения кредита, в заявлениях от 04.05.2008 г. вх. N... 28.05.2008 г. вх. N... указывала о несогласии с взиманием комиссии 5%. В заявлении от 28.05.2008 г. ответчик просила закрыть счет в связи с досрочным погашением кредита. Письменного отказа А. в досрочном погашении ее кредита не имеется, сумма в размере.......... руб. ею была внесена на счет, сумма Банком принята, внесенную сумму ей не возвращали и не сообщали, что с данной суммы списываются по графику платежей ежемесячно основной долг, проценты, комиссии.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с А. задолженности по кредитному договору, образовавшуюся вследствие начисления комиссии за досрочное погашение кредита нарушает права потребителя, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)