Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), по доверенности М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) к Ш.В., Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 22.12.2008 года отказать.
Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Ш.В., Ш.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что между ним и ООО "*" (Заемщиком) был заключен кредитный договор N * от 22.12.2008 г., по которому Заемщику в рамках кредитной линии предоставлены денежные средства на срок с 22.12.2008 г. по 22 июня 2009 г. В обеспечение обязательств Заемщика были заключены договоры поручительства 22.12.2008 г. со Ш.В. и Ш.Р. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что повлекло за собой образование задолженности в размере ****.
Представитель истца М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ш.В. не признал исковых требований, считает, что ликвидация юридического лица - должника по кредитному договору, влечет за собой прекращение обязательств по договорам поручительства.
Ответчик Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. Его интересы в суде представлял на основании доверенности Ш.В.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), по доверенности М., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, положений ст. 363 ГК РФ, считает, что наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - заемщика по кредитному договору не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ш.Р., извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав его представителя по доверенности Ш.В., представляющего также свои интересы, представителя истца, по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22.12.2008 года между КБ "ЛОКО-Банк (ЗАО) (далее по тексту Банк) и Заемщиком ООО "*" заключен кредитный договор на срок с 22.12.2008 года по 22.06.2008. Заемщику в рамках кредитной линии предоставлялись средства в форме кредитных траншей на сумму ***** рублей.
В обеспечение обязательств Заемщика были заключены договоры поручительства: N * от 22.12.2008 со Ш.В. и N ** от 22.12.2008 со Ш.Р., которые являлись участниками ООО "*". Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что повлекло за собой образование задолженности в размере ****, из которых: основной долг - ***, задолженность по процентам - **, неустойка - *.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "*", требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.
25.07.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "*".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, которые регулирует отношения по кредитному договору, а также ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, предусматривающими обязанности поручителя отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность поручителя перед кредитором возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом, при этом обязательно наличие Заемщика, как субъекта права, наделенного правоспособностью в порядке, определенном ст. 51 ГК РФ.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ликвидации ООО "*", его обязательства, как Заемщика по кредитному договору N * от 22.12.2008 г., прекращены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по выплате задолженности не может быть возложена на поручителей вместо Заемщика, прекратившим существование в соответствии с п. 8 ст. 61 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно оценил доводы представителя истца о том, что поскольку иск к поручителям предъявлен в суд 19.01.2011 года до момента ликвидации основного должника, то у ответчиков с указанной даты возникают обязанности по обязательствам кредитного договора, признав их не соответствующими нормам материального права.
Принимая во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя истца о том, что ответчики являются участниками Заемщика - ООО "*", допустили злоупотребление правом и должны лично отвечать по его обязательствам.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4331
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4331
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), по доверенности М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) к Ш.В., Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 22.12.2008 года отказать.
установила:
Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Ш.В., Ш.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что между ним и ООО "*" (Заемщиком) был заключен кредитный договор N * от 22.12.2008 г., по которому Заемщику в рамках кредитной линии предоставлены денежные средства на срок с 22.12.2008 г. по 22 июня 2009 г. В обеспечение обязательств Заемщика были заключены договоры поручительства 22.12.2008 г. со Ш.В. и Ш.Р. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что повлекло за собой образование задолженности в размере ****.
Представитель истца М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ш.В. не признал исковых требований, считает, что ликвидация юридического лица - должника по кредитному договору, влечет за собой прекращение обязательств по договорам поручительства.
Ответчик Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. Его интересы в суде представлял на основании доверенности Ш.В.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), по доверенности М., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, положений ст. 363 ГК РФ, считает, что наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - заемщика по кредитному договору не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ш.Р., извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав его представителя по доверенности Ш.В., представляющего также свои интересы, представителя истца, по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22.12.2008 года между КБ "ЛОКО-Банк (ЗАО) (далее по тексту Банк) и Заемщиком ООО "*" заключен кредитный договор на срок с 22.12.2008 года по 22.06.2008. Заемщику в рамках кредитной линии предоставлялись средства в форме кредитных траншей на сумму ***** рублей.
В обеспечение обязательств Заемщика были заключены договоры поручительства: N * от 22.12.2008 со Ш.В. и N ** от 22.12.2008 со Ш.Р., которые являлись участниками ООО "*". Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что повлекло за собой образование задолженности в размере ****, из которых: основной долг - ***, задолженность по процентам - **, неустойка - *.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "*", требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.
25.07.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "*".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, которые регулирует отношения по кредитному договору, а также ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, предусматривающими обязанности поручителя отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность поручителя перед кредитором возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом, при этом обязательно наличие Заемщика, как субъекта права, наделенного правоспособностью в порядке, определенном ст. 51 ГК РФ.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ликвидации ООО "*", его обязательства, как Заемщика по кредитному договору N * от 22.12.2008 г., прекращены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по выплате задолженности не может быть возложена на поручителей вместо Заемщика, прекратившим существование в соответствии с п. 8 ст. 61 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно оценил доводы представителя истца о том, что поскольку иск к поручителям предъявлен в суд 19.01.2011 года до момента ликвидации основного должника, то у ответчиков с указанной даты возникают обязанности по обязательствам кредитного договора, признав их не соответствующими нормам материального права.
Принимая во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя истца о том, что ответчики являются участниками Заемщика - ООО "*", допустили злоупотребление правом и должны лично отвечать по его обязательствам.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)