Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Крятова А.Н., Щуровой А.Н.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Акционерного Коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к О.М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе О.М.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с О.М., Р. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 274 493, 87 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,93 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" требований отказать.
Определением суда от 10 декабря 2010 года исправлена, допущенная в решении описка в написании фамилия ответчика, указана в вводной части и в абз. 1 решения фамилия ответчика "Р." вместо "Р.В.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к О.Ю.В., О.М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, 10.01.2008 г. между истцом и ответчиком О.Ю.В. путем направления Заемщиком заявления-оферты Кредитору и акцепта его Кредитором, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 270 000 рублей под 16% годовых. Исполнением заемщиком обязательств по договору было обеспечено поручительством О.М., Р. взявших на себя солидарную ответственность перед Банком по договору. Для учета задолженности по кредиту Кредитором был открыт ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Заемщик обязался уплачивать Кредитору комиссию в размере 3 000 руб. и 540 руб. соответственно. Заемщик должным образом взятые на себя обязательства не исполнял. Сумма задолженности составляет: по возврату кредита - 185 849,38 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 88 644,49 руб., по уплате комиссий за ведение ссудного счета 19 439,35 руб. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 293 933,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 139,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.05.2009 г. наследницей имущества О.Ю.В. является О.М.
Судом постановлено приведенное выше решение, а также определение об исправлении допущенной в решении описки, где в написании фамилия ответчика во вводной части и в абз. 1 решения указана фамилия ответчика "Р." вместо "Р.В.".
В кассационной жалобе ответчица О.М. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что банк, зная о смерти заемщика О.Ю.В. и наличии у него задолженности по кредиту, не предпринимал никаких действий по погашению данной задолженности из наследственного имущества оставшегося после смерти О.Ю.В. Решением Курагинского районного суда от 27.06.2010 года, вступившим в законную силу с нее пользу Сбербанка РФ уже взыскана задолженность по кредиту полученному О.Ю.В. в размере полной доли унаследованного ею имущества, что суд не принял во внимание. Таким образом, возможность удовлетворить заявленные Росбанком требования из оставшегося после О.Ю.В. имущества утрачена. Между тем поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательства, а поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Документального подтверждения наличия договора о переводе долга нового должника между АКБ "Росбанк" и новым должником не представлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы О.М. согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности А., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом, 10 января 2008 года путем акцепта Банком заявления-оферты О.В. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 270 000 рублей на срок до 10.01.2013 года под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с О.М., Р. были заключены договоры поручительства. Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ года О.Ю.В. умер. 12.05.2009 года О.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О.Ю.В. со стоимостью наследственного имущества в размере 477700 рублей (л.д. 90).
Разрешая спор, суд взыскал задолженность в полном объеме по кредиту в солидарном порядке с поручителей по договору О.М., Р.
Проанализировав условия кредитного договора, договора поручительства заключенного с О.М. судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания с последней задолженности по кредиту, находит доводы кассационной жалобы О.М. заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается за невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества
Согласно п. 5.11 заключенного с О.М. договора поручительства она обязалась отвечать за любого нового заемщика по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному Договором обязательству.
Как видно из дела, ответчица О.М. являющаяся поручителем одновременно является наследником заемщика О.Ю.В., на которую в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
С учетом того, что на момент рассмотрения исковых требований О.М. уже понесла ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества по вступившему в законную силу решению Курагинского районного суда Красноярского края от 27.06.2010 года, которым с О.М. в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с О.Ю.М. в размере полной доли унаследованного ею имущества - 477700 рублей (л.д. 70), судебная коллегия считает неправомерным возложение на О.М. ответственности по долговым обязательствам заемщика О.Ю.В. по кредитному договору от 10 января 2008 года.
Решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу, отказав в иске АКБ "Росбанк" (ОАО) к О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 октября 2010 года в части взыскания с О.М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 274 493,87 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,93 руб. отменить.
В удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК к О.М. отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-135/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-135/2011
Судья: Полякова Т.П.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Крятова А.Н., Щуровой А.Н.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Акционерного Коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к О.М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе О.М.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с О.М., Р. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 274 493, 87 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,93 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" требований отказать.
Определением суда от 10 декабря 2010 года исправлена, допущенная в решении описка в написании фамилия ответчика, указана в вводной части и в абз. 1 решения фамилия ответчика "Р." вместо "Р.В.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к О.Ю.В., О.М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, 10.01.2008 г. между истцом и ответчиком О.Ю.В. путем направления Заемщиком заявления-оферты Кредитору и акцепта его Кредитором, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 270 000 рублей под 16% годовых. Исполнением заемщиком обязательств по договору было обеспечено поручительством О.М., Р. взявших на себя солидарную ответственность перед Банком по договору. Для учета задолженности по кредиту Кредитором был открыт ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Заемщик обязался уплачивать Кредитору комиссию в размере 3 000 руб. и 540 руб. соответственно. Заемщик должным образом взятые на себя обязательства не исполнял. Сумма задолженности составляет: по возврату кредита - 185 849,38 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 88 644,49 руб., по уплате комиссий за ведение ссудного счета 19 439,35 руб. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 293 933,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 139,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.05.2009 г. наследницей имущества О.Ю.В. является О.М.
Судом постановлено приведенное выше решение, а также определение об исправлении допущенной в решении описки, где в написании фамилия ответчика во вводной части и в абз. 1 решения указана фамилия ответчика "Р." вместо "Р.В.".
В кассационной жалобе ответчица О.М. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что банк, зная о смерти заемщика О.Ю.В. и наличии у него задолженности по кредиту, не предпринимал никаких действий по погашению данной задолженности из наследственного имущества оставшегося после смерти О.Ю.В. Решением Курагинского районного суда от 27.06.2010 года, вступившим в законную силу с нее пользу Сбербанка РФ уже взыскана задолженность по кредиту полученному О.Ю.В. в размере полной доли унаследованного ею имущества, что суд не принял во внимание. Таким образом, возможность удовлетворить заявленные Росбанком требования из оставшегося после О.Ю.В. имущества утрачена. Между тем поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательства, а поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Документального подтверждения наличия договора о переводе долга нового должника между АКБ "Росбанк" и новым должником не представлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы О.М. согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности А., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом, 10 января 2008 года путем акцепта Банком заявления-оферты О.В. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 270 000 рублей на срок до 10.01.2013 года под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с О.М., Р. были заключены договоры поручительства. Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ года О.Ю.В. умер. 12.05.2009 года О.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О.Ю.В. со стоимостью наследственного имущества в размере 477700 рублей (л.д. 90).
Разрешая спор, суд взыскал задолженность в полном объеме по кредиту в солидарном порядке с поручителей по договору О.М., Р.
Проанализировав условия кредитного договора, договора поручительства заключенного с О.М. судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания с последней задолженности по кредиту, находит доводы кассационной жалобы О.М. заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается за невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества
Согласно п. 5.11 заключенного с О.М. договора поручительства она обязалась отвечать за любого нового заемщика по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному Договором обязательству.
Как видно из дела, ответчица О.М. являющаяся поручителем одновременно является наследником заемщика О.Ю.В., на которую в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
С учетом того, что на момент рассмотрения исковых требований О.М. уже понесла ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества по вступившему в законную силу решению Курагинского районного суда Красноярского края от 27.06.2010 года, которым с О.М. в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с О.Ю.М. в размере полной доли унаследованного ею имущества - 477700 рублей (л.д. 70), судебная коллегия считает неправомерным возложение на О.М. ответственности по долговым обязательствам заемщика О.Ю.В. по кредитному договору от 10 января 2008 года.
Решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу, отказав в иске АКБ "Росбанк" (ОАО) к О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 октября 2010 года в части взыскания с О.М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 274 493,87 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,93 руб. отменить.
В удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК к О.М. отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)