Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича (истца) на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-12676/2012 по иску индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича (ИНН 720202963084,
ОГРНИП 309723223100017, г. Тюмень) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19,
ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании неосновательного обогащения.
- В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича (истца) - Чипчай О.В. по доверенности от 17.12.2012;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ответчика) - Гарманова О.И. по доверенности от 08.02.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Липлянский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее - банк) о взыскании 421 840 руб. неосновательного обогащения, а также 4 948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.20123 по 20.12.2012.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы списанием банком со счета истца денежных средств в отсутствие правовых оснований.
Решением от 18.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Липлянский С.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств документы фотосъемки, не содержащие даты и информацию о лице, осуществившем фотосъемку.
В связи с этим выводы судов о надлежащем извещении истца об изменении тарифов заявитель считает необоснованными.
Кроме того, предприниматель полагает, что пока не согласовано условие об оплате, оно не может быть применено к правоотношениям сторон, что не учтено судами.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель предпринимателя Липлянского С.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что предметом заключенного между банком и предпринимателем Липлянским С.Н. (клиентом) договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 17.06.2010 N 12006 (далее - договор) является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40802810667100039364 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (тарифы), а также другими условиями договора.
В приложении N 2 к договору перечислены услуги банка с указанием их стоимости на дату вступления в силу договора, в том числе тарифы за выдачу наличных средств (пункт 2.7).
В период с 01.10.2012 по 31.10.2012 предпринимателем было получено наличных денежных средств в сумме 11 545 417 руб. 42 коп.
За совершение операций по снятию наличных денежных средств, осуществленных 23.10.2012, 25.10.2012 и 30.10.2012, банком со счета Липлянского С.Н. списана плата в общей сумме 421 840 руб., исходя из тарифа, равного 5 процентам.
Ссылаясь на незаконное изменение банком тарифов за оказанные услуги и неосновательное сбережение вследствие этого денежных средств за счет клиента, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в иске суды исходили из недоказанности предпринимателем факта неосновательного обогащения банка в связи с изменением тарифов.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, пунктом 3.3.1 договора на клиента возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка.
Пунктом 3.2.2. договора банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы банка.
При этом банк должен информировать клиента об изменениях правил банка (приложение N 3), порядка банка (приложение N 4) о введении новых и/или изменении действующих тарифов, о порядке обслуживания по правилам пункта 2.10 договора не позднее, чем за 15 дней до введения в действие указанных изменений (пункт 3.1.12 договора).
По условиям пункта 2.10 договора сторона считается надлежащим образом извещенной с даты получения уполномоченным лицом письменного уведомления по месту ведения счета, направления другой стороне извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк" или аналогичных систем, либо размещения информации на рекламных стендах по месту ведения счета.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о соблюдении банком оговоренного в договоре порядка извещения ответчика об изменении тарифов с 01.10.2012, что подтверждается фотоснимками рекламных стендов, помещенных в дополнительном офисе банка N 29.
Довод заявителя, что фотоснимки не являются допустимыми по делу доказательствами, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как в полномочия кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств.
При этом, утверждая, что фотоснимки рекламных стендов неправомерно отнесены к надлежащим доказательствам, поскольку не содержат сведений о дате их размещения, общество в то же время не указало ни нормы права, ни условия договора, обязывающие банк указывать на стендах дату их размещения.
Суды сделали обоснованный вывод, что размещение банком информации на стендах соответствует обычаям делового оборота в банковской системе, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает конституционных прав общества.
Такой подход сформирован в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 264-О.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что на интернет-сайте банка содержится информация о тарифах, действующих до 10.07.2012, до 01.10.2012 и до 01.01.2013, что в совокупности с фотоснимками стендов позволило судам сделать вывод о периодическом изменении тарифов на банковские услуги, включая спорные услуги.
Поскольку стороны в договоре согласовали одностороннее изменение банком тарифов на услуги, извещение клиента об изменении тарифов, в том числе посредством размещения информации на стендах, выразив тем самым свое волеизъявление (статья 421 ГК РФ), то правомерен вывод судов, что изменяя тарифы, ответчик действовал в рамках заключенного договора.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу упомянутой нормы требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. При этом потерпевший, обращаясь с таким требованием, должен доказать отсутствие у приобретателя правового основания для пользования денежными средствами потерпевшего, реальность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.
Установив, что изменение тарифа и списание банком спорных денежных средств произведено в соответствии с договором, суды правомерно отказали в иске.
Таким образом, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12676/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А70-12676/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича (истца) на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-12676/2012 по иску индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича (ИНН 720202963084,
ОГРНИП 309723223100017, г. Тюмень) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19,
ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании неосновательного обогащения.
- В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича (истца) - Чипчай О.В. по доверенности от 17.12.2012;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ответчика) - Гарманова О.И. по доверенности от 08.02.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Липлянский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее - банк) о взыскании 421 840 руб. неосновательного обогащения, а также 4 948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.20123 по 20.12.2012.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы списанием банком со счета истца денежных средств в отсутствие правовых оснований.
Решением от 18.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Липлянский С.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств документы фотосъемки, не содержащие даты и информацию о лице, осуществившем фотосъемку.
В связи с этим выводы судов о надлежащем извещении истца об изменении тарифов заявитель считает необоснованными.
Кроме того, предприниматель полагает, что пока не согласовано условие об оплате, оно не может быть применено к правоотношениям сторон, что не учтено судами.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель предпринимателя Липлянского С.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что предметом заключенного между банком и предпринимателем Липлянским С.Н. (клиентом) договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 17.06.2010 N 12006 (далее - договор) является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40802810667100039364 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (тарифы), а также другими условиями договора.
В приложении N 2 к договору перечислены услуги банка с указанием их стоимости на дату вступления в силу договора, в том числе тарифы за выдачу наличных средств (пункт 2.7).
В период с 01.10.2012 по 31.10.2012 предпринимателем было получено наличных денежных средств в сумме 11 545 417 руб. 42 коп.
За совершение операций по снятию наличных денежных средств, осуществленных 23.10.2012, 25.10.2012 и 30.10.2012, банком со счета Липлянского С.Н. списана плата в общей сумме 421 840 руб., исходя из тарифа, равного 5 процентам.
Ссылаясь на незаконное изменение банком тарифов за оказанные услуги и неосновательное сбережение вследствие этого денежных средств за счет клиента, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в иске суды исходили из недоказанности предпринимателем факта неосновательного обогащения банка в связи с изменением тарифов.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, пунктом 3.3.1 договора на клиента возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка.
Пунктом 3.2.2. договора банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы банка.
При этом банк должен информировать клиента об изменениях правил банка (приложение N 3), порядка банка (приложение N 4) о введении новых и/или изменении действующих тарифов, о порядке обслуживания по правилам пункта 2.10 договора не позднее, чем за 15 дней до введения в действие указанных изменений (пункт 3.1.12 договора).
По условиям пункта 2.10 договора сторона считается надлежащим образом извещенной с даты получения уполномоченным лицом письменного уведомления по месту ведения счета, направления другой стороне извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк" или аналогичных систем, либо размещения информации на рекламных стендах по месту ведения счета.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о соблюдении банком оговоренного в договоре порядка извещения ответчика об изменении тарифов с 01.10.2012, что подтверждается фотоснимками рекламных стендов, помещенных в дополнительном офисе банка N 29.
Довод заявителя, что фотоснимки не являются допустимыми по делу доказательствами, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как в полномочия кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств.
При этом, утверждая, что фотоснимки рекламных стендов неправомерно отнесены к надлежащим доказательствам, поскольку не содержат сведений о дате их размещения, общество в то же время не указало ни нормы права, ни условия договора, обязывающие банк указывать на стендах дату их размещения.
Суды сделали обоснованный вывод, что размещение банком информации на стендах соответствует обычаям делового оборота в банковской системе, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает конституционных прав общества.
Такой подход сформирован в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 264-О.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что на интернет-сайте банка содержится информация о тарифах, действующих до 10.07.2012, до 01.10.2012 и до 01.01.2013, что в совокупности с фотоснимками стендов позволило судам сделать вывод о периодическом изменении тарифов на банковские услуги, включая спорные услуги.
Поскольку стороны в договоре согласовали одностороннее изменение банком тарифов на услуги, извещение клиента об изменении тарифов, в том числе посредством размещения информации на стендах, выразив тем самым свое волеизъявление (статья 421 ГК РФ), то правомерен вывод судов, что изменяя тарифы, ответчик действовал в рамках заключенного договора.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу упомянутой нормы требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. При этом потерпевший, обращаясь с таким требованием, должен доказать отсутствие у приобретателя правового основания для пользования денежными средствами потерпевшего, реальность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.
Установив, что изменение тарифа и списание банком спорных денежных средств произведено в соответствии с договором, суды правомерно отказали в иске.
Таким образом, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)