Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Богдановой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу К. * неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере *, *. - в счет компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *, а всего *; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в доход государства в размере *.
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * года между сторонами был заключен кредитный договор. Условиями кредита банк обязал заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере * долларов США. Сумма выплаченных комиссий в период с * года по * года составила * долларов США. * года К. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству и просил в 10-дневный срок зачесть в счет уплаты обязательств по кредиту комиссию за обслуживание кредита в размере * долларов США, исключить комиссию за обслуживание кредита из графика платежей по кредиту, а также предоставить скорректированный график платежей путем направления его почтой в адрес заемщика. Данная претензия была получена ответчиком * года. Однако в установленный законом срок ответа на указанную претензию получено не было, денежные средства на счет заемщика в банке не поступили. Ответ на претензию был получен истцом только * года, денежные средства во исполнение заявленных требований поступили только * года в размере * долларов США за период с * года по * года, дальнейшее взимание комиссии с * года было отменено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с * год по * года в размере * руб., расходы за оказание юридической помощи в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., а также в счет компенсации морального вреда - * руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. *). Просил истцу в иске отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что * года между сторонами был заключен кредитный договор путем акцепта кредитора предложения заемщика на кредитное обслуживание на сумму * долларов США под *% годовых сроком возврата до * года. Также условиями кредита банк обязал заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере * долларов США (л.д. *).
Судом установлено также, что * года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству и просил в 10-дневный срок зачесть в счет уплаты обязательств по кредиту комиссию за обслуживание кредита в размере * долларов США, исключить комиссию за обслуживание кредита из графика платежей по кредиту, а также предоставить скорректированный график платежей путем направления его почтой в его адрес (л.д. *).
Ответ на претензию истцом был получен * года, денежные средства во исполнение заявленных требований поступили * года в размере * долларов США за период с * года по * года (л.д. *).
* года истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере * долларов США за период с * по * года (л.д. *).
Удовлетворяя исковые требования К. суд руководствовался положениями ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой требование истца подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, т.е. не позднее * года. Поскольку в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При взыскании неустойки суд применил размер неустойки, установленный ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *% от суммы неисполненных требований за каждый день просрочки.
Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда в части размера взыскиваемой неустойки согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем споре возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании пени в размере * подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Между тем, поскольку ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательства по возврату денежных средств в связи с недействительностью части сделки, судебная коллегия считает, что в данном случае к отношениям сторонам подлежит применению ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств в размере *. из расчета *.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", то он правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований К. подлежит взысканию штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *. из расчета: * (проценты по ст. 395 ГК РФ) + * (компенсация морального вреда) + * руб. (расходы по оплате услуг представителя): 2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Размер удовлетворенных требований составляет *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу К. * * (проценты по ст. 395 ГК РФ), *. (компенсация морального вреда), *. (расходы по оплате услуг представителя), *. (штраф на нарушение прав потребителей), а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11844
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-11844
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Богдановой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу К. * неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере *, *. - в счет компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *, а всего *; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в доход государства в размере *.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * года между сторонами был заключен кредитный договор. Условиями кредита банк обязал заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере * долларов США. Сумма выплаченных комиссий в период с * года по * года составила * долларов США. * года К. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству и просил в 10-дневный срок зачесть в счет уплаты обязательств по кредиту комиссию за обслуживание кредита в размере * долларов США, исключить комиссию за обслуживание кредита из графика платежей по кредиту, а также предоставить скорректированный график платежей путем направления его почтой в адрес заемщика. Данная претензия была получена ответчиком * года. Однако в установленный законом срок ответа на указанную претензию получено не было, денежные средства на счет заемщика в банке не поступили. Ответ на претензию был получен истцом только * года, денежные средства во исполнение заявленных требований поступили только * года в размере * долларов США за период с * года по * года, дальнейшее взимание комиссии с * года было отменено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с * год по * года в размере * руб., расходы за оказание юридической помощи в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., а также в счет компенсации морального вреда - * руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. *). Просил истцу в иске отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что * года между сторонами был заключен кредитный договор путем акцепта кредитора предложения заемщика на кредитное обслуживание на сумму * долларов США под *% годовых сроком возврата до * года. Также условиями кредита банк обязал заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере * долларов США (л.д. *).
Судом установлено также, что * года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству и просил в 10-дневный срок зачесть в счет уплаты обязательств по кредиту комиссию за обслуживание кредита в размере * долларов США, исключить комиссию за обслуживание кредита из графика платежей по кредиту, а также предоставить скорректированный график платежей путем направления его почтой в его адрес (л.д. *).
Ответ на претензию истцом был получен * года, денежные средства во исполнение заявленных требований поступили * года в размере * долларов США за период с * года по * года (л.д. *).
* года истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере * долларов США за период с * по * года (л.д. *).
Удовлетворяя исковые требования К. суд руководствовался положениями ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой требование истца подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, т.е. не позднее * года. Поскольку в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При взыскании неустойки суд применил размер неустойки, установленный ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *% от суммы неисполненных требований за каждый день просрочки.
Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда в части размера взыскиваемой неустойки согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем споре возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании пени в размере * подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Между тем, поскольку ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательства по возврату денежных средств в связи с недействительностью части сделки, судебная коллегия считает, что в данном случае к отношениям сторонам подлежит применению ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств в размере *. из расчета *.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", то он правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований К. подлежит взысканию штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *. из расчета: * (проценты по ст. 395 ГК РФ) + * (компенсация морального вреда) + * руб. (расходы по оплате услуг представителя): 2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Размер удовлетворенных требований составляет *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу К. * * (проценты по ст. 395 ГК РФ), *. (компенсация морального вреда), *. (расходы по оплате услуг представителя), *. (штраф на нарушение прав потребителей), а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)