Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Дюкова Игоря Ростиславовича: представитель не явился,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"): представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Дюкова Игоря Ростиславовича (ОГРНИП 304390617500093, ИНН 390600577204),
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года
по делу N А60-2040/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Дюкова Игоря Ростиславовича
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),
о взыскании комиссий, процентов, судебных расходов, признании недействительными условий кредитного договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюков Игорь Ростиславович (далее - ИП Дюков И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (далее - ОАО "СКБ-Банк", Банк, ответчик) о взыскании 124 030 руб., уплаченных Банку в виде комиссий по кредитному договору, 8 783 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признании недействительными условий кредитного договора от 21.04.2011 N 131.11.1-35М12 в части единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за кассовое обслуживание, комиссионного вознаграждения за оформление чековой книжки, комиссии за ведение счета.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 дело N А21-8324/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 материалы приняты к производству, делу присвоен номер А60-2040/2013.
В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, материальные требования увеличены истцом до 132 813 руб. 90 коп. (без учета госпошлины и расходов на оплату услуг представителя).
Решением арбитражного суда от 26.03.2013 исковые требования ИП Дюкова И.Р. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора от 21.04.2011 N 131.11.1-35М12 в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскано с ОАО "СКБ-Банк в пользу ИП Дюкова И.Р. 47 446 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, требования о взыскании денежных средств (комиссии), уплаченной Банку за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за кассовое обслуживание, комиссии за ведение счета в общей сумме 80880 руб., а также требование о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.
Банк представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ОАО "СКБ-Банк" и ИП Дюковым И.Р. заключен кредитный договор N 131.11.1.-35М12 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 23.04.2018 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10 до 15,5% годовых.
Помимо этого, на основании п. 7 договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора согласно его условиям и Тарифным справочником Банка.
Истцом в материалы дела представлены: график возврата кредита, платежные поручения об уплате Банку комиссии за кассовое обслуживание в сумме 9880 руб., комиссии за открытие расчетного счета в сумме 4000 руб., комиссионного вознаграждения за оформление чековой книжки - 150 руб., на 1000 руб. за ведение счета, на 39000 руб. комиссии за выдачу кредита (л.д. 23, 27-31).
Полагая взимание названных комиссий незаконными, предприниматель обратился к Банку с претензией (л.д. 24-25), а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Банк со ссылкой на условия договора, положения Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (ст. 421 ГК РФ) требования заемщика отклонил, в иске просил отказать.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматриваемый договор отвечает требованиям ст. 819 ГК РФ.
Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению сторон (ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
Арбитражный суд Свердловской области руководствуясь указанными выше требованиями закона, а также п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" пришел к обоснованному выводу, что так называемая комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-то благо.
В этой связи признал п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
Кроме этого признал незаконным взимание Банком с заемщика 39000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, признав эту сумму неосновательным обогащением Банка (ст. 1102 ГК РФ), 4000 руб. комиссии за открытие счета, 150 руб. за оформление чековой книжки, в остальной части заявленных требований отказал, должным образом обосновав свою правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, основанных на законе и разъяснениях высшей судебной инстанции.
Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в деле доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не выявлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-2040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дюкова Игоря Ростиславовича (ОГРНИП 304390617500093, ИНН 390600577204) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 17АП-5805/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2040/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 17АП-5805/2013-ГК
Дело N А60-2040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Дюкова Игоря Ростиславовича: представитель не явился,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"): представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Дюкова Игоря Ростиславовича (ОГРНИП 304390617500093, ИНН 390600577204),
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года
по делу N А60-2040/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Дюкова Игоря Ростиславовича
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),
о взыскании комиссий, процентов, судебных расходов, признании недействительными условий кредитного договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюков Игорь Ростиславович (далее - ИП Дюков И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (далее - ОАО "СКБ-Банк", Банк, ответчик) о взыскании 124 030 руб., уплаченных Банку в виде комиссий по кредитному договору, 8 783 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признании недействительными условий кредитного договора от 21.04.2011 N 131.11.1-35М12 в части единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за кассовое обслуживание, комиссионного вознаграждения за оформление чековой книжки, комиссии за ведение счета.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 дело N А21-8324/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 материалы приняты к производству, делу присвоен номер А60-2040/2013.
В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, материальные требования увеличены истцом до 132 813 руб. 90 коп. (без учета госпошлины и расходов на оплату услуг представителя).
Решением арбитражного суда от 26.03.2013 исковые требования ИП Дюкова И.Р. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора от 21.04.2011 N 131.11.1-35М12 в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскано с ОАО "СКБ-Банк в пользу ИП Дюкова И.Р. 47 446 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, требования о взыскании денежных средств (комиссии), уплаченной Банку за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за кассовое обслуживание, комиссии за ведение счета в общей сумме 80880 руб., а также требование о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.
Банк представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ОАО "СКБ-Банк" и ИП Дюковым И.Р. заключен кредитный договор N 131.11.1.-35М12 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 23.04.2018 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10 до 15,5% годовых.
Помимо этого, на основании п. 7 договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора согласно его условиям и Тарифным справочником Банка.
Истцом в материалы дела представлены: график возврата кредита, платежные поручения об уплате Банку комиссии за кассовое обслуживание в сумме 9880 руб., комиссии за открытие расчетного счета в сумме 4000 руб., комиссионного вознаграждения за оформление чековой книжки - 150 руб., на 1000 руб. за ведение счета, на 39000 руб. комиссии за выдачу кредита (л.д. 23, 27-31).
Полагая взимание названных комиссий незаконными, предприниматель обратился к Банку с претензией (л.д. 24-25), а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Банк со ссылкой на условия договора, положения Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (ст. 421 ГК РФ) требования заемщика отклонил, в иске просил отказать.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматриваемый договор отвечает требованиям ст. 819 ГК РФ.
Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению сторон (ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
Арбитражный суд Свердловской области руководствуясь указанными выше требованиями закона, а также п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" пришел к обоснованному выводу, что так называемая комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-то благо.
В этой связи признал п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
Кроме этого признал незаконным взимание Банком с заемщика 39000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, признав эту сумму неосновательным обогащением Банка (ст. 1102 ГК РФ), 4000 руб. комиссии за открытие счета, 150 руб. за оформление чековой книжки, в остальной части заявленных требований отказал, должным образом обосновав свою правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, основанных на законе и разъяснениях высшей судебной инстанции.
Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в деле доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не выявлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-2040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дюкова Игоря Ростиславовича (ОГРНИП 304390617500093, ИНН 390600577204) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)