Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" к ФИО9 Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ю. к закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Юр. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ю., представителя Ю. - С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Ю.М., Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Ю.М. был заключен кредитный договор N N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начисленных на сумму остатка основного долга и <данные изъяты>% от суммы первоначально выданного кредита или <данные изъяты> руб. в месяц. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов - с взиманием пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет Ю.М., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ю. был заключен договор поручительства.
Однако ответчик Ю.М. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены. Несмотря на это, ответчиками денежные средства заемщику не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по оплате -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ю. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, не отрицая факт заключения договора поручительства, о несоблюдении банком порядка уведомления поручителя о погашении задолженности, предусмотренный п. 3.1 договора поручительства. Банком нарушена ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N, поскольку без ее согласия была размещена информация о персональных данных в общую базу бюро кредитных историй.
Ю. просила суд расторгнуть договор поручительства N от <дата>, считать исполненными ее обязательства и взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата> и взыскана с Ю.М., Ю. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по плате за кредит - <данные изъяты> руб.
Постановлено взыскивать с Ю.М., Ю. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" плату за кредит по кредитному договору N от <дата> по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> по день вступления настоящего решения в законную силу, определена первоначальная сумма остатка основного долга в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащая изменению при внесении платежей в счет погашения остатка основного долга.
Взысканы с Ю.М., Ю. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ю. в иске к закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, в удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - отказать, исковые требования Ю. о расторжении договора поручительства - удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что в нарушение условий п. 3.1 договора поручительства банк не поставил ее в известность о неисполнении заемщиком обязательств по договору, что влечет расторжение договора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком Ю.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начисленных на сумму остатка основного долга и <данные изъяты>% от суммы первоначально выданного кредита или <данные изъяты> руб. в месяц. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет Ю.М., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2007 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Ю. был заключен договор поручительства N от <дата>.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N от <дата>, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а именно: в части возврата суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Ю.М. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, сумма ежемесячных платежей вносилась ниже установленной кредитным договором суммы, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с неполным погашением ежемесячного платежа по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции, бесспорно установлено, что Ю.М. и Ю. обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ю.М. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Ю.М. и Ю.
Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей - по плате за пользование кредитом и до <данные изъяты> руб. - по просроченному основному долгу.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Исковые требования Ю. о расторжении договора поручительства и компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения по основаниям несоответствия их требованиям ст. 452 ГК РФ.
Судом установлено, что <дата> банком в адрес ответчика Ю. было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и установлен десятидневный срок для погашения образовавшейся задолженности. Уведомление банка ответчиком было получено (л.д. 21), однако, в установленный срок требования истца ответчиком выполнены не были. Таким образом, доводы Ю. о не уведомлении, о наличии задолженности, являются необоснованными.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Ю. не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав либо совершение действий, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага. По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Ю. требований о компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7220
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7220
Судья: Егорова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" к ФИО9 Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ю. к закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Юр. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ю., представителя Ю. - С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Ю.М., Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Ю.М. был заключен кредитный договор N N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начисленных на сумму остатка основного долга и <данные изъяты>% от суммы первоначально выданного кредита или <данные изъяты> руб. в месяц. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов - с взиманием пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет Ю.М., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ю. был заключен договор поручительства.
Однако ответчик Ю.М. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены. Несмотря на это, ответчиками денежные средства заемщику не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по оплате -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ю. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, не отрицая факт заключения договора поручительства, о несоблюдении банком порядка уведомления поручителя о погашении задолженности, предусмотренный п. 3.1 договора поручительства. Банком нарушена ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N, поскольку без ее согласия была размещена информация о персональных данных в общую базу бюро кредитных историй.
Ю. просила суд расторгнуть договор поручительства N от <дата>, считать исполненными ее обязательства и взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата> и взыскана с Ю.М., Ю. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по плате за кредит - <данные изъяты> руб.
Постановлено взыскивать с Ю.М., Ю. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" плату за кредит по кредитному договору N от <дата> по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> по день вступления настоящего решения в законную силу, определена первоначальная сумма остатка основного долга в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащая изменению при внесении платежей в счет погашения остатка основного долга.
Взысканы с Ю.М., Ю. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ю. в иске к закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, в удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - отказать, исковые требования Ю. о расторжении договора поручительства - удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что в нарушение условий п. 3.1 договора поручительства банк не поставил ее в известность о неисполнении заемщиком обязательств по договору, что влечет расторжение договора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком Ю.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начисленных на сумму остатка основного долга и <данные изъяты>% от суммы первоначально выданного кредита или <данные изъяты> руб. в месяц. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет Ю.М., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2007 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Ю. был заключен договор поручительства N от <дата>.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N от <дата>, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а именно: в части возврата суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Ю.М. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, сумма ежемесячных платежей вносилась ниже установленной кредитным договором суммы, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с неполным погашением ежемесячного платежа по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции, бесспорно установлено, что Ю.М. и Ю. обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ю.М. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Ю.М. и Ю.
Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей - по плате за пользование кредитом и до <данные изъяты> руб. - по просроченному основному долгу.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Исковые требования Ю. о расторжении договора поручительства и компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения по основаниям несоответствия их требованиям ст. 452 ГК РФ.
Судом установлено, что <дата> банком в адрес ответчика Ю. было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и установлен десятидневный срок для погашения образовавшейся задолженности. Уведомление банка ответчиком было получено (л.д. 21), однако, в установленный срок требования истца ответчиком выполнены не были. Таким образом, доводы Ю. о не уведомлении, о наличии задолженности, являются необоснованными.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Ю. не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав либо совершение действий, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага. По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Ю. требований о компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)