Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18102

Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18102


Судья Мисюра С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по частной жалобе ООО КБ "Смоленский банк" на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
отказать ООО "КБ Смоленский банк" о передаче гражданского дела N 2-1172/13 по иску Б. к О., ООО "КБ Смоленский банк" по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

установила:

Б. обратился в суд с иском к О., ООО "КБ Смоленский банк". о признании кредитного договора недействительным.
В судебном заседании представителем банка заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 7.1 кредитного договора споры между банком и клиентом разрешаются в указанном суде.
Представитель истца В. возражала против заявленных требований.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит ООО "КБ Смоленский банк".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 1 ст. 33 указанного выше Кодекса предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Отказывая в требованиях о передаче дела по подсудности суд исходил из того, что п. 7.1 кредитного договора предусмотрена договорная подсудность между сторонами договора, а О. по отношению к Б., не являются разными сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку Б. ставится вопрос о признании кредитного договора и договора ипотеки, в том числе и пунктов определяющих договорную подсудность недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)