Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей: Братчиковой Л.Г., Хоменко С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2013 года дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ Московский областной банк на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года, которым исковые требования БДВ удовлетворены частично.
Признан пункт 6.13.1.1 кредитного договора N 223 от 09 октября 2009 года, заключенный между ООО Московский областной банк и БДВ ничтожным.
Взыскано с ОАО АКБ Московский областной банк в пользу БДВ в счет возврата комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 10 октября 2009 года по 24 сентября 2012 года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскана с ОАО АКБ Московский областной банк государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ОАО АКБ Московский областной банк МВГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
БДВ обратился в суд с иском к ОАО АКБ Московский областной банк о признании пунктов 6.13.1.1 и 6.13.2 договора N 223 от 09 октября 2009 года ничтожными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита и открытие аккредитива в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2009 года по 24 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований БДВ указал о том, что 09 октября 2009 года между ним и ОАО АКБ Московский областной банк был заключен договор N 223 на предоставление кредита, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 170 месяцев. По условиям договора с заемщика взимается плата за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и за открытие аккредитива в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, указанные условия договора несоответствующими закону, нарушающими его права потребителя.
31 января 2013 года Дзержинским районным судом города Новосибирска прекращено производство по делу по иску БДВ в части признания пункта 6.13.2 кредитного договора ничтожным, взыскания <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ Московский областной банк.
В апелляционной жалобе представитель МАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что форма кредитного договора, которая была заключена между заемщиком и банком, являлась типовой формой кредитного договора ОАО "АИЖК", утвержденной приказом ОАО "АИЖК" N 178-од от 14 октября 2009 года.
В пункте 6.13 типовой формы кредитного договора указана информация о размере полной стоимости кредита и указано, что в перечень платежей, включаемых в расчет ПСК, входит, в том числе, комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, банк был обязан и довел до сведения заемщика всю необходимую, достоверную и доступную информацию.
Форма договора диктуется организаторами накопительно-ипотечной системы, однако, это не означает, что заемщик не мог инициировать корректировку договора в соответствии со своими интересами путем обращения в уполномоченный орган.
Применительно к возникшим правоотношениям действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона "О защите прав потребителей". Норм, запрещающих включение в договор комиссии за выдачу кредита, действующее законодательство не содержит. Считает, что на данные правоотношения не распространяется закон "О защите прав потребителей".
Так как заемщик вступил в правоотношения с банком на основании, предоставленного ему свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, то сделка по предоставлению кредитных средств в рамках названной системы не может и не является типичной, а регулируется специально разработанными правовыми нормами.
Частью 9 статьи 14 Закона РФ от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что участнику накопительно-ипотечной системы (заемщику) предоставлено право использования средств Целевого жилищного займа для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по выбору и оформлению жилого помещения, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2009 г. между Московским областным банком (ОАО) и БДВ заключен кредитный договор N 223 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 170 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пп. 2.1 п. 2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> руб., обязательство по уплате которой заемщиком исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
Удовлетворяя исковые требования в части, признания недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, а не самостоятельной банковской услугой, предоставляемой клиенту, которая не создает для клиента самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора.
На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя и, соответственно, являются незаконными, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (ст. 167 ГК РФ).
Судом при этом правильно определены юридически значимые обстоятельства, характер правоотношений сторон, и законодательство, подлежащее применению. Соответственно судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы ответчика о несогласии с применением к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей" были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Распространяя действие статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" на истца, как на физическое лицо, являющегося участником накопительно-ипотечной системы, суд правильно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", согласно которой, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Предположение апеллянта о том, что действие специального банковского законодательства в настоящем случае имеет приоритет перед нормами Закона "О защите прав потребителей", ошибочно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Ссылка апеллянта на принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данный принцип ограничен требованием о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).
То обстоятельство, что БДВ является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения. Стороной по кредитному договору являлся БДВ, а не Министерство обороны РФ и ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и обязательства по данному кредитному договору возникли именно у БДВ, а не у других лиц.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ Московский областной - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4165-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4165-2013г.
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей: Братчиковой Л.Г., Хоменко С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2013 года дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ Московский областной банк на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года, которым исковые требования БДВ удовлетворены частично.
Признан пункт 6.13.1.1 кредитного договора N 223 от 09 октября 2009 года, заключенный между ООО Московский областной банк и БДВ ничтожным.
Взыскано с ОАО АКБ Московский областной банк в пользу БДВ в счет возврата комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 10 октября 2009 года по 24 сентября 2012 года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскана с ОАО АКБ Московский областной банк государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ОАО АКБ Московский областной банк МВГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
БДВ обратился в суд с иском к ОАО АКБ Московский областной банк о признании пунктов 6.13.1.1 и 6.13.2 договора N 223 от 09 октября 2009 года ничтожными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита и открытие аккредитива в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2009 года по 24 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований БДВ указал о том, что 09 октября 2009 года между ним и ОАО АКБ Московский областной банк был заключен договор N 223 на предоставление кредита, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 170 месяцев. По условиям договора с заемщика взимается плата за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и за открытие аккредитива в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, указанные условия договора несоответствующими закону, нарушающими его права потребителя.
31 января 2013 года Дзержинским районным судом города Новосибирска прекращено производство по делу по иску БДВ в части признания пункта 6.13.2 кредитного договора ничтожным, взыскания <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ Московский областной банк.
В апелляционной жалобе представитель МАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что форма кредитного договора, которая была заключена между заемщиком и банком, являлась типовой формой кредитного договора ОАО "АИЖК", утвержденной приказом ОАО "АИЖК" N 178-од от 14 октября 2009 года.
В пункте 6.13 типовой формы кредитного договора указана информация о размере полной стоимости кредита и указано, что в перечень платежей, включаемых в расчет ПСК, входит, в том числе, комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, банк был обязан и довел до сведения заемщика всю необходимую, достоверную и доступную информацию.
Форма договора диктуется организаторами накопительно-ипотечной системы, однако, это не означает, что заемщик не мог инициировать корректировку договора в соответствии со своими интересами путем обращения в уполномоченный орган.
Применительно к возникшим правоотношениям действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона "О защите прав потребителей". Норм, запрещающих включение в договор комиссии за выдачу кредита, действующее законодательство не содержит. Считает, что на данные правоотношения не распространяется закон "О защите прав потребителей".
Так как заемщик вступил в правоотношения с банком на основании, предоставленного ему свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, то сделка по предоставлению кредитных средств в рамках названной системы не может и не является типичной, а регулируется специально разработанными правовыми нормами.
Частью 9 статьи 14 Закона РФ от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что участнику накопительно-ипотечной системы (заемщику) предоставлено право использования средств Целевого жилищного займа для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по выбору и оформлению жилого помещения, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2009 г. между Московским областным банком (ОАО) и БДВ заключен кредитный договор N 223 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 170 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пп. 2.1 п. 2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> руб., обязательство по уплате которой заемщиком исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
Удовлетворяя исковые требования в части, признания недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, а не самостоятельной банковской услугой, предоставляемой клиенту, которая не создает для клиента самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора.
На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя и, соответственно, являются незаконными, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (ст. 167 ГК РФ).
Судом при этом правильно определены юридически значимые обстоятельства, характер правоотношений сторон, и законодательство, подлежащее применению. Соответственно судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы ответчика о несогласии с применением к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей" были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Распространяя действие статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" на истца, как на физическое лицо, являющегося участником накопительно-ипотечной системы, суд правильно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", согласно которой, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Предположение апеллянта о том, что действие специального банковского законодательства в настоящем случае имеет приоритет перед нормами Закона "О защите прав потребителей", ошибочно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Ссылка апеллянта на принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данный принцип ограничен требованием о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).
То обстоятельство, что БДВ является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения. Стороной по кредитному договору являлся БДВ, а не Министерство обороны РФ и ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и обязательства по данному кредитному договору возникли именно у БДВ, а не у других лиц.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ Московский областной - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)