Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года
по делу по иску ООО КБ "Еврокредит" к Б., ЗАО "АРКАДА" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения М. - представителя ООО КБ "Еврокредит" по доверенности,
установила:
ООО "Еврокредит" обратилось в суд с иском к Б., ЗАО "АРКАДА" о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб., процентов в размере N руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере N руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылалось на то, что 21.11.2011 г. между ООО "Еврокредит" и Б. заключен кредитный договор на сумму N руб., денежные средства по договору были переданы ответчику. В целях обеспечения кредитных обязательств с ЗАО "АРКАДА" 21.11.2011 г. заключен договор залога. Б. обязательства по возврату кредита не выполняет.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Б. иск не признал.
Представитель ЗАО "АРКАДА" в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
М. - представитель ООО КБ "Еврокредит" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2011 г. между ООО "Еврокредит" и Б. заключен кредитный договор N 36ф, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере N руб. сроком до 20.11.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога N 66 от 21.11.2011 г., заключенный между ООО "Еврокредит" и ЗАО "АРКАДА", по которому предметом залога является товар стоимостью N руб.
Согласно п. 3.1.2 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения ссудной задолженности и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплатить банку пени в размере 1,0% в день от невыплаченной в срок суммы.
Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, обязательства по возврату кредита Б. не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 450, 807, 809, 810, 819, 334, 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Б. не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела не делал заявлений о снижении размера неустойки, не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, не представлял никаких доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24363/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-24363/2012
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года
по делу по иску ООО КБ "Еврокредит" к Б., ЗАО "АРКАДА" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения М. - представителя ООО КБ "Еврокредит" по доверенности,
установила:
ООО "Еврокредит" обратилось в суд с иском к Б., ЗАО "АРКАДА" о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб., процентов в размере N руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере N руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылалось на то, что 21.11.2011 г. между ООО "Еврокредит" и Б. заключен кредитный договор на сумму N руб., денежные средства по договору были переданы ответчику. В целях обеспечения кредитных обязательств с ЗАО "АРКАДА" 21.11.2011 г. заключен договор залога. Б. обязательства по возврату кредита не выполняет.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Б. иск не признал.
Представитель ЗАО "АРКАДА" в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
М. - представитель ООО КБ "Еврокредит" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2011 г. между ООО "Еврокредит" и Б. заключен кредитный договор N 36ф, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере N руб. сроком до 20.11.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога N 66 от 21.11.2011 г., заключенный между ООО "Еврокредит" и ЗАО "АРКАДА", по которому предметом залога является товар стоимостью N руб.
Согласно п. 3.1.2 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения ссудной задолженности и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплатить банку пени в размере 1,0% в день от невыплаченной в срок суммы.
Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, обязательства по возврату кредита Б. не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 450, 807, 809, 810, 819, 334, 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Б. не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела не делал заявлений о снижении размера неустойки, не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, не представлял никаких доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)