Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБА-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2013 г. по делу N А40-73159/12-112-708, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-708)
по иску ООО "Руструбпром" (ИНН 6674320907, ОГРН 1086674035030)
к ООО "РБА-Екатеринбург" (ИНН 6672361898, ОГРН 1116672033940)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Руструбпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РБА-Екатеринбург" денежную сумму в размере 5.770 руб., уплаченных за стоимость ремонта товара, находящегося на гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 г. по делу N А40-73159/12 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 мая 2011 г. между ООО "Экстролизинг" (покупателем) и ЗАО "Екатеринбург-авто" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 130Е/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль МАЗ 5440А5-330-030 (VIN Y3M5440A5B0000931) (далее - Товар) общей стоимостью 1.700.000, а покупатель принять этот товар и оплатить его стоимость.
Согласно п. 1.2 Договора покупатель приобретает Товар для целей осуществления лизинговой деятельности. Товар приобретается для его последующей передачи во временное владение и пользование ООО "Руструбпром" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2011 г. N 130-Е/Р.
В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи от 12.05.2011 г. N 130-Е/КП гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода изготовителя и указывается в сервисной книжке.
На основании п. 1.3.1.3 руководства по эксплуатации автомобиля "МАЗ" гарантийный срок эксплуатации на автомобильную технику установлен 12 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысил 100 тыс.км.
Получив полуприцеп-фургон по товарной накладной от 30.06.2011 г., покупатель платежными поручениями N 767 от 30.05.2011 г., N 28.06.2011 г. перечислил ответчику стоимость товара.
Товар (автомобиль МАЗ 5440А5-330-030) был передан в пользование истцу (лизингополучателю) по Договору лизинга имущества от 12 апреля 2011 г. N 130-Е/Р, заключенному с ООО "Экстролизинг" (лизингодателем), что подтверждается актом приема-передачи от "01" июля 2011 г.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле имелись неисправности, в связи с чем истец был вынужден обратится в авторизированный сервисный центр - ЗАО "УралМазСервис". При проведении ремонта в сервисном центре была выявлена неисправность в виде отказа в работе моторедуктора стеклоочистителя и реле прерывателя стеклоочистителя.
Согласно акту-рекламации от 26 октября 2011 г. N 51-А причина поломки связана с производственным дефектом, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в товара недостатков, возникших до передачи товара покупателю.
На основании наряд-заказа на работы от 26.10.2011 г N 8368 истец перечислил ремонтной организации по платежному поручению N 962 от 31.10.2011 г. за ремонт автомобиля 5770 рублей.
"23" марта 2012 г. истец направил ООО "РБА-Екатеринбург" претензию, как правопреемнику продавца данного автомобиля, с требованием возместить уплаченные истцом денежные средства за ремонт в размере 5.770 рублей в течение 14 с момента получения претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку недостатки купленного товара обнаружены в течение гарантийного срока, расходы на устранение данных недостатков, понесенные истцом, подлежат взысканию с продавца, если последний не докажет факт причинения вреда не по его вине.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил доводы о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля.
При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворении в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2013 г. по делу N А40-73159/12-112-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-26780/2013 ПО ДЕЛУ N А40-73159/12-112-708
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-26780/2013
Дело N А40-73159/12-112-708
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБА-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2013 г. по делу N А40-73159/12-112-708, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-708)
по иску ООО "Руструбпром" (ИНН 6674320907, ОГРН 1086674035030)
к ООО "РБА-Екатеринбург" (ИНН 6672361898, ОГРН 1116672033940)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Руструбпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РБА-Екатеринбург" денежную сумму в размере 5.770 руб., уплаченных за стоимость ремонта товара, находящегося на гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 г. по делу N А40-73159/12 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 мая 2011 г. между ООО "Экстролизинг" (покупателем) и ЗАО "Екатеринбург-авто" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 130Е/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль МАЗ 5440А5-330-030 (VIN Y3M5440A5B0000931) (далее - Товар) общей стоимостью 1.700.000, а покупатель принять этот товар и оплатить его стоимость.
Согласно п. 1.2 Договора покупатель приобретает Товар для целей осуществления лизинговой деятельности. Товар приобретается для его последующей передачи во временное владение и пользование ООО "Руструбпром" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2011 г. N 130-Е/Р.
В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи от 12.05.2011 г. N 130-Е/КП гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода изготовителя и указывается в сервисной книжке.
На основании п. 1.3.1.3 руководства по эксплуатации автомобиля "МАЗ" гарантийный срок эксплуатации на автомобильную технику установлен 12 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысил 100 тыс.км.
Получив полуприцеп-фургон по товарной накладной от 30.06.2011 г., покупатель платежными поручениями N 767 от 30.05.2011 г., N 28.06.2011 г. перечислил ответчику стоимость товара.
Товар (автомобиль МАЗ 5440А5-330-030) был передан в пользование истцу (лизингополучателю) по Договору лизинга имущества от 12 апреля 2011 г. N 130-Е/Р, заключенному с ООО "Экстролизинг" (лизингодателем), что подтверждается актом приема-передачи от "01" июля 2011 г.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле имелись неисправности, в связи с чем истец был вынужден обратится в авторизированный сервисный центр - ЗАО "УралМазСервис". При проведении ремонта в сервисном центре была выявлена неисправность в виде отказа в работе моторедуктора стеклоочистителя и реле прерывателя стеклоочистителя.
Согласно акту-рекламации от 26 октября 2011 г. N 51-А причина поломки связана с производственным дефектом, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в товара недостатков, возникших до передачи товара покупателю.
На основании наряд-заказа на работы от 26.10.2011 г N 8368 истец перечислил ремонтной организации по платежному поручению N 962 от 31.10.2011 г. за ремонт автомобиля 5770 рублей.
"23" марта 2012 г. истец направил ООО "РБА-Екатеринбург" претензию, как правопреемнику продавца данного автомобиля, с требованием возместить уплаченные истцом денежные средства за ремонт в размере 5.770 рублей в течение 14 с момента получения претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку недостатки купленного товара обнаружены в течение гарантийного срока, расходы на устранение данных недостатков, понесенные истцом, подлежат взысканию с продавца, если последний не докажет факт причинения вреда не по его вине.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил доводы о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля.
При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворении в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2013 г. по делу N А40-73159/12-112-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)