Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения N ... по доверенности К. на определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года, которым отказано ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N ... обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, государственной пошлины в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., ... цвета, ... года выпуска, номер кузова ... установив начальную продажную цену ... рублей.
В целях обеспечения иска просило наложить арест на принадлежащее С. указанное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от <ДАТА>.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения N ... по доверенности К. просит об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права. Полагает, что на неплатежеспособность ответчика указывает неисполнение С. обязательств по кредитному договору, которые не исполняются надлежащим образом с <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N ... Череповецкого отделения N ... и С. заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику автокредита в размере ... рублей ... копеек и договор залога N ... транспортного средства ..., серебристого цвета, ... года выпуска, номер кузова ...
Заемщик С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате с <ДАТА>, просрочка по кредиту составляет более ... дней.
<ДАТА> заемщику банком были предъявлены требования о возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования оставлены заемщиком без удовлетворения.
Отказывая открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения N ... в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ответчика или отсутствия у него денежных средств, а также доказательств, указывающих на невозможность исполнения в будущем решения суда по данному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из искового заявления, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль ..., серебристого цвета, ... года выпуска, номер кузова ...
Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения N ... о принятии мер по обеспечению иска соответствует положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость принятия таких мер вызвана тем, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку указанный автомобиль является предметом спора, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., ... цвета, ... года выпуска, номер кузова ...
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года отменить.
Принять новое определение, которым наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки ..., ... года выпуска, номер кузова ... серебристого цвета, принадлежащий С.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4131/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-4131/2013
Судья: Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения N ... по доверенности К. на определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года, которым отказано ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N ... обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, государственной пошлины в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., ... цвета, ... года выпуска, номер кузова ... установив начальную продажную цену ... рублей.
В целях обеспечения иска просило наложить арест на принадлежащее С. указанное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от <ДАТА>.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения N ... по доверенности К. просит об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права. Полагает, что на неплатежеспособность ответчика указывает неисполнение С. обязательств по кредитному договору, которые не исполняются надлежащим образом с <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N ... Череповецкого отделения N ... и С. заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику автокредита в размере ... рублей ... копеек и договор залога N ... транспортного средства ..., серебристого цвета, ... года выпуска, номер кузова ...
Заемщик С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате с <ДАТА>, просрочка по кредиту составляет более ... дней.
<ДАТА> заемщику банком были предъявлены требования о возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования оставлены заемщиком без удовлетворения.
Отказывая открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения N ... в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ответчика или отсутствия у него денежных средств, а также доказательств, указывающих на невозможность исполнения в будущем решения суда по данному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из искового заявления, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль ..., серебристого цвета, ... года выпуска, номер кузова ...
Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения N ... о принятии мер по обеспечению иска соответствует положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость принятия таких мер вызвана тем, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку указанный автомобиль является предметом спора, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., ... цвета, ... года выпуска, номер кузова ...
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года отменить.
Принять новое определение, которым наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки ..., ... года выпуска, номер кузова ... серебристого цвета, принадлежащий С.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)