Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице тверского отделения N 8607 на определение Центрального районного суда города Твери от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за неподсудностью заявления Центральному районному суду г. Твери.
Разъяснить истцу право на обращение с теми же исковыми требованиями в городской суд г. Конаково".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 обратилось в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по уведомлению заемщика о расторжении договора в сумме <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Твери, исходя из пункта 6.3 кредитного договора, определяющего, что споры по кредитному договору по иску кредитора к заемщику рассматриваются в Центральном районном суде г. Твери. Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел по искам кредитора к заемщику, в установленном законом порядке не оспорено и является действительным.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений пункта 9 статьи 29, статьи 32 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения спора в Центральном районном суде г. Твери, поскольку дело подсудно Конаковскому городскому суду по месту жительства ответчика, месту заключения и исполнения договора. При этом суд указал, что включение в текст договора условий о договорной подсудности нарушает права заемщика, как потребителя, являющегося экономически слабой и незащищенной стороной договора.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В силу пункта 6.3 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Центральном районном суде г. Твери /мировой судебный участок N 2 Центрального района Тверской области.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Указание суда первой инстанции на то, что включение в содержание кредитного договора условий об изменении подсудности ущемляет права потребителей - ответчиков по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан -потребителей. В данном же случае иск предъявляется не потребителем, а организацией - кредитором.
По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска ОАО "Сбербанк России" к своему производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2013 года отменить.
Материал возвратить в Центральный районный суд г. Твери на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Р.А.СИДОРОВ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.С.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3223
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3223
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице тверского отделения N 8607 на определение Центрального районного суда города Твери от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за неподсудностью заявления Центральному районному суду г. Твери.
Разъяснить истцу право на обращение с теми же исковыми требованиями в городской суд г. Конаково".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 обратилось в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по уведомлению заемщика о расторжении договора в сумме <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Твери, исходя из пункта 6.3 кредитного договора, определяющего, что споры по кредитному договору по иску кредитора к заемщику рассматриваются в Центральном районном суде г. Твери. Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел по искам кредитора к заемщику, в установленном законом порядке не оспорено и является действительным.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений пункта 9 статьи 29, статьи 32 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения спора в Центральном районном суде г. Твери, поскольку дело подсудно Конаковскому городскому суду по месту жительства ответчика, месту заключения и исполнения договора. При этом суд указал, что включение в текст договора условий о договорной подсудности нарушает права заемщика, как потребителя, являющегося экономически слабой и незащищенной стороной договора.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В силу пункта 6.3 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Центральном районном суде г. Твери /мировой судебный участок N 2 Центрального района Тверской области.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Указание суда первой инстанции на то, что включение в содержание кредитного договора условий об изменении подсудности ущемляет права потребителей - ответчиков по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан -потребителей. В данном же случае иск предъявляется не потребителем, а организацией - кредитором.
По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска ОАО "Сбербанк России" к своему производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2013 года отменить.
Материал возвратить в Центральный районный суд г. Твери на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Р.А.СИДОРОВ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.С.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)