Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года, которым исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены частично и постановлено:
расторгнуть кредитный договор <...> от 3 мая 2012 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Г. с 16 июля 2013 года,
взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору <...> от 3 мая 2012 года: просроченную ссудную задолженность в сумме 722 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 151 255 руб. 66 коп., пени по кредиту в сумме 10000 руб.; пени по процентам 15 000 руб., а всего задолженность в размере 898 255 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 182 руб. 56 коп., а всего 910 438 руб. 22 коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Г. о расторжении кредитного договора <...> от 3 мая 2012 года с даты вынесения решения суда, взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссудной задолженности в размере 722 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 151 255 руб. 66 коп., пени по кредиту в размере 31 483 руб. 96 коп. и пени по процентам в размере 92 051 руб. 26 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, взыскании судебных расходов, указав, что ОАО Банк "Открытие во исполнение заключенного с Г. кредитного договора <...> от 3 мая 2012 года перечислило на счет последней денежные средства в размере 750 000 руб., на срок до 3 мая 2017 года с условием полного возврата этого займа и выплатой годовой процентной ставки в размере 28,1%, однако Г. условия этого договора надлежащим образом не исполнила. На уведомление ОАО Банк "Открытие" о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита с требованием погасить задолженность должным образом не отреагировала.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось ОАО Банк "Открытие", в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и заявленные требования удовлетворить. В этой части полагает поставленное решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 3 мая 2012 года Г. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением <...> (далее Заявление) о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 000 руб. под 28,1% годовых на срок 60 месяцев и открытии текущего счета для расчетов по кредиту.
Со счета ОАО Банк "Открытие" 3 мая 2012 года денежные средства в размере 750000 руб. были перечислены на счет Г. Обязанность по перечислению кредита Банком была исполнена, что подтверждается мемориальным ордером.
По условиям кредитного договора Г. обязалась в погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно вносить соответствующие платежи.
Согласно материалам дела, данная обязанность не исполнялась Г. надлежащим образом, в исполнение вышеуказанного кредитного договора внесено только 28 000 руб.
ОАО Банк "Открытие" направило Г. требование о досрочном погашении кредита N 23 от 16 января 2013 года и производстве выплат по процентам, комиссии и неустойкам и уведомило о расторжении этого кредитного договора.
В материалах дела не представлено доказательств о надлежащих действиях Г. в рамках вышеуказанного кредитного договора.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика и расторг кредитный договор, заключенный между сторонами. При этом, определяя суммы пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил их.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Отказывая Банку в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на фактический остаток кредита за период с даты принятия решения суда по день фактического возврата кредита суд исходил из того, что истцом не представлен фактический расчет, не указана конкретная сумма, о которой идет речь в сформулированном требовании, истец не обосновал заявленные требования, истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на фактический остаток кредита как санкцию за неисполнение ответчиком решения суда, которым взыскана задолженность, по дату фактического исполнения решения суда, т.е. на будущее время. Таким образом, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку не известна дата вступления решения суда в законную силу. Право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 2-823/13-33-1627
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 2-823/13-33-1627
Судья: Семенова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года, которым исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены частично и постановлено:
расторгнуть кредитный договор <...> от 3 мая 2012 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Г. с 16 июля 2013 года,
взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору <...> от 3 мая 2012 года: просроченную ссудную задолженность в сумме 722 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 151 255 руб. 66 коп., пени по кредиту в сумме 10000 руб.; пени по процентам 15 000 руб., а всего задолженность в размере 898 255 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 182 руб. 56 коп., а всего 910 438 руб. 22 коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Г. о расторжении кредитного договора <...> от 3 мая 2012 года с даты вынесения решения суда, взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссудной задолженности в размере 722 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 151 255 руб. 66 коп., пени по кредиту в размере 31 483 руб. 96 коп. и пени по процентам в размере 92 051 руб. 26 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, взыскании судебных расходов, указав, что ОАО Банк "Открытие во исполнение заключенного с Г. кредитного договора <...> от 3 мая 2012 года перечислило на счет последней денежные средства в размере 750 000 руб., на срок до 3 мая 2017 года с условием полного возврата этого займа и выплатой годовой процентной ставки в размере 28,1%, однако Г. условия этого договора надлежащим образом не исполнила. На уведомление ОАО Банк "Открытие" о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита с требованием погасить задолженность должным образом не отреагировала.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось ОАО Банк "Открытие", в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и заявленные требования удовлетворить. В этой части полагает поставленное решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 3 мая 2012 года Г. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением <...> (далее Заявление) о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 000 руб. под 28,1% годовых на срок 60 месяцев и открытии текущего счета для расчетов по кредиту.
Со счета ОАО Банк "Открытие" 3 мая 2012 года денежные средства в размере 750000 руб. были перечислены на счет Г. Обязанность по перечислению кредита Банком была исполнена, что подтверждается мемориальным ордером.
По условиям кредитного договора Г. обязалась в погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно вносить соответствующие платежи.
Согласно материалам дела, данная обязанность не исполнялась Г. надлежащим образом, в исполнение вышеуказанного кредитного договора внесено только 28 000 руб.
ОАО Банк "Открытие" направило Г. требование о досрочном погашении кредита N 23 от 16 января 2013 года и производстве выплат по процентам, комиссии и неустойкам и уведомило о расторжении этого кредитного договора.
В материалах дела не представлено доказательств о надлежащих действиях Г. в рамках вышеуказанного кредитного договора.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика и расторг кредитный договор, заключенный между сторонами. При этом, определяя суммы пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил их.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Отказывая Банку в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на фактический остаток кредита за период с даты принятия решения суда по день фактического возврата кредита суд исходил из того, что истцом не представлен фактический расчет, не указана конкретная сумма, о которой идет речь в сформулированном требовании, истец не обосновал заявленные требования, истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на фактический остаток кредита как санкцию за неисполнение ответчиком решения суда, которым взыскана задолженность, по дату фактического исполнения решения суда, т.е. на будущее время. Таким образом, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку не известна дата вступления решения суда в законную силу. Право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)