Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
20 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года
(судья райсуда Жемчужникова И.В.)
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с названным иском, указывая, что 08.05.2007 г. между истцом и Г. был заключен договор присоединения путем подписания заявления на предоставление кредитной банковской карты, согласно которому Г. была выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Поскольку ответчик осуществлял погашение платежей с нарушением условий договора, истцом ему было направлено уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства. Поскольку ответчик не исполнил уведомление, Банк просил суд: взыскать с Г. по состоянию на 30.96.2012 г. просроченную задолженность в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.09.2012 г. с Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты по договору <данные изъяты> коп., проценты за неисполнение договора (неустойка) в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп., госпошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 140, 141 - 142).
В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 146).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения Г., согласного с вынесенным решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами был заключен договор присоединения путем подписания заявления на предоставление кредитной банковской карты, согласно которому Г. была выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" (л.д. 88, 89 - 90, 97). Данный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (л.д. 91 - 95, 96). В соответствии с разделом 5 Правил ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита (раздел 5 Правил) и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты в размере 50% годовых. Согласно условиям договора держатель карты принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил. Г. осуществлял погашение платежей с нарушением условий договора, что подтверждается выписками по счету кредитной карты (л.д. 9 - 87).
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу заключен кредитный договор.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу требований ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковых требований и взыскании в пользу истца с Г. сумму задолженности по кредитному договору, проценты по договору, проценты за неисполнение договора и возврат госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Расчет суммы неустойки, с которым не согласен Банк в своей апелляционной жалобе, произведен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из требований ст. 333 ГК РФ и несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-6001
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-6001
Строка N 56
20 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года
(судья райсуда Жемчужникова И.В.)
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с названным иском, указывая, что 08.05.2007 г. между истцом и Г. был заключен договор присоединения путем подписания заявления на предоставление кредитной банковской карты, согласно которому Г. была выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Поскольку ответчик осуществлял погашение платежей с нарушением условий договора, истцом ему было направлено уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства. Поскольку ответчик не исполнил уведомление, Банк просил суд: взыскать с Г. по состоянию на 30.96.2012 г. просроченную задолженность в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.09.2012 г. с Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты по договору <данные изъяты> коп., проценты за неисполнение договора (неустойка) в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп., госпошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 140, 141 - 142).
В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 146).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения Г., согласного с вынесенным решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами был заключен договор присоединения путем подписания заявления на предоставление кредитной банковской карты, согласно которому Г. была выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" (л.д. 88, 89 - 90, 97). Данный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (л.д. 91 - 95, 96). В соответствии с разделом 5 Правил ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита (раздел 5 Правил) и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты в размере 50% годовых. Согласно условиям договора держатель карты принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил. Г. осуществлял погашение платежей с нарушением условий договора, что подтверждается выписками по счету кредитной карты (л.д. 9 - 87).
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу заключен кредитный договор.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу требований ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковых требований и взыскании в пользу истца с Г. сумму задолженности по кредитному договору, проценты по договору, проценты за неисполнение договора и возврат госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Расчет суммы неустойки, с которым не согласен Банк в своей апелляционной жалобе, произведен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из требований ст. 333 ГК РФ и несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)