Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новгородов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" по доверенности С. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" удовлетворено частично.
Взыскана с Ф. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, из них:
- просроченный основной долг ... рублей ... копеек;
- проценты ... рублей;
- просроченные проценты ... рубля ... копеек;
- пени кредит и пени проценты в сумме ... рублей.
Взыскан с Ф. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
12 июня 2011 года закрытое акционерное общество Банк "Советский" заключило с Ф. кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под процентную ставку 28,90 процентов годовых на срок до 12 июня 2012 года.
31 января 2013 года закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее ЗАО Банк "Советский") обратился в суд с иском к Ф. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что с 13 августа 2011 года ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), требование о досрочном погашении кредита оставил без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... от 12 июня 2011 года в размере ... рублей ... копейки и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебное заседание представитель ЗАО "Банк Советский" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк "Советский" по доверенности С. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что договор не содержит условия о взимании комиссии за выдачу кредита либо за открытие ссудного счета. Данные комиссии с ответчика не взимались. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика путем безналичного перечисления, выдача денежных средств со счета клиента в данном случае является кассовой операцией. Снижение неустойки произведено судом без соответствующего заявления ответчика и исследования обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ф. кредитных обязательств. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик внес в размере ... рубля ... копеек 12 августа 2011 года.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копейки, из которых неустойка за просрочку кредита составила ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку процентов в сумме ... рублей ... копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.
При этом, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обоснованно с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до суммы ... рублей, а также исключил из суммы взыскиваемой задолженности единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика в размере ... рублей.
Как видно из материалов дела, при заключении договора ответчик согласился с условиями предоставления кредита, предложенными банком. Согласно пункту 3.5 данных условий заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика. Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика указывается в предложении и оплачивается за счет собственных денежных средств заемщика (л.д. 13).
Однако действия кредитной организации, направленные на выдачу кредита, суд первой инстанции правомерно не признал самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата такой комиссии обуславливает выдачу заемщику кредита и возлагает на него расходы в связи с осуществлением Банком своей деятельности, что является ущемлением прав заемщика как потребителя.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом.
В соответствии с положением части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал кредитной организации во взыскании части долга на сумму незаконно удержанной с ответчика комиссии.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод жалобы о безосновательном снижении размера предусмотренных кредитным договором неустойки за просрочку исполнения ответчиком его обязательств не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемых процентов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд дал оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом обстоятельств конкретного дела и установленной на момент нарушения учетной ставки рефинансирования.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 33-2194/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 33-2194/2013
Судья Новгородов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" по доверенности С. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" удовлетворено частично.
Взыскана с Ф. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, из них:
- просроченный основной долг ... рублей ... копеек;
- проценты ... рублей;
- просроченные проценты ... рубля ... копеек;
- пени кредит и пени проценты в сумме ... рублей.
Взыскан с Ф. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
12 июня 2011 года закрытое акционерное общество Банк "Советский" заключило с Ф. кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под процентную ставку 28,90 процентов годовых на срок до 12 июня 2012 года.
31 января 2013 года закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее ЗАО Банк "Советский") обратился в суд с иском к Ф. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что с 13 августа 2011 года ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), требование о досрочном погашении кредита оставил без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... от 12 июня 2011 года в размере ... рублей ... копейки и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебное заседание представитель ЗАО "Банк Советский" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк "Советский" по доверенности С. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что договор не содержит условия о взимании комиссии за выдачу кредита либо за открытие ссудного счета. Данные комиссии с ответчика не взимались. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика путем безналичного перечисления, выдача денежных средств со счета клиента в данном случае является кассовой операцией. Снижение неустойки произведено судом без соответствующего заявления ответчика и исследования обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ф. кредитных обязательств. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик внес в размере ... рубля ... копеек 12 августа 2011 года.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копейки, из которых неустойка за просрочку кредита составила ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку процентов в сумме ... рублей ... копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.
При этом, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обоснованно с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до суммы ... рублей, а также исключил из суммы взыскиваемой задолженности единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика в размере ... рублей.
Как видно из материалов дела, при заключении договора ответчик согласился с условиями предоставления кредита, предложенными банком. Согласно пункту 3.5 данных условий заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика. Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика указывается в предложении и оплачивается за счет собственных денежных средств заемщика (л.д. 13).
Однако действия кредитной организации, направленные на выдачу кредита, суд первой инстанции правомерно не признал самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата такой комиссии обуславливает выдачу заемщику кредита и возлагает на него расходы в связи с осуществлением Банком своей деятельности, что является ущемлением прав заемщика как потребителя.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом.
В соответствии с положением части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал кредитной организации во взыскании части долга на сумму незаконно удержанной с ответчика комиссии.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод жалобы о безосновательном снижении размера предусмотренных кредитным договором неустойки за просрочку исполнения ответчиком его обязательств не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемых процентов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд дал оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом обстоятельств конкретного дела и установленной на момент нарушения учетной ставки рефинансирования.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)