Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО "КБ Дельта Кредит" к ***** В.Н., ООО "Наружные инженерные сети" о признании недействительным договора,
которым в удовлетворении требований отказано
установила:
ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с указанным выше иском к ***** В.Н., ООО "Наружные инженерные сети" и просит признать договор N *** от 25.09.2010 г. возмездной уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Наружные инженерные сети" и ***** В.Н., недействительным в силу его ничтожности.
Требования мотивированы тем, что по указанному договору ***** В.Н. уступил, а ООО "Наружные инженерные сети" приняло в полном объеме право требования к должнику - ЗАО "КБ Дельта Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N ***** 2009 г. в размере ****** руб. 50 коп., а также требование взыскания всех процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.
Истец, ЗАО "КБ Дельта Кредит", считает договор N ** от 25.09.2010 г. недействительным в силу его ничтожности, поскольку уступленной ***** В.Н. право требования неразрывно связано с его личностью, поскольку кредит по кредитному договору предоставлялся ***** В.Н. для личного использования, а именно для приобретения квартиры.
Кроме того, уступка прав требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки противоречит закону, поскольку такое право как применение последствий недействительной сделки не относится к обязательствам и является способом защиты нарушенного права.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года постановлено: в иске ЗАО "КБ Дельта Кредит" к ***** В.Н., ООО "Наружные инженерные сети" о признании недействительным договора отказать.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "КБ Дельта Кредит" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "КБ Дельта Кредит" ***** В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
***** В.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Наружные инженерные сети" в заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" **** В.В., **** В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2010 г. между *****В.Н. (цедент) и ООО "Наружные инженерные сети" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по кредитному договору, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ЗАО "КБ Дельта Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N ***** 2009 от 06.02.2009 г.
Право требования цедента к должнику по состоянию на день подписания договора уступки права (цессии) составляет ***** руб. *** коп... Долг возник на основании судебных актов, которыми условие кредитного договора, заключенного между ***** В.Н. и ЗАО "КБ Дельта Кредит", о взимании комиссии за выдачу кредита признано не соответствующим закону, в связи с чем, Цедент имеет право на применение последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной суммы Должником, а также взыскания начисленных процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая спор по существу и отказывая в признании договора уступки права (цессии) недействительным в силу его ничтожности, суд руководствовался тем, что основания, по которым истец заявляет о ничтожности заключенной между ответчиками сделки, были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы от 26.12.2011 г. по иску ООО "Наружные инженерные сети" к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым с ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу ООО "Наружные инженерные сети" взыскано **** руб. *** коп., в том числе **** руб. **** коп. - комиссию за выдачу кредита, **** руб. **** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. ***** В.Н. участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
При этом в своем решении Арбитражный суд г. Москвы высказал свое суждение по поводу доводов ЗАО "КБ Дельта Кредит" о недействительности договора цессии, которые аналогичны доводам, заявленным в рамках данного дела, указав, что передаваемое по договору цессии ****** В.Н. право требования возвратить все полученное по ничтожной сделке имеет место быть в силу прямого указания закона в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Также суд не усмотрел неразрывной связи переданного по уступке с личностью кредитора.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что обязательство, в отношении которого ***** В.Н. передано право требования ООО "Наружные инженерные сети" по договору N **** от 25.09.2010 г., возникло у ЗАО "КБ Дельта Кредит" в силу прямого указания закона.
При этом, судом правомерно признана в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдиция решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., на основании которой, суд первой инстанции признал обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой, не подлежащими доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что получение ***** В.Н. кредита на приобретение квартиры свидетельствует о тесной связи обязательства с личностью кредитора, в связи с чем, ***** В.Н. не вправе был передавать обязательство в силу ст. 383 ГК РФ.
По смыслу ст. 383 ГК РФ, указанная норма устанавливает невозможность передачи прав требований неразрывно связанных с кредитором как с физическим лицом, в частности, к требованиям об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Между тем, в данном споре статус **** В.Н. как лицо, потерпевшее имущественный вред в результате признания недействительной ничтожной сделки, не имеет правового значения для заключения гражданско-правовой сделки по уступке права требования.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ЗАО "КБ Дельта Кредит" не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17014
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО "КБ Дельта Кредит" к ***** В.Н., ООО "Наружные инженерные сети" о признании недействительным договора,
которым в удовлетворении требований отказано
установила:
ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с указанным выше иском к ***** В.Н., ООО "Наружные инженерные сети" и просит признать договор N *** от 25.09.2010 г. возмездной уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Наружные инженерные сети" и ***** В.Н., недействительным в силу его ничтожности.
Требования мотивированы тем, что по указанному договору ***** В.Н. уступил, а ООО "Наружные инженерные сети" приняло в полном объеме право требования к должнику - ЗАО "КБ Дельта Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N ***** 2009 г. в размере ****** руб. 50 коп., а также требование взыскания всех процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.
Истец, ЗАО "КБ Дельта Кредит", считает договор N ** от 25.09.2010 г. недействительным в силу его ничтожности, поскольку уступленной ***** В.Н. право требования неразрывно связано с его личностью, поскольку кредит по кредитному договору предоставлялся ***** В.Н. для личного использования, а именно для приобретения квартиры.
Кроме того, уступка прав требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки противоречит закону, поскольку такое право как применение последствий недействительной сделки не относится к обязательствам и является способом защиты нарушенного права.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года постановлено: в иске ЗАО "КБ Дельта Кредит" к ***** В.Н., ООО "Наружные инженерные сети" о признании недействительным договора отказать.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "КБ Дельта Кредит" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "КБ Дельта Кредит" ***** В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
***** В.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Наружные инженерные сети" в заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" **** В.В., **** В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2010 г. между *****В.Н. (цедент) и ООО "Наружные инженерные сети" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по кредитному договору, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ЗАО "КБ Дельта Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N ***** 2009 от 06.02.2009 г.
Право требования цедента к должнику по состоянию на день подписания договора уступки права (цессии) составляет ***** руб. *** коп... Долг возник на основании судебных актов, которыми условие кредитного договора, заключенного между ***** В.Н. и ЗАО "КБ Дельта Кредит", о взимании комиссии за выдачу кредита признано не соответствующим закону, в связи с чем, Цедент имеет право на применение последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной суммы Должником, а также взыскания начисленных процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая спор по существу и отказывая в признании договора уступки права (цессии) недействительным в силу его ничтожности, суд руководствовался тем, что основания, по которым истец заявляет о ничтожности заключенной между ответчиками сделки, были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы от 26.12.2011 г. по иску ООО "Наружные инженерные сети" к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым с ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу ООО "Наружные инженерные сети" взыскано **** руб. *** коп., в том числе **** руб. **** коп. - комиссию за выдачу кредита, **** руб. **** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. ***** В.Н. участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
При этом в своем решении Арбитражный суд г. Москвы высказал свое суждение по поводу доводов ЗАО "КБ Дельта Кредит" о недействительности договора цессии, которые аналогичны доводам, заявленным в рамках данного дела, указав, что передаваемое по договору цессии ****** В.Н. право требования возвратить все полученное по ничтожной сделке имеет место быть в силу прямого указания закона в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Также суд не усмотрел неразрывной связи переданного по уступке с личностью кредитора.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что обязательство, в отношении которого ***** В.Н. передано право требования ООО "Наружные инженерные сети" по договору N **** от 25.09.2010 г., возникло у ЗАО "КБ Дельта Кредит" в силу прямого указания закона.
При этом, судом правомерно признана в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдиция решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., на основании которой, суд первой инстанции признал обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой, не подлежащими доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что получение ***** В.Н. кредита на приобретение квартиры свидетельствует о тесной связи обязательства с личностью кредитора, в связи с чем, ***** В.Н. не вправе был передавать обязательство в силу ст. 383 ГК РФ.
По смыслу ст. 383 ГК РФ, указанная норма устанавливает невозможность передачи прав требований неразрывно связанных с кредитором как с физическим лицом, в частности, к требованиям об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Между тем, в данном споре статус **** В.Н. как лицо, потерпевшее имущественный вред в результате признания недействительной ничтожной сделки, не имеет правового значения для заключения гражданско-правовой сделки по уступке права требования.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ЗАО "КБ Дельта Кредит" не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)