Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кийков С.Г.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк "Канский" к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Коммерческий Банк "Канский" ООО сумму задолженности по кредитному договору N и Дополнительному соглашению N в размере 661 071 руб. 78 коп., государственную пошлину в сумме 9 810 руб. 72 коп., а также сумму задолженности по кредитному договору N и Дополнительному соглашению N в размере 905 614 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 12 256 руб. 15 коп.
Обратить взыскание на:
- Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности К., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01 сентября 2010 г., выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, серия <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 122 200 руб.;
- Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности К., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01 сентября 2010 г., выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, серия <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 122 200 руб.;
- Автомобиль "<данные изъяты>", год выпуска 1992, модель двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, регистрационный знак <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 150 000 руб., адрес регистрации имущества: 660095, <адрес>.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий Банк "Канский" (далее Банк) обратился в суд с требованием к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков и автомобиля. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор и Дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Банк предоставил К. кредит в размере 510 000 рублей под 17% годовых на срок до 27 июня 2013 года. В связи с неуплатой суммы кредита и процентов по нему образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2013 года составила 510 000 рублей. На требование Банка погасить задолженность от 27 ноября 2012 года заемщиком действий по возврату задолженности не произведено. Также между сторонами заключен кредитный договор и Дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000 рублей под 17% годовых на срок до 27 июня 2013 года. В обеспечение данного договора между сторонами заключен договор залога имущества, предметом которого является автомобиль "<данные изъяты>" <данные изъяты> года, с залоговой стоимостью 150 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, по состоянию на 28 марта 2013 года образовалась задолженность в сумме 700 000 рублей. С целью досудебного урегулирования разногласий Банком заемщику направлено уведомление с требованием возвратить сумму задолженности, однако оно оставлено без ответа. С целью обеспечения вышеназванных кредитных договоров между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого Залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (заемщик) своих обязательств по кредитным договора, а именно на земельный участок <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> залоговой стоимостью 122 200 рублей и земельный участок по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 122 200 рублей. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по двум кредитным договорам, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по первому кредитному договору в размере 661 071 рублей 78 копеек, госпошлину в размере 9 810 рублей 72 копеек, по второму кредитному договору взыскать сумму долга в размере 905 614 рублей 61 копейку, госпошлину в размере 12 256 рублей 15 копеек, обратить взыскание на указанные земельные участки с установленной по договору залога залоговой стоимостью и автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены предметов ипотеки и залога, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001 г. "Об утверждении стандартов оценки" рекомендуемая стоимость предмета продажи допускается к применению, если с даты составления отчета об оценке прошло не более 6 месяцев, однако, с момента подписания договоров об ипотеке и залоге прошло более года; оценка с целью установления начальной цены так и не была проведена, в связи с чем, за столь продолжительное время рыночная стоимость заложенного имущества могла возрасти.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 30 июня 2011 года между КБ "Канский" и К. заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которому Банк предоставил К. кредит в сумме 510 000 рублей под 17% годовых на срок до 27 июня 2013 года.
30 июня 2011 года между ООО КБ "Канский" и К. заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которому Банк предоставил К. кредит в сумме 700 000 рублей под 17% годовых на срок до 27 июня 2013 года.
Суммы кредита были перечислены 30 июня 2011 года на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, выпиской с лицевого счета заемщика.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться в соответствии с п. 1.4 кредитных договоров, однако К. не исполнил свои обязательств, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2013 года образовалась задолженность по договору N и Дополнительному соглашению N в размере 661 071 руб. 78 коп., в том числе 510 000 руб. - основной долг, 151 071 руб. 78 коп. - проценты; по договору N и Дополнительному соглашению N в размере 905 614 руб. 61 коп., в том числе 700 000 руб. - основной долг, 205 614 руб. 42 коп. - проценты.
Поскольку факт нарушения заемщиком К. обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора.
Решение суда в части взыскания задолженности и ее размера не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В качестве обеспечения исполнения К. обязательств по кредитному договору N Банком был принят залог транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, регистрационный знак <данные изъяты>, номер ПТС <данные изъяты>, что подтверждается договором залога транспортного средства от 30 июня 2011 года.
Кроме того, 06 июля 2011 года в обеспечение указанных кредитных договоров между ООО КБ "Канский" и К. заключен договор ипотеки земельного участка N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N и земельного участка N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности К.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено условиями заключенных договора ипотеки и договора залога транспортного средства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращение взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанной части исковых требований.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно руководствовался установленной договором ипотеки и договором залога начальной продажной ценой заложенного имущества.
При этом верно применив нормы материального права, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Закона об ипотеке и п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно: автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> год выпуска в размере 150 000 рублей, земельного участка N с кадастровым номером N в размере 122 200 рублей, земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 122 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы К. о неверном определении начальной продажной цены залогового имущества, установленных договорами ипотеки и залога, основаны на неверном применении норм материального права и основанием для отмены либо изменения решения не являются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной оценки предметов ипотеки и залога, согласившись со стоимостью, указанной в договорах.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7065/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7065/2013
Судья: Кийков С.Г.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк "Канский" к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Коммерческий Банк "Канский" ООО сумму задолженности по кредитному договору N и Дополнительному соглашению N в размере 661 071 руб. 78 коп., государственную пошлину в сумме 9 810 руб. 72 коп., а также сумму задолженности по кредитному договору N и Дополнительному соглашению N в размере 905 614 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 12 256 руб. 15 коп.
Обратить взыскание на:
- Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности К., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01 сентября 2010 г., выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, серия <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 122 200 руб.;
- Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности К., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01 сентября 2010 г., выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, серия <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 122 200 руб.;
- Автомобиль "<данные изъяты>", год выпуска 1992, модель двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, регистрационный знак <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 150 000 руб., адрес регистрации имущества: 660095, <адрес>.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий Банк "Канский" (далее Банк) обратился в суд с требованием к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков и автомобиля. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор и Дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Банк предоставил К. кредит в размере 510 000 рублей под 17% годовых на срок до 27 июня 2013 года. В связи с неуплатой суммы кредита и процентов по нему образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2013 года составила 510 000 рублей. На требование Банка погасить задолженность от 27 ноября 2012 года заемщиком действий по возврату задолженности не произведено. Также между сторонами заключен кредитный договор и Дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000 рублей под 17% годовых на срок до 27 июня 2013 года. В обеспечение данного договора между сторонами заключен договор залога имущества, предметом которого является автомобиль "<данные изъяты>" <данные изъяты> года, с залоговой стоимостью 150 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, по состоянию на 28 марта 2013 года образовалась задолженность в сумме 700 000 рублей. С целью досудебного урегулирования разногласий Банком заемщику направлено уведомление с требованием возвратить сумму задолженности, однако оно оставлено без ответа. С целью обеспечения вышеназванных кредитных договоров между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого Залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (заемщик) своих обязательств по кредитным договора, а именно на земельный участок <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> залоговой стоимостью 122 200 рублей и земельный участок по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 122 200 рублей. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по двум кредитным договорам, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по первому кредитному договору в размере 661 071 рублей 78 копеек, госпошлину в размере 9 810 рублей 72 копеек, по второму кредитному договору взыскать сумму долга в размере 905 614 рублей 61 копейку, госпошлину в размере 12 256 рублей 15 копеек, обратить взыскание на указанные земельные участки с установленной по договору залога залоговой стоимостью и автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены предметов ипотеки и залога, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001 г. "Об утверждении стандартов оценки" рекомендуемая стоимость предмета продажи допускается к применению, если с даты составления отчета об оценке прошло не более 6 месяцев, однако, с момента подписания договоров об ипотеке и залоге прошло более года; оценка с целью установления начальной цены так и не была проведена, в связи с чем, за столь продолжительное время рыночная стоимость заложенного имущества могла возрасти.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 30 июня 2011 года между КБ "Канский" и К. заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которому Банк предоставил К. кредит в сумме 510 000 рублей под 17% годовых на срок до 27 июня 2013 года.
30 июня 2011 года между ООО КБ "Канский" и К. заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которому Банк предоставил К. кредит в сумме 700 000 рублей под 17% годовых на срок до 27 июня 2013 года.
Суммы кредита были перечислены 30 июня 2011 года на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, выпиской с лицевого счета заемщика.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться в соответствии с п. 1.4 кредитных договоров, однако К. не исполнил свои обязательств, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2013 года образовалась задолженность по договору N и Дополнительному соглашению N в размере 661 071 руб. 78 коп., в том числе 510 000 руб. - основной долг, 151 071 руб. 78 коп. - проценты; по договору N и Дополнительному соглашению N в размере 905 614 руб. 61 коп., в том числе 700 000 руб. - основной долг, 205 614 руб. 42 коп. - проценты.
Поскольку факт нарушения заемщиком К. обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора.
Решение суда в части взыскания задолженности и ее размера не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В качестве обеспечения исполнения К. обязательств по кредитному договору N Банком был принят залог транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, регистрационный знак <данные изъяты>, номер ПТС <данные изъяты>, что подтверждается договором залога транспортного средства от 30 июня 2011 года.
Кроме того, 06 июля 2011 года в обеспечение указанных кредитных договоров между ООО КБ "Канский" и К. заключен договор ипотеки земельного участка N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N и земельного участка N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности К.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено условиями заключенных договора ипотеки и договора залога транспортного средства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращение взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанной части исковых требований.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно руководствовался установленной договором ипотеки и договором залога начальной продажной ценой заложенного имущества.
При этом верно применив нормы материального права, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Закона об ипотеке и п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно: автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> год выпуска в размере 150 000 рублей, земельного участка N с кадастровым номером N в размере 122 200 рублей, земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 122 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы К. о неверном определении начальной продажной цены залогового имущества, установленных договорами ипотеки и залога, основаны на неверном применении норм материального права и основанием для отмены либо изменения решения не являются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной оценки предметов ипотеки и залога, согласившись со стоимостью, указанной в договорах.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)