Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Звягинцевой Л.М.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк) к <...>, <...> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчиков С., П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование исковых требований указал, что по заключенному <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и С. кредитному договору <...> последнему предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 15,9% годовых сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика П., с которой заключен договор поручительства <...>. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, образовавшаяся по состоянию на <...>. Данное решение суда ответчиками в полном объеме не исполнено. Кредитный договор расторгнут не был. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, ответчики от погашения задолженности уклоняются. ОАО "ВУЗ-банк" просило расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2012 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С., его представитель Ц., ответчик П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили отменить решение суда, а требования истца оставить без удовлетворения.
Истец ОАО "ВУЗ-банк" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и С. заключен кредитный договор <...>, по которому заемщику С. предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 15,9% годовых сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика П., с которой заключен договор поручительства <...>.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на <...>, в том числе: основной долг в сумме <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, всего задолженность в сумме <...>, а также государственная пошлина в размере <...>. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "Ауди Q7", 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>.
Сумма задолженности, взысканная вышеуказанным судебным актом, ответчиками до настоящего времени в полном объеме не погашена. Вместе с тем, в соответствии с заключенным сторонами <...> соглашением об отступном С. в счет погашения задолженности передан автомобиль "Ауди Q7", 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимость которого сторонами согласована в сумме <...> рублей. При этом размер задолженности на момент заключения данного соглашения определен в сумме <...> (основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, государственная пошлина - <...>). Размер задолженности после передачи автомобиля согласован сторонами в сумме <...>. По передаточному акту от <...> автомобиль передан истцу, за которым данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет. На основании заявления банка должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление <...> об окончании исполнительного производства, в рамках которого производилось взыскание вышеуказанной суммы задолженности с ответчиков. Исполнительный документ возвращен истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с <...> по <...> продолжали начисляться проценты в соответствии с условиями кредитного договора, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
При первоначальном предъявлении требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору ОАО "ВУЗ-банк" заявлялось требование о расторжении договора, что следует из содержания вводной части заочного решения суда от <...>, искового заявления банка. В указанном решении судом сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований, которые удовлетворены в полном объеме. При этом прямого указания об удовлетворении судом требования о расторжении договора в решении не содержится. При заключении соглашения об отступном банком не начислялись проценты за пользование суммой кредита за период с момента вынесения судебного акта от <...> до оформления данного соглашения <...>. Сумма задолженности определена сторонами в соответствии с волеизъявлением банка в неизменном виде, в котором она определена ранее принятым решением суда. Снижение суммы задолженности с получением отступного исчислено исходя из размера задолженности, установленного судебным решением. Кроме того, в июне <...> года истцом отозван исполнительный документ и по заявлению взыскателя (истца) исполнительное производство окончено.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ранее принятое судом решение не содержит прямого указания о расторжении кредитного договора, свидетельствуют о фактическом одностороннем отказе истца от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является расторгнутым, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании процентов за пользование суммой кредита по условиям такого договора не имеется. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено соглашение от <...> об уступке прав требования (цессии) по заключенному с ответчиком С. кредитному договору <...>. Право требования по данному договору истцом уступлено ООО "Кредит Колекшн Групп" до принятия обжалуемого решения. Судом первой инстанции удовлетворены требования лица, не обладающего правом на заявление требований о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Учитывая, что в суд первой инстанции до принятия обжалуемого решения истцом не были представлены сведения об уступке права требования иному лицу, судебная коллегия находит действия ОАО "ВУЗ-банк", направленные на взыскание суммы по расторгнутому договору, к тому же в отсутствие соответствующего права в силу договора цессии, противоречащими общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение положений указанных норм материального права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> отменить, апелляционную жалобу ответчиков С., П. - удовлетворить.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к С., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5160/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5160/2013
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Звягинцевой Л.М.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк) к <...>, <...> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчиков С., П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование исковых требований указал, что по заключенному <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и С. кредитному договору <...> последнему предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 15,9% годовых сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика П., с которой заключен договор поручительства <...>. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, образовавшаяся по состоянию на <...>. Данное решение суда ответчиками в полном объеме не исполнено. Кредитный договор расторгнут не был. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, ответчики от погашения задолженности уклоняются. ОАО "ВУЗ-банк" просило расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2012 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С., его представитель Ц., ответчик П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили отменить решение суда, а требования истца оставить без удовлетворения.
Истец ОАО "ВУЗ-банк" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и С. заключен кредитный договор <...>, по которому заемщику С. предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 15,9% годовых сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика П., с которой заключен договор поручительства <...>.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на <...>, в том числе: основной долг в сумме <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, всего задолженность в сумме <...>, а также государственная пошлина в размере <...>. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "Ауди Q7", 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>.
Сумма задолженности, взысканная вышеуказанным судебным актом, ответчиками до настоящего времени в полном объеме не погашена. Вместе с тем, в соответствии с заключенным сторонами <...> соглашением об отступном С. в счет погашения задолженности передан автомобиль "Ауди Q7", 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимость которого сторонами согласована в сумме <...> рублей. При этом размер задолженности на момент заключения данного соглашения определен в сумме <...> (основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, государственная пошлина - <...>). Размер задолженности после передачи автомобиля согласован сторонами в сумме <...>. По передаточному акту от <...> автомобиль передан истцу, за которым данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет. На основании заявления банка должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление <...> об окончании исполнительного производства, в рамках которого производилось взыскание вышеуказанной суммы задолженности с ответчиков. Исполнительный документ возвращен истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с <...> по <...> продолжали начисляться проценты в соответствии с условиями кредитного договора, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
При первоначальном предъявлении требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору ОАО "ВУЗ-банк" заявлялось требование о расторжении договора, что следует из содержания вводной части заочного решения суда от <...>, искового заявления банка. В указанном решении судом сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований, которые удовлетворены в полном объеме. При этом прямого указания об удовлетворении судом требования о расторжении договора в решении не содержится. При заключении соглашения об отступном банком не начислялись проценты за пользование суммой кредита за период с момента вынесения судебного акта от <...> до оформления данного соглашения <...>. Сумма задолженности определена сторонами в соответствии с волеизъявлением банка в неизменном виде, в котором она определена ранее принятым решением суда. Снижение суммы задолженности с получением отступного исчислено исходя из размера задолженности, установленного судебным решением. Кроме того, в июне <...> года истцом отозван исполнительный документ и по заявлению взыскателя (истца) исполнительное производство окончено.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ранее принятое судом решение не содержит прямого указания о расторжении кредитного договора, свидетельствуют о фактическом одностороннем отказе истца от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является расторгнутым, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании процентов за пользование суммой кредита по условиям такого договора не имеется. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено соглашение от <...> об уступке прав требования (цессии) по заключенному с ответчиком С. кредитному договору <...>. Право требования по данному договору истцом уступлено ООО "Кредит Колекшн Групп" до принятия обжалуемого решения. Судом первой инстанции удовлетворены требования лица, не обладающего правом на заявление требований о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Учитывая, что в суд первой инстанции до принятия обжалуемого решения истцом не были представлены сведения об уступке права требования иному лицу, судебная коллегия находит действия ОАО "ВУЗ-банк", направленные на взыскание суммы по расторгнутому договору, к тому же в отсутствие соответствующего права в силу договора цессии, противоречащими общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение положений указанных норм материального права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> отменить, апелляционную жалобу ответчиков С., П. - удовлетворить.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к С., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
КОВЕЛИН Д.Е.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
БАДАМШИНА Л.В.
КОВЕЛИН Д.Е.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
БАДАМШИНА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)