Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 29 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к ОАО "Нордеа Банк" (третье лицо - Г.М.) о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании судебных расходов,
установил:
Г.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" (третье лицо - Г.М.) о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Г.Е. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Г.М. и ОАО "Нордеа Банк" (ранее - ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") заключен кредитный договор от 02 декабря 2008 года; исполнение Г.М. обязательств перед ОАО "Нордеа Банк" обеспечено заключенным между Г.Е. и ОАО "Нордеа Банк" соответствующим договором поручительства от 02 декабря 2008 года; Г.М. и Г.Е. состояли в браке; между Г.М. и Г.Е. брак расторгнут.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Е. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях; по своей правовой природе заключение договора поручительства направлено на обеспечение исполнения должником перед кредитором соответствующих обязательств, а не на получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, в связи с чем расторжение брака между должником и поручителем само по себе не может повлечь каких-либо нарушений имущественных интересов участников гражданско-правовых отношений либо повлечь значительно большую обременительность исполнения для означенных лиц; таким образом, расторжение брака между должником по кредитному договору и его поручителем существенным изменением обстоятельств, могущим повлечь изменение либо расторжение договора поручительства, согласно закону, признано быть не может; Г.М. должным образом исполняет перед ОАО "Нордеа Банк" свои обязательства по кредитному договору от 02 декабря 2008 года; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных Г.Е. исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как из содержания настоящей надзорной жалобы усматривается, что Г.Е. заключила вышеуказанный договор поручительства от 02 декабря 2008 года в том числе с целью "защитить от распада свою семью любыми законными способами и средствами, в том числе став по договору поручителем мужа", в связи с чем Г.Е., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, на момент заключения договора поручительства от 02 декабря 2008 года, уже должна была разумно предвидеть возможность расторжения брака между нею и Г.М.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к ОАО "Нордеа Банк" (третье лицо - Г.М.) о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/2-153/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/2-153/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 29 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к ОАО "Нордеа Банк" (третье лицо - Г.М.) о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании судебных расходов,
установил:
Г.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" (третье лицо - Г.М.) о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Г.Е. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Г.М. и ОАО "Нордеа Банк" (ранее - ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") заключен кредитный договор от 02 декабря 2008 года; исполнение Г.М. обязательств перед ОАО "Нордеа Банк" обеспечено заключенным между Г.Е. и ОАО "Нордеа Банк" соответствующим договором поручительства от 02 декабря 2008 года; Г.М. и Г.Е. состояли в браке; между Г.М. и Г.Е. брак расторгнут.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Е. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях; по своей правовой природе заключение договора поручительства направлено на обеспечение исполнения должником перед кредитором соответствующих обязательств, а не на получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, в связи с чем расторжение брака между должником и поручителем само по себе не может повлечь каких-либо нарушений имущественных интересов участников гражданско-правовых отношений либо повлечь значительно большую обременительность исполнения для означенных лиц; таким образом, расторжение брака между должником по кредитному договору и его поручителем существенным изменением обстоятельств, могущим повлечь изменение либо расторжение договора поручительства, согласно закону, признано быть не может; Г.М. должным образом исполняет перед ОАО "Нордеа Банк" свои обязательства по кредитному договору от 02 декабря 2008 года; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных Г.Е. исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как из содержания настоящей надзорной жалобы усматривается, что Г.Е. заключила вышеуказанный договор поручительства от 02 декабря 2008 года в том числе с целью "защитить от распада свою семью любыми законными способами и средствами, в том числе став по договору поручителем мужа", в связи с чем Г.Е., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, на момент заключения договора поручительства от 02 декабря 2008 года, уже должна была разумно предвидеть возможность расторжения брака между нею и Г.М.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к ОАО "Нордеа Банк" (третье лицо - Г.М.) о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)