Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года
по делу N А60-13633/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по СО, административный орган) о признании незаконным постановления от 26.03.2013 N 29 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в части п. 4 раздела 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 раздела 2, п.п. 2, 3 раздела 3, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела 4, п.п. 2, 3, 5, 6 раздела 5.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа признано незаконным в части пункта 8 раздела II, в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "СКБ-банк" и Управление Роспотребнадзора по СО обратились с апелляционными жалобами, по указанным в них мотивам просят решение суда в обжалуемой части отменить, соответственно полностью удовлетворить заявленные требования (банк) и отказать в удовлетворении заявленных требований (административный орган).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "СКБ-банк" сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, поскольку оспоренные условия кредитного договора не нарушают прав потребителей, информация о тарифах потребителям предоставляется, в том числе по правилам пользования лимитом кредитования счета.
Управление Роспотребнадзора по СО отзыв на апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" не представило.
Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по СО сводятся к ошибочности вывода суда, что условие договора об оказании дополнительных услуг без указания о необходимости получения согласия потребителя нарушает права последнего. Оснований для признания постановления незаконным не имелось, достаточно было указать на соответствие пункта 8 раздела П в описательной части судебного акта.
ОАО "СКБ-банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы апеллятора находит несостоятельными, поскольку спорное условие не содержит указания на возможность одностороннего предоставления дополнительных услуг, кроме того, в указанном пункте договора предусмотрен отказ клиента от предоставления дополнительных услуг в любое время.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционным жалобам, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по СО в отношении ОАО "СКБ-банк" в связи с жалобами Марьяниной Т.П. от 25.01.2013 N 1936, Прудковой А.В. от 31.01.2013 N 2525, Сысоева А.В. от 11.02.2013 N 3535, выявлено нарушение прав потребителей при заключении договоров по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, установлено включение в исследованные договоры с потребителями (Прудкова А.В., Марьянина Т.П., Сысоева А.В.) ущемляющие их права условия, непредоставление необходимой информации об условиях оказания финансовых услуг.
Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении банка производства по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора 12.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16-26 том 2).
Постановлением от 26.03.2013 N 29 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 11-23 том 1).
Полагая, что постановление от 26.03.2013 N 29 (с учетом уточнения требований) в части п. 4 раздела 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 раздела 2, п.п. 2, 3 раздела 3, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела 4, п.п. 2, 3, 5, 6 раздела 5 является незаконным, ОАО "СКБ-банк" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 8 раздела П постановления.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей - физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Объективную сторону вмененных ОАО "СКБ-банк" административных правонарушений по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части оспариваемых пунктов постановления Управления Роспотребнадзора по СО образуют:
бездействие банка, выразившееся в непредоставлении потребителю необходимой информации об условиях оказания финансовых услуг (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ):
- - банком не в полном объеме выданы потребителям приложения к договорам (пункт 2 раздела У оспариваемого постановления);
- - банк не представил потребителю тарифы, содержащие сведения только по заключаемым договорам, в заявлении-оферте отсутствуют данные о виде карты (пункт 3 раздела У оспариваемого постановления);
- - в договоре банковского счета, договоре на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условием о кредитовании счета, договоре на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета отсутствуют условия о сроке исполнения банковских услуг, в том числе о сроке открытия счета и выдачи карты, имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядок расторжения договора (пункт 5 раздела У оспариваемого постановления);
- - в заявлениях-офертах на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета отсутствует необходимая информация об условиях оказания услуг, нет сведений, когда применяется основная и льготная процентная ставка, нет графика платежей (пункт 6 раздела У оспариваемого постановления).
действия банка по включению условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ):
в кредитный договор (N 2108053235 от 07.06.2012 с Прудковой А.В.):
- - заемщик не вправе требовать от банка возвращения исполненного по договору в случае невозможности дальнейшего исполнения каких-либо условий договора по независящим от сторон причинам, в том числе издания нормативного акта, принятия ненормативного правового акта, препятствующих дальнейшему исполнению договора, изменения судебной практики (пункт 4 раздела 1 оспариваемого постановления, пункт 10.5 договора);
- в договоры банковского счета:
- - обязанность клиента по выплате банку вознаграждения в размере 15% от суммы совершенной операции за проведение операции, имеющей признаки необычной сделки или сделки, подлежащей обязательному контролю согласно законодательству о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма (п. 1 раздела 2 оспариваемого постановления, пункты 1.3 и 2.2.11 договора);
- - право банка на одностороннее изменение тарифа, ставок вознаграждения, признаков необычных сделок, с которыми клиент обязан постоянно самостоятельно знакомиться в общедоступных источниках информации (пункт 2 раздела 2 оспариваемого постановления, пункты 2.2.6, 2.2.7, 3.1.8 и 3.2.8 договора);
- - признание подтвержденными остатка средств на счете и совершенных операций в случае непоступления от клиента по истечении 10 дней с момента совершения операции возражений относительно совершенных операций (п. 8.3), обязанность клиента за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на его счет денежных средств по уплате пени в размере 0,5% от суммы неправильно зачисленных на счет денежных средств за каждый день пользования (п. 10.2) пункт 3 раздела 2 оспариваемого постановления, пункты 8.3 и п. 10.2 договора);
- - возможность освобождения банка от ответственности в случае, если неисполнение или неполное исполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникшей в результате решений органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 4 раздела 2 оспариваемого постановления, пункт 10.4 договора);
- - ответственность виновных лиц по договору за нарушение его условий в виде штрафа в размере 1 (один) руб. единовременно за каждый случай (пункт 5 раздела П оспариваемого постановления, пункт 10.1 договора);
- - отсутствие у клиента альтернативы по выражению мнения относительно распространения среди третьих лиц его персональных данных, в том числе в целях рекламы, в течение 10 лет (пункт 6 раздела П оспариваемого постановления, пункт 13.4 договора);
- - клиент не вправе требовать от банка возвращения исполненного по договору в случае невозможности дальнейшего исполнения каких-либо условий договора по независящим от сторон причинам, в том числе издания нормативного акта, принятия ненормативного правового акта, препятствующих дальнейшему исполнению договора, изменения судебной практики (пункт 7 раздела П оспариваемого постановления, пункт 13.9 договора);
- - право банка на оказание дополнительных услуг в соответствии и на условиях, установленных тарифами (пункт 8 раздела П оспариваемого постановления, пункт 13.7 договора);
- в заявления-оферты на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета:
- - право банка на взимание вознаграждения за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки (пункт 2 раздела 3 оспариваемого постановления);
- - отсутствие у потребителя возможности на выражение согласия либо отказа в предоставлении банком сведений в бюро кредитных историй (пункт 3 раздела 3 оспариваемого постановления);
- в заявление-оферту дистанционного банковского обслуживания физических лиц, соглашения об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-на-Диване", в заявление-оферту о заключении договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее - заявления-оферты дистанционного банковского обслуживания физических лиц):
- - право банка на изменение в одностороннем порядке тарифов, перечня услуг, признаков необычной сделки (пункт 1 раздела 1У оспариваемого постановления, пункты 3.11, 4.3, 5.2.2 договора, п. 4.16 соглашения);
- - право банка на взимание вознаграждения в размере 15% от суммы совершенной операции за проведение операции, подлежащей обязательному контролю, с признаками необычной сделки (пункт 2 раздела 1У оспариваемого постановления, пункт 7.1 договора, пункт 4.3 соглашения);
- - имущественная ответственность сторон в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай (пункт 3 раздела 1У оспариваемого постановления, пункт 8.1 договора, пункт 3.1 соглашения);
- - освобождение банка от ответственности в определенных условиями договора обстоятельствах (пункт 4 раздела 1У оспариваемого постановления, пункты 8.2, 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.5 договора);
- - потребитель не вправе требовать от банка возвращения исполненного по договору в случае невозможности дальнейшего исполнения каких-либо условий договора по независящим от сторон причинам, в том числе издания нормативного акта, принятия ненормативного правового акта, препятствующих дальнейшему исполнению договора, изменения судебной практики (пункт 5 раздела 1У оспариваемого постановления, пункты 11.3 договора, п. 4.15 соглашения);
- - отсутствие у потребителя возможности выражения мнения относительно распространения среди третьих лиц его персональных данных, в том числе в целях рекламы, в течение 10 лет (пункт 6 раздела 1У оспариваемого постановления, пункт 11.4 договора).
Анализ содержания представленных в материалы дела доказательств применительно к нормам права, регулирующим предоставление банковских услуг потребителям-физическим лицам, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с административным органом в части выводов о доказанности оспариваемых банком нарушений.
Относительно непредоставления потребителю необходимой информации об условиях оказания финансовых услуг, что является нарушением требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит данный факт подтвержденным административным органом, поскольку содержащиеся в заключенных с потребителем договоре банковского счета, заявлении-оферте о заключении договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц содержатся ссылки на иные документы (тарифный справочник, признаки необычных сделок, руководство пользователя), данные документы потребителю не выданы. При отсутствии же у потребителя специальных познаний в банковской сфере, у потребителя может сформироваться убеждение, что заявление и договор содержат исчерпывающие условия оказания услуг. Возражения заявителя, что собственноручные подписи в протоколе свидетельствуют о получении указанных документов потребителями, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждены.
Поскольку банк не представил потребителям тарифы, содержащие сведения исключительно по заключаемым договорам, в представленном же тарифном справочнике имеются данные о разных картах, а в договоре (заявлении) не указаны вид (наименование) карты и тарифа, выводы административного органа, что не обладающий специальными познаниями потребитель не сможет определить, какие тарифы распространяются на отношения с ним, что свидетельствует о недоведении информации до потребителя, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В договоре банковского счета, договоре на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт отсутствуют условия о сроке исполнения банковских услуг, в том числе о сроке открытия счета и выдачи карты, имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядок расторжения договора.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что условия договоров должны быть изложены в виде единого документа, подписанного сторонами, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора.
Доказательств выполнения данных требований банком заявителем административному органу не представлено. Также по этому основанию судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя со ссылкой на технический сбой по факту отсутствия необходимой информации в заявлении-оферте на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета.
Относительно включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закона о банках и банковской деятельности) к банковским операциям относятся размещение указанных в пункте 1 части первой данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу ст. 30 данного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из толкования данной нормы в совокупности и взаимосвязи со ст. 421, 422 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение договора с потребителем возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 452 ГК РФ).
На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поименованы в статье 4 данного Федерального закона.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что кредитные организации за выполнение публично-правовой обязанности не наделены правом взимания с клиента вознаграждения за проведение операции, имеющей признаки необычной сделки или сделки, подлежащей обязательному контролю.
Соответствующие условия договора банковского счета, заявления-оферты на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, заявления-оферты дистанционного банковского обслуживания физических лиц не соответствует требованиям законодательства, следовательно, нарушают права потребителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона, нарушающим права потребителей условия договора банковского счета и заявления-оферты дистанционного банковского обслуживания физических лиц, об освобождении банка от ответственности при определенных обстоятельствах, в том числе в результате принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления.
Ответственность исполнителя услуг перед потребителем предусмотрена ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств возможно в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, данное условие договора банковского счета и заявления-оферты дистанционного банковского обслуживания физических лиц неправомерно и нарушает права потребителя.
Включение условий об имущественной ответственности сторон в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай, об ответственности виновной стороны в виде штрафа в размере 1 руб. единовременно за каждый случай нарушения условий договора правомерно признано судом не соответствующим закону и нарушающим права потребителя.
В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, ГК РФ предусмотрена ответственность сторон при оказании банковских услуг, как банка (исполнителя услуг), так и клиента (потребителя данных услуг), виды ответственности, форма и размер ответственности определены законом. В частности, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные размеры неустойки за нарушение обязательств. При этом дополнительно гражданин вправе потребовать возмещения убытков.
Кроме того, как уже было отмечено выше, нарушение условий договора не является безусловным обстоятельством, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства, влекущие ответственность, подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае. Ответственность же непосредственно за факт допущения нарушения условий договора законом не предусмотрена.
Включение условия о признании подтвержденными остатка средств на счете и совершенных операций в определенном данным условием случае, обязанности клиента по уплате пени за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на его счет денежных средств не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя, поскольку положениями ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 8, 10, 29 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена возможность возложения банком на клиента обязанности и ответственности по контролю за правильностью отражения операций по счету и остатке денежных средств, установление срока на заявление возражений о совершенных операциях. Проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина.
Условия, свидетельствующие об отсутствии у клиента альтернативы по выражению мнения относительно распространения среди третьих лиц его персональных данных, возможности на выражение согласия либо отказа в предоставлении банком сведений в бюро кредитных историй, также не соответствуют закону и нарушают права потребителей.
С учетом положений ст. 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку потребителю не предоставлено при заключении договора возможности согласиться или отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, а также от обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договора, а обратного заявителем не доказано, заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется, условие договора фактически является обязательным, исключает возможность выбора, в случае его исключения договор с гражданином не будет заключен, - все это в совокупности свидетельствует о нарушении закона и прав потребителей.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (ст. 5) не исключается необходимость получения согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй.
Редакция же условия о предоставлении сведений в бюро кредитных историй в заявлении-оферте на эмиссию и обслуживание международных банковских карт свидетельствует о том, что потребителю не предоставлено возможности согласиться либо отказаться от передачи его данных в бюро кредитных историй, условие договора фактически является обязательным, что нарушает права потребителя.
Условие, не предоставляющее клиенту право требования от банка возвращения исполненного по договору в случае невозможности дальнейшего исполнения каких-либо условий договора по независящим от сторон причинам, в том числе издания нормативного акта, принятия ненормативного правового акта, препятствующих дальнейшему исполнению договора, изменения судебной практики, не соответствует требованиям законодательства, в частности, положениям ст. 12, 14 Закона о защите права потребителей, предусматривающих право потребителя на возмещение вреда, убытков, следовательно, в силу ст. 16 данного Закона ущемляет права потребителей.
Относительно оспариваемого заявителем п. 4 раздела 1 постановления от 26.03.2013 N 29 суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку согласно определению Роспотребнадзора от 01.08.2013 данный пункт исключен из текста указанного постановления с целью устранения допущенной описки, соответственно не является основанием для привлечения общества "СКБ-банк" к административной ответственности, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения его требования в соответствующей части не имеется.
Суд принимает доводы апелляционной жалобы административного органа и не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в договор банковского счета условия, предоставляющего банку право на оказание дополнительных услуг в соответствии и на условиях, установленных тарифами, соответствует закону и не нарушает прав потребителя, по следующим основаниям.
Данное условие позволяет банку без оформления дополнительного письменного соглашения с клиентом предоставлять последнему, в том числе на возмездной основе, любую дополнительную услугу, о которой клиент может и не предполагать и которую не желает получать, но которую в какой-то определенный период, пока ему не станет известно о ее фактическом предоставлении, он ее будет получать, вынужден совершать действия по прекращению ее предоставления и нести определенные расходы (в том числе за фактически оказанные услуги). В силу же ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности соглашение о предоставлении дополнительных услуг может быть признано достигнутым, если сторонами в письменной форме определены предмет, цена и иные его существенные условия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие в действиях банка вышеуказанных нарушений, образующих события вменяемых административных правонарушений по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых (оспариваемых банком) административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.
В силу изложенного законность и обоснованность оспариваемых банком нарушений, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для признания их незаконными (в соответствии с предметом заявленных требований) у суда не имеется.
При данных обстоятельствах заявленные ОАО "СКБ-банк" требования о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.03.2013 N 29 в части п. 4 раздела 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 раздела 2, п.п. 2, 3 раздела 3, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела 4, п.п. 2, 3, 5, 6 раздела 5 подлежат отклонению в полном объеме, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным п. 8 раздела II постановления от 26.03.2013 N 29 подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено; обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 2-3, 27-28); с учетом конкретных обстоятельства дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для признания незаконным постановления административного органа, в том числе заявленных банком требований о признании незаконными оспариваемых пунктов постановления административного органа.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Свердловской области подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ОАО "СКБ-банк" подлежит отклонению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части в удовлетворении требований обществу следует отказать, в остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-13633/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В удовлетворении требований о признании незаконным п. 8 раздела II постановления от 26.03.2013 N 29 ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 17АП-10814/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-13633/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 17АП-10814/2013-АК
Дело N А60-13633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года
по делу N А60-13633/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по СО, административный орган) о признании незаконным постановления от 26.03.2013 N 29 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в части п. 4 раздела 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 раздела 2, п.п. 2, 3 раздела 3, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела 4, п.п. 2, 3, 5, 6 раздела 5.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа признано незаконным в части пункта 8 раздела II, в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "СКБ-банк" и Управление Роспотребнадзора по СО обратились с апелляционными жалобами, по указанным в них мотивам просят решение суда в обжалуемой части отменить, соответственно полностью удовлетворить заявленные требования (банк) и отказать в удовлетворении заявленных требований (административный орган).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "СКБ-банк" сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, поскольку оспоренные условия кредитного договора не нарушают прав потребителей, информация о тарифах потребителям предоставляется, в том числе по правилам пользования лимитом кредитования счета.
Управление Роспотребнадзора по СО отзыв на апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" не представило.
Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по СО сводятся к ошибочности вывода суда, что условие договора об оказании дополнительных услуг без указания о необходимости получения согласия потребителя нарушает права последнего. Оснований для признания постановления незаконным не имелось, достаточно было указать на соответствие пункта 8 раздела П в описательной части судебного акта.
ОАО "СКБ-банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы апеллятора находит несостоятельными, поскольку спорное условие не содержит указания на возможность одностороннего предоставления дополнительных услуг, кроме того, в указанном пункте договора предусмотрен отказ клиента от предоставления дополнительных услуг в любое время.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционным жалобам, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по СО в отношении ОАО "СКБ-банк" в связи с жалобами Марьяниной Т.П. от 25.01.2013 N 1936, Прудковой А.В. от 31.01.2013 N 2525, Сысоева А.В. от 11.02.2013 N 3535, выявлено нарушение прав потребителей при заключении договоров по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, установлено включение в исследованные договоры с потребителями (Прудкова А.В., Марьянина Т.П., Сысоева А.В.) ущемляющие их права условия, непредоставление необходимой информации об условиях оказания финансовых услуг.
Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении банка производства по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора 12.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16-26 том 2).
Постановлением от 26.03.2013 N 29 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 11-23 том 1).
Полагая, что постановление от 26.03.2013 N 29 (с учетом уточнения требований) в части п. 4 раздела 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 раздела 2, п.п. 2, 3 раздела 3, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела 4, п.п. 2, 3, 5, 6 раздела 5 является незаконным, ОАО "СКБ-банк" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 8 раздела П постановления.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей - физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Объективную сторону вмененных ОАО "СКБ-банк" административных правонарушений по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части оспариваемых пунктов постановления Управления Роспотребнадзора по СО образуют:
бездействие банка, выразившееся в непредоставлении потребителю необходимой информации об условиях оказания финансовых услуг (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ):
- - банком не в полном объеме выданы потребителям приложения к договорам (пункт 2 раздела У оспариваемого постановления);
- - банк не представил потребителю тарифы, содержащие сведения только по заключаемым договорам, в заявлении-оферте отсутствуют данные о виде карты (пункт 3 раздела У оспариваемого постановления);
- - в договоре банковского счета, договоре на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условием о кредитовании счета, договоре на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета отсутствуют условия о сроке исполнения банковских услуг, в том числе о сроке открытия счета и выдачи карты, имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядок расторжения договора (пункт 5 раздела У оспариваемого постановления);
- - в заявлениях-офертах на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета отсутствует необходимая информация об условиях оказания услуг, нет сведений, когда применяется основная и льготная процентная ставка, нет графика платежей (пункт 6 раздела У оспариваемого постановления).
действия банка по включению условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ):
в кредитный договор (N 2108053235 от 07.06.2012 с Прудковой А.В.):
- - заемщик не вправе требовать от банка возвращения исполненного по договору в случае невозможности дальнейшего исполнения каких-либо условий договора по независящим от сторон причинам, в том числе издания нормативного акта, принятия ненормативного правового акта, препятствующих дальнейшему исполнению договора, изменения судебной практики (пункт 4 раздела 1 оспариваемого постановления, пункт 10.5 договора);
- в договоры банковского счета:
- - обязанность клиента по выплате банку вознаграждения в размере 15% от суммы совершенной операции за проведение операции, имеющей признаки необычной сделки или сделки, подлежащей обязательному контролю согласно законодательству о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма (п. 1 раздела 2 оспариваемого постановления, пункты 1.3 и 2.2.11 договора);
- - право банка на одностороннее изменение тарифа, ставок вознаграждения, признаков необычных сделок, с которыми клиент обязан постоянно самостоятельно знакомиться в общедоступных источниках информации (пункт 2 раздела 2 оспариваемого постановления, пункты 2.2.6, 2.2.7, 3.1.8 и 3.2.8 договора);
- - признание подтвержденными остатка средств на счете и совершенных операций в случае непоступления от клиента по истечении 10 дней с момента совершения операции возражений относительно совершенных операций (п. 8.3), обязанность клиента за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на его счет денежных средств по уплате пени в размере 0,5% от суммы неправильно зачисленных на счет денежных средств за каждый день пользования (п. 10.2) пункт 3 раздела 2 оспариваемого постановления, пункты 8.3 и п. 10.2 договора);
- - возможность освобождения банка от ответственности в случае, если неисполнение или неполное исполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникшей в результате решений органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 4 раздела 2 оспариваемого постановления, пункт 10.4 договора);
- - ответственность виновных лиц по договору за нарушение его условий в виде штрафа в размере 1 (один) руб. единовременно за каждый случай (пункт 5 раздела П оспариваемого постановления, пункт 10.1 договора);
- - отсутствие у клиента альтернативы по выражению мнения относительно распространения среди третьих лиц его персональных данных, в том числе в целях рекламы, в течение 10 лет (пункт 6 раздела П оспариваемого постановления, пункт 13.4 договора);
- - клиент не вправе требовать от банка возвращения исполненного по договору в случае невозможности дальнейшего исполнения каких-либо условий договора по независящим от сторон причинам, в том числе издания нормативного акта, принятия ненормативного правового акта, препятствующих дальнейшему исполнению договора, изменения судебной практики (пункт 7 раздела П оспариваемого постановления, пункт 13.9 договора);
- - право банка на оказание дополнительных услуг в соответствии и на условиях, установленных тарифами (пункт 8 раздела П оспариваемого постановления, пункт 13.7 договора);
- в заявления-оферты на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета:
- - право банка на взимание вознаграждения за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки (пункт 2 раздела 3 оспариваемого постановления);
- - отсутствие у потребителя возможности на выражение согласия либо отказа в предоставлении банком сведений в бюро кредитных историй (пункт 3 раздела 3 оспариваемого постановления);
- в заявление-оферту дистанционного банковского обслуживания физических лиц, соглашения об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-на-Диване", в заявление-оферту о заключении договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее - заявления-оферты дистанционного банковского обслуживания физических лиц):
- - право банка на изменение в одностороннем порядке тарифов, перечня услуг, признаков необычной сделки (пункт 1 раздела 1У оспариваемого постановления, пункты 3.11, 4.3, 5.2.2 договора, п. 4.16 соглашения);
- - право банка на взимание вознаграждения в размере 15% от суммы совершенной операции за проведение операции, подлежащей обязательному контролю, с признаками необычной сделки (пункт 2 раздела 1У оспариваемого постановления, пункт 7.1 договора, пункт 4.3 соглашения);
- - имущественная ответственность сторон в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай (пункт 3 раздела 1У оспариваемого постановления, пункт 8.1 договора, пункт 3.1 соглашения);
- - освобождение банка от ответственности в определенных условиями договора обстоятельствах (пункт 4 раздела 1У оспариваемого постановления, пункты 8.2, 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.5 договора);
- - потребитель не вправе требовать от банка возвращения исполненного по договору в случае невозможности дальнейшего исполнения каких-либо условий договора по независящим от сторон причинам, в том числе издания нормативного акта, принятия ненормативного правового акта, препятствующих дальнейшему исполнению договора, изменения судебной практики (пункт 5 раздела 1У оспариваемого постановления, пункты 11.3 договора, п. 4.15 соглашения);
- - отсутствие у потребителя возможности выражения мнения относительно распространения среди третьих лиц его персональных данных, в том числе в целях рекламы, в течение 10 лет (пункт 6 раздела 1У оспариваемого постановления, пункт 11.4 договора).
Анализ содержания представленных в материалы дела доказательств применительно к нормам права, регулирующим предоставление банковских услуг потребителям-физическим лицам, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с административным органом в части выводов о доказанности оспариваемых банком нарушений.
Относительно непредоставления потребителю необходимой информации об условиях оказания финансовых услуг, что является нарушением требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит данный факт подтвержденным административным органом, поскольку содержащиеся в заключенных с потребителем договоре банковского счета, заявлении-оферте о заключении договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц содержатся ссылки на иные документы (тарифный справочник, признаки необычных сделок, руководство пользователя), данные документы потребителю не выданы. При отсутствии же у потребителя специальных познаний в банковской сфере, у потребителя может сформироваться убеждение, что заявление и договор содержат исчерпывающие условия оказания услуг. Возражения заявителя, что собственноручные подписи в протоколе свидетельствуют о получении указанных документов потребителями, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждены.
Поскольку банк не представил потребителям тарифы, содержащие сведения исключительно по заключаемым договорам, в представленном же тарифном справочнике имеются данные о разных картах, а в договоре (заявлении) не указаны вид (наименование) карты и тарифа, выводы административного органа, что не обладающий специальными познаниями потребитель не сможет определить, какие тарифы распространяются на отношения с ним, что свидетельствует о недоведении информации до потребителя, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В договоре банковского счета, договоре на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт отсутствуют условия о сроке исполнения банковских услуг, в том числе о сроке открытия счета и выдачи карты, имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядок расторжения договора.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что условия договоров должны быть изложены в виде единого документа, подписанного сторонами, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора.
Доказательств выполнения данных требований банком заявителем административному органу не представлено. Также по этому основанию судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя со ссылкой на технический сбой по факту отсутствия необходимой информации в заявлении-оферте на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета.
Относительно включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закона о банках и банковской деятельности) к банковским операциям относятся размещение указанных в пункте 1 части первой данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу ст. 30 данного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из толкования данной нормы в совокупности и взаимосвязи со ст. 421, 422 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение договора с потребителем возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 452 ГК РФ).
На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поименованы в статье 4 данного Федерального закона.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что кредитные организации за выполнение публично-правовой обязанности не наделены правом взимания с клиента вознаграждения за проведение операции, имеющей признаки необычной сделки или сделки, подлежащей обязательному контролю.
Соответствующие условия договора банковского счета, заявления-оферты на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, заявления-оферты дистанционного банковского обслуживания физических лиц не соответствует требованиям законодательства, следовательно, нарушают права потребителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона, нарушающим права потребителей условия договора банковского счета и заявления-оферты дистанционного банковского обслуживания физических лиц, об освобождении банка от ответственности при определенных обстоятельствах, в том числе в результате принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления.
Ответственность исполнителя услуг перед потребителем предусмотрена ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств возможно в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, данное условие договора банковского счета и заявления-оферты дистанционного банковского обслуживания физических лиц неправомерно и нарушает права потребителя.
Включение условий об имущественной ответственности сторон в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай, об ответственности виновной стороны в виде штрафа в размере 1 руб. единовременно за каждый случай нарушения условий договора правомерно признано судом не соответствующим закону и нарушающим права потребителя.
В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, ГК РФ предусмотрена ответственность сторон при оказании банковских услуг, как банка (исполнителя услуг), так и клиента (потребителя данных услуг), виды ответственности, форма и размер ответственности определены законом. В частности, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные размеры неустойки за нарушение обязательств. При этом дополнительно гражданин вправе потребовать возмещения убытков.
Кроме того, как уже было отмечено выше, нарушение условий договора не является безусловным обстоятельством, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства, влекущие ответственность, подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае. Ответственность же непосредственно за факт допущения нарушения условий договора законом не предусмотрена.
Включение условия о признании подтвержденными остатка средств на счете и совершенных операций в определенном данным условием случае, обязанности клиента по уплате пени за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на его счет денежных средств не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя, поскольку положениями ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 8, 10, 29 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена возможность возложения банком на клиента обязанности и ответственности по контролю за правильностью отражения операций по счету и остатке денежных средств, установление срока на заявление возражений о совершенных операциях. Проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина.
Условия, свидетельствующие об отсутствии у клиента альтернативы по выражению мнения относительно распространения среди третьих лиц его персональных данных, возможности на выражение согласия либо отказа в предоставлении банком сведений в бюро кредитных историй, также не соответствуют закону и нарушают права потребителей.
С учетом положений ст. 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку потребителю не предоставлено при заключении договора возможности согласиться или отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, а также от обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договора, а обратного заявителем не доказано, заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется, условие договора фактически является обязательным, исключает возможность выбора, в случае его исключения договор с гражданином не будет заключен, - все это в совокупности свидетельствует о нарушении закона и прав потребителей.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (ст. 5) не исключается необходимость получения согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй.
Редакция же условия о предоставлении сведений в бюро кредитных историй в заявлении-оферте на эмиссию и обслуживание международных банковских карт свидетельствует о том, что потребителю не предоставлено возможности согласиться либо отказаться от передачи его данных в бюро кредитных историй, условие договора фактически является обязательным, что нарушает права потребителя.
Условие, не предоставляющее клиенту право требования от банка возвращения исполненного по договору в случае невозможности дальнейшего исполнения каких-либо условий договора по независящим от сторон причинам, в том числе издания нормативного акта, принятия ненормативного правового акта, препятствующих дальнейшему исполнению договора, изменения судебной практики, не соответствует требованиям законодательства, в частности, положениям ст. 12, 14 Закона о защите права потребителей, предусматривающих право потребителя на возмещение вреда, убытков, следовательно, в силу ст. 16 данного Закона ущемляет права потребителей.
Относительно оспариваемого заявителем п. 4 раздела 1 постановления от 26.03.2013 N 29 суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку согласно определению Роспотребнадзора от 01.08.2013 данный пункт исключен из текста указанного постановления с целью устранения допущенной описки, соответственно не является основанием для привлечения общества "СКБ-банк" к административной ответственности, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения его требования в соответствующей части не имеется.
Суд принимает доводы апелляционной жалобы административного органа и не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в договор банковского счета условия, предоставляющего банку право на оказание дополнительных услуг в соответствии и на условиях, установленных тарифами, соответствует закону и не нарушает прав потребителя, по следующим основаниям.
Данное условие позволяет банку без оформления дополнительного письменного соглашения с клиентом предоставлять последнему, в том числе на возмездной основе, любую дополнительную услугу, о которой клиент может и не предполагать и которую не желает получать, но которую в какой-то определенный период, пока ему не станет известно о ее фактическом предоставлении, он ее будет получать, вынужден совершать действия по прекращению ее предоставления и нести определенные расходы (в том числе за фактически оказанные услуги). В силу же ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности соглашение о предоставлении дополнительных услуг может быть признано достигнутым, если сторонами в письменной форме определены предмет, цена и иные его существенные условия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие в действиях банка вышеуказанных нарушений, образующих события вменяемых административных правонарушений по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых (оспариваемых банком) административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.
В силу изложенного законность и обоснованность оспариваемых банком нарушений, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для признания их незаконными (в соответствии с предметом заявленных требований) у суда не имеется.
При данных обстоятельствах заявленные ОАО "СКБ-банк" требования о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.03.2013 N 29 в части п. 4 раздела 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 раздела 2, п.п. 2, 3 раздела 3, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела 4, п.п. 2, 3, 5, 6 раздела 5 подлежат отклонению в полном объеме, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным п. 8 раздела II постановления от 26.03.2013 N 29 подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено; обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 2-3, 27-28); с учетом конкретных обстоятельства дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для признания незаконным постановления административного органа, в том числе заявленных банком требований о признании незаконными оспариваемых пунктов постановления административного органа.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Свердловской области подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ОАО "СКБ-банк" подлежит отклонению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части в удовлетворении требований обществу следует отказать, в остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-13633/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В удовлетворении требований о признании незаконным п. 8 раздела II постановления от 26.03.2013 N 29 ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)