Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Потаповой Т.Б.
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.
при участии:
от ОАО "АКБ "РОССИЯ": Носкова А.Ю., ведущий специалист отдела юридического обеспечения, доверенность N б/н от 04.07.2012 г., паспорт РФ,
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области: Хлыстова О.В., специалист 1 разряда, доверенность 36 АВ 0680875 от 27.06.2012 г., удостоверение,
Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0680989 от 27.06.2012 г., паспорт РФ,
от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц": представитель не явился, извещен надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2012 г. по делу N А14-5768/2010
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.10. в отношении Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Злотников Андрей Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.10. N 123.
В порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 11.08.11. (согласно отметки почтового отделения связи о принятии корреспонденции) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" 1 277 979 634,63 руб. задолженности, в том числе 1 208 425 498,00 руб. основного долга и 69 554 136,63 руб. пени за период с 10.11.08. по 28.06.2010 г., возникших из договора N 3/07/07 от 13.07.07. и генерального договора факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.07.
В связи с пропуском срока на предъявление требования в ходе процедуры наблюдения определением суда от 19.04.11. требование заявителя признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.11. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.12. N 10.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "АКБ "РОССИЯ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Представители ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области возражали на доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Кручинина М.В. в представленном отзыве возражала на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "АКБ "РОССИЯ" и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В обоснование требований представлен договор факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.07., согласно которому ЗАО "ФК "Еврокоммерц" взяло на себя обязательства осуществлять финансирование ООО "Премьер Плюс" (переименован в ООО "Эко-Центр", ИНН 3663061885) под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из заключенных им контрактов.
Также имеется ссылка на договор N З/07/07 от 13.07.07. поставки зерна с дополнительным соглашением от 29.07.07., заключенному ООО "Премьер Плюс" (поставщик) с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (покупатель).
Срок действия договора определен по 31.12.08., а в части расчетов - до полного выполнения сторонами обязательств.
Исходя из заявленного требования, ООО "Премьер Плюс" произвело в июле - августе 2008 г. должнику отгрузку зерна (пшеницы) в количестве 302 106 тонн на сумму 1 208 425 498,00 руб.
Как указал заявитель право требования оплаты поставленного товара ООО "Премьер Плюс" в рамках генерального договора факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.07. передано ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по актам приемки-передачи первичных документов N 5271/07Снп-Б/021, N 5271/07Снп-Б/022, N 5271/07Снп-Б/023, N 5271/07Снп-Б/024, о чем уведомлено 19.06.08. ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА".
Ссылаясь на то, что ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" не были надлежащим образом исполнены обязанности по оплате поставленного ООО "Премьер Плюс" товара, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора факторинга относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом.
Таким образом, денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Как правомерно указал Арбитражный суд Воронежской области представленный генеральный договор факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.2007 г. и дополнительные соглашения к нему содержат лишь общие термины и положения, а не существенные условия, что не позволяет сделать вывод о том, что указанный договор заключен под уступку денежных требований по договору от 13.07.2007 г. N 3/07/07.
Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами не согласованы все существенные и необходимые условия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок идентификации будущего требования не урегулирован договором.
Кроме того, платежные поручения, представленные заявителем, в качестве доказательств исполнения генерального договора факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.2007 г., не содержат в графе "назначение платежа" ссылки на договор поставки от 13.07.07. N З/07/07 и свидетельствуют об оплате денежных средств получателю ООО "Премьер-Плюс".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него протоколов согласования к договору поставки ввиду их непередачи ООО "Премьер-Плюс", на отсутствие спора относительно цены и количества поставленного товара со стороны должника, а также необходимость определения фактического количества и ассортимента переданного товара в накладных, а не договоре поставки.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора поставки от 13.07.2007 г. и иные представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно предмет.
Поскольку договор от 13.07.2007 г. не содержит всех существенных условий договора поставки: количество поставляемого товара, а протоколы согласования к нему не представлены, то указанный договор является незаключенным.
С учетом изложенного возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты приемки-передачи накладных и счетов-фактур с N 205 по N 239 на сумму 380 803 360, 00 руб., подтверждающие поставку зерна, хотя требования заявлены на сумму 1 208 425 498,00 руб. Таким образом, накладные и счета-фактуры на остаток задолженности в размере 543 249 924,70 руб. заявителем не представлены.
Уведомление от 19.06.08. ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" о состоявшейся уступке не позволяет определить размер требований, возникших из договора N з/07/07 от 13.07.07. Также не представлен акт сверки расчетов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и ООО "Премьер Плюс" по договору поставки.
Анализ бухгалтерской отчетности ООО Спиртзавод "Пираква" свидетельствует о следующем:
Отчетная Запасы Дебиторская Кредиторская Выручка Себестоимость Объем
дата задолженность задолженность продукции производства
тыс. дал
31.12.2007 33349 851661 695470 345742 367586 Остаток
15,856
01.07.2008 39600 1205315 1074642 380031 378901 109,229
01.10.2008 35608 1506437 1386670 398657 399052 150,739
31.12.2008 33750 792054 815414 419658 418842 204,756
31.12.2009 32732 640213 708884 84077 68335 223,775
31.12.2010 23870 670034 766447 43478 47782 110,627
31.03.2011 22757 670248 769542 0 0 0
По данным бухгалтерского баланса ООО "Спиртзавод "Пираква" кредиторская задолженность в 3 квартале 2008 г. возросла на 312 028 тыс. руб. и составляла - на 01.07.08.1 074 642 тыс. руб., на 01.10.08.1 386 670 тыс. руб. Согласно пояснительной записки к годовому отчету за 2008 год ООО "Спиртзавод "Пираква" кредиторская задолженность на 31.12.08. составила 815 414 тыс. руб. в т.ч. перед ООО "Премьер-Плюс" 391 506 тыс. руб. Также в ходе анализа бухгалтерской отчетности не установлено увеличение задолженности по займам и кредитам. Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО "Премьер-Плюс" в размере 1 208 425 498 руб. в бухгалтерском балансе ООО "Спиртзавод "Пираква" не отражена.
Дебиторская задолженность ООО Спиртзавод "Пираква" в размере 1 208 425 498 руб. за поставленное зерно не отражена в балансах ООО "Премьер-Плюс".
Выручка ООО Спиртзавод "Пираква" за 3 квартал 2008 года составила 18 626 тыс. руб., за 4 квартал - 21 001 тыс. руб., значительного увеличения дебиторской задолженности не установлено, следовательно, реализация зерна в указанных объемах не производилась. Не установлено наличие соответствующих объемов зерна и на остатках. Запасы составили по состоянию на 01.07.08.39 - 600 тыс. руб., на 01.10.08. - 35 608 тыс. руб., на 31.12.08. - 33 750 тыс. руб. (согласно Пояснительной записки к отчету за 2008 год, в т.ч. пшеницы 1 627 тыс. руб.)
Вышеуказанного количества зерна 302 106 тонн достаточно для производства спирта в объеме около 9 500 тыс. дал, что более чем в 40 раз превышает годовой выпуск спирта предприятия. Согласно Декларации об объемах производства и оборота этилового спирта ООО "Спиртзавод "Пираква" за 3 квартал 2008 года произведено спирта этилового ректификованного из пищевого сырья в объеме 41.51 тыс. дал., за 4 квартал - 54.017 тыс.д ал., за 2009 год - 223.775 тыс. дал., за 2010 год - 110.627 тыс. дал.
Исходя из вышеизложенного, приобретенное (согласно документов) зерно в производство не отпускалось, на остатках не числится, реализации не установлено, кредиторская задолженность в объеме 1 208 425 498 руб. в бухгалтерском балансе не отражена, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие задолженности ООО Спиртзавод "Пираква" перед ООО "Премьер-Плюс".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований, а также наличия задолженности в сумме 1 208 425 498 руб. основного долга, а, следовательно, несостоятельности требования о взыскании 69 554 136,63 руб. пени за период с 10.11.08. по 28.06.10.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, полагая, что он не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о пропуске ЗАО "ФК "Еврокоммерц" срока исковой давности по товарным накладным 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008. (Том 1, л.д. 45 - 67).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Следовательно, согласно нормам права, указанным выше и с учетом, подписанного между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ООО "Премьер Плюс" договора факторинга, обязанность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 14.08.2008, 15.08.2008, 18.08.2008, 19.08.2008, 20.08.2008 возникла у ООО Спиртзавод "Пираква" перед ООО "Премьер Плюс" 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 14.08.2008, 15.08.2008, 18.08.2008, 19.08.2008, 20.08.2008, с этой же даты у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" возникло право требования уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении срока исковой давности в настоящем споре необходимо учитывать то, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц" является юридическим лицом, который осуществляет деятельность, в частности, по финансированию третьих лиц под уступку денежных требований. Следовательно, в силу особенностей своей деятельности, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обладает юридическими знаниями, позволяющими ему дать оценку действительности уступленного ему денежного требования, в том числе и соответствие договора поставки требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности на предмет заключенности договора.
Таким образом, при подписании договора факторинга 16.07.2007 ЗАО "ФК "Еврокоммерц" уже знало (или должно было знать) о том, что у сторон отсутствуют протоколы согласования к договору поставки от 13.07.2007 и то, что между покупателем и поставщиком заключены разовые сделки купли-продажи, с вытекающими из этого последствия относительно срока оплаты.
Стороны договора поставки установили, что протокол согласования является неотъемлемой частью договора, следовательно, при подписании договора факторинга протоколы согласования должны быть переданы финансовому агенту в числе документов, подтверждающих наличие уступленного права требования.
В связи с указанным, начало течения срока исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 14.08.2008, 15.08.2008, 18.08.2008, 19.08.2008, 20.08.2008 без учета срока отсрочки платежа (120 дней с момента отгрузки), установленного договором поставки от 13.07.2007, который является незаключенным.
Заявление подано ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в Арбитражный суд Воронежской области 11.08.2011, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям, основываемым на товарных накладных от 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008. (Том 1, л.д. 45 - 67).
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Как следует из квитанции от 23.04.2012 г. СБ9038/771 Тычкиным Кириллом Викторовичем уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Тычкину К.В.
В резолютивной части, оглашенной 24.07.2012 г., допущена опечатка в части не указания на возврат Тычкину К.В. госпошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2012 г. по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" без удовлетворения.
Выдать Тычкину Кириллу Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 23.04.2012 г. СБ9038/771 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А14-5768/2010
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А14-5768/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Потаповой Т.Б.
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.
при участии:
от ОАО "АКБ "РОССИЯ": Носкова А.Ю., ведущий специалист отдела юридического обеспечения, доверенность N б/н от 04.07.2012 г., паспорт РФ,
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области: Хлыстова О.В., специалист 1 разряда, доверенность 36 АВ 0680875 от 27.06.2012 г., удостоверение,
Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0680989 от 27.06.2012 г., паспорт РФ,
от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц": представитель не явился, извещен надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2012 г. по делу N А14-5768/2010
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.10. в отношении Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Злотников Андрей Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.10. N 123.
В порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 11.08.11. (согласно отметки почтового отделения связи о принятии корреспонденции) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" 1 277 979 634,63 руб. задолженности, в том числе 1 208 425 498,00 руб. основного долга и 69 554 136,63 руб. пени за период с 10.11.08. по 28.06.2010 г., возникших из договора N 3/07/07 от 13.07.07. и генерального договора факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.07.
В связи с пропуском срока на предъявление требования в ходе процедуры наблюдения определением суда от 19.04.11. требование заявителя признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.11. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.12. N 10.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "АКБ "РОССИЯ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Представители ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области возражали на доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Кручинина М.В. в представленном отзыве возражала на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "АКБ "РОССИЯ" и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В обоснование требований представлен договор факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.07., согласно которому ЗАО "ФК "Еврокоммерц" взяло на себя обязательства осуществлять финансирование ООО "Премьер Плюс" (переименован в ООО "Эко-Центр", ИНН 3663061885) под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из заключенных им контрактов.
Также имеется ссылка на договор N З/07/07 от 13.07.07. поставки зерна с дополнительным соглашением от 29.07.07., заключенному ООО "Премьер Плюс" (поставщик) с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (покупатель).
Срок действия договора определен по 31.12.08., а в части расчетов - до полного выполнения сторонами обязательств.
Исходя из заявленного требования, ООО "Премьер Плюс" произвело в июле - августе 2008 г. должнику отгрузку зерна (пшеницы) в количестве 302 106 тонн на сумму 1 208 425 498,00 руб.
Как указал заявитель право требования оплаты поставленного товара ООО "Премьер Плюс" в рамках генерального договора факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.07. передано ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по актам приемки-передачи первичных документов N 5271/07Снп-Б/021, N 5271/07Снп-Б/022, N 5271/07Снп-Б/023, N 5271/07Снп-Б/024, о чем уведомлено 19.06.08. ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА".
Ссылаясь на то, что ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" не были надлежащим образом исполнены обязанности по оплате поставленного ООО "Премьер Плюс" товара, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора факторинга относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом.
Таким образом, денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Как правомерно указал Арбитражный суд Воронежской области представленный генеральный договор факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.2007 г. и дополнительные соглашения к нему содержат лишь общие термины и положения, а не существенные условия, что не позволяет сделать вывод о том, что указанный договор заключен под уступку денежных требований по договору от 13.07.2007 г. N 3/07/07.
Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами не согласованы все существенные и необходимые условия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок идентификации будущего требования не урегулирован договором.
Кроме того, платежные поручения, представленные заявителем, в качестве доказательств исполнения генерального договора факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.2007 г., не содержат в графе "назначение платежа" ссылки на договор поставки от 13.07.07. N З/07/07 и свидетельствуют об оплате денежных средств получателю ООО "Премьер-Плюс".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него протоколов согласования к договору поставки ввиду их непередачи ООО "Премьер-Плюс", на отсутствие спора относительно цены и количества поставленного товара со стороны должника, а также необходимость определения фактического количества и ассортимента переданного товара в накладных, а не договоре поставки.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора поставки от 13.07.2007 г. и иные представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно предмет.
Поскольку договор от 13.07.2007 г. не содержит всех существенных условий договора поставки: количество поставляемого товара, а протоколы согласования к нему не представлены, то указанный договор является незаключенным.
С учетом изложенного возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты приемки-передачи накладных и счетов-фактур с N 205 по N 239 на сумму 380 803 360, 00 руб., подтверждающие поставку зерна, хотя требования заявлены на сумму 1 208 425 498,00 руб. Таким образом, накладные и счета-фактуры на остаток задолженности в размере 543 249 924,70 руб. заявителем не представлены.
Уведомление от 19.06.08. ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" о состоявшейся уступке не позволяет определить размер требований, возникших из договора N з/07/07 от 13.07.07. Также не представлен акт сверки расчетов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и ООО "Премьер Плюс" по договору поставки.
Анализ бухгалтерской отчетности ООО Спиртзавод "Пираква" свидетельствует о следующем:
Отчетная Запасы Дебиторская Кредиторская Выручка Себестоимость Объем
дата задолженность задолженность продукции производства
тыс. дал
31.12.2007 33349 851661 695470 345742 367586 Остаток
15,856
01.07.2008 39600 1205315 1074642 380031 378901 109,229
01.10.2008 35608 1506437 1386670 398657 399052 150,739
31.12.2008 33750 792054 815414 419658 418842 204,756
31.12.2009 32732 640213 708884 84077 68335 223,775
31.12.2010 23870 670034 766447 43478 47782 110,627
31.03.2011 22757 670248 769542 0 0 0
По данным бухгалтерского баланса ООО "Спиртзавод "Пираква" кредиторская задолженность в 3 квартале 2008 г. возросла на 312 028 тыс. руб. и составляла - на 01.07.08.1 074 642 тыс. руб., на 01.10.08.1 386 670 тыс. руб. Согласно пояснительной записки к годовому отчету за 2008 год ООО "Спиртзавод "Пираква" кредиторская задолженность на 31.12.08. составила 815 414 тыс. руб. в т.ч. перед ООО "Премьер-Плюс" 391 506 тыс. руб. Также в ходе анализа бухгалтерской отчетности не установлено увеличение задолженности по займам и кредитам. Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО "Премьер-Плюс" в размере 1 208 425 498 руб. в бухгалтерском балансе ООО "Спиртзавод "Пираква" не отражена.
Дебиторская задолженность ООО Спиртзавод "Пираква" в размере 1 208 425 498 руб. за поставленное зерно не отражена в балансах ООО "Премьер-Плюс".
Выручка ООО Спиртзавод "Пираква" за 3 квартал 2008 года составила 18 626 тыс. руб., за 4 квартал - 21 001 тыс. руб., значительного увеличения дебиторской задолженности не установлено, следовательно, реализация зерна в указанных объемах не производилась. Не установлено наличие соответствующих объемов зерна и на остатках. Запасы составили по состоянию на 01.07.08.39 - 600 тыс. руб., на 01.10.08. - 35 608 тыс. руб., на 31.12.08. - 33 750 тыс. руб. (согласно Пояснительной записки к отчету за 2008 год, в т.ч. пшеницы 1 627 тыс. руб.)
Вышеуказанного количества зерна 302 106 тонн достаточно для производства спирта в объеме около 9 500 тыс. дал, что более чем в 40 раз превышает годовой выпуск спирта предприятия. Согласно Декларации об объемах производства и оборота этилового спирта ООО "Спиртзавод "Пираква" за 3 квартал 2008 года произведено спирта этилового ректификованного из пищевого сырья в объеме 41.51 тыс. дал., за 4 квартал - 54.017 тыс.д ал., за 2009 год - 223.775 тыс. дал., за 2010 год - 110.627 тыс. дал.
Исходя из вышеизложенного, приобретенное (согласно документов) зерно в производство не отпускалось, на остатках не числится, реализации не установлено, кредиторская задолженность в объеме 1 208 425 498 руб. в бухгалтерском балансе не отражена, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие задолженности ООО Спиртзавод "Пираква" перед ООО "Премьер-Плюс".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований, а также наличия задолженности в сумме 1 208 425 498 руб. основного долга, а, следовательно, несостоятельности требования о взыскании 69 554 136,63 руб. пени за период с 10.11.08. по 28.06.10.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, полагая, что он не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о пропуске ЗАО "ФК "Еврокоммерц" срока исковой давности по товарным накладным 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008. (Том 1, л.д. 45 - 67).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Следовательно, согласно нормам права, указанным выше и с учетом, подписанного между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ООО "Премьер Плюс" договора факторинга, обязанность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 14.08.2008, 15.08.2008, 18.08.2008, 19.08.2008, 20.08.2008 возникла у ООО Спиртзавод "Пираква" перед ООО "Премьер Плюс" 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 14.08.2008, 15.08.2008, 18.08.2008, 19.08.2008, 20.08.2008, с этой же даты у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" возникло право требования уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении срока исковой давности в настоящем споре необходимо учитывать то, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц" является юридическим лицом, который осуществляет деятельность, в частности, по финансированию третьих лиц под уступку денежных требований. Следовательно, в силу особенностей своей деятельности, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обладает юридическими знаниями, позволяющими ему дать оценку действительности уступленного ему денежного требования, в том числе и соответствие договора поставки требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности на предмет заключенности договора.
Таким образом, при подписании договора факторинга 16.07.2007 ЗАО "ФК "Еврокоммерц" уже знало (или должно было знать) о том, что у сторон отсутствуют протоколы согласования к договору поставки от 13.07.2007 и то, что между покупателем и поставщиком заключены разовые сделки купли-продажи, с вытекающими из этого последствия относительно срока оплаты.
Стороны договора поставки установили, что протокол согласования является неотъемлемой частью договора, следовательно, при подписании договора факторинга протоколы согласования должны быть переданы финансовому агенту в числе документов, подтверждающих наличие уступленного права требования.
В связи с указанным, начало течения срока исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 14.08.2008, 15.08.2008, 18.08.2008, 19.08.2008, 20.08.2008 без учета срока отсрочки платежа (120 дней с момента отгрузки), установленного договором поставки от 13.07.2007, который является незаключенным.
Заявление подано ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в Арбитражный суд Воронежской области 11.08.2011, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям, основываемым на товарных накладных от 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008. (Том 1, л.д. 45 - 67).
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Как следует из квитанции от 23.04.2012 г. СБ9038/771 Тычкиным Кириллом Викторовичем уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Тычкину К.В.
В резолютивной части, оглашенной 24.07.2012 г., допущена опечатка в части не указания на возврат Тычкину К.В. госпошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2012 г. по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" без удовлетворения.
Выдать Тычкину Кириллу Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 23.04.2012 г. СБ9038/771 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)