Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
***
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (с учетом последующих уточнений) о признании недействительными отдельных положений кредитного договора от ***, применении последствий ничтожности сделки, признании уплаченной комиссии за предоставление кредита надлежащим исполнением обязательств в части погашения суммы основного долга по кредиту, зачислении уплаченной комиссии в счет погашения основного долга, взыскании ***, уплаченных по договору страхования, морального вреда ***, неустойки в размере ***.
В обосновании исковых требований М. указал, что начисление и взыскание комиссии не предусмотрено действующим законодательством, кроме того он был вынужден заключить договор страхования.
В суде первой инстанции представитель истца просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** долларов США на срок *** на приобретение квартиры *** по адресу: ***, под *** годовых.
При заключении договора истцом оплачена комиссия в размере ***.
В обеспечении исполнении условий кредитного договора с ОАО "Росно" заключен договор комбинированного страхования ипотеки, по которому истец уплатил страховую премию в общей сложности ***.
Принимая решение по исковым требованиям о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита, за ведение ссудного счета ничтожными, суд первой инстанции, хотя и указал на незаконность взимания соответствующих платежей, согласно нормам ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного 26 марта 2007 года, однако, отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что истец оплатил единовременно комиссию ***, а с исковым заявлением обратился ***, то есть по истечении срока давности, определенного судом с учетом правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18.
Рассматривая исковые требования о признании ничтожными условий кредитного договора, связанных с обязанностями истца заключить и исполнить договор страхования, суд первой инстанции, принимая во внимание ст. ст. 329, 421, 934, 935 ГК РФ, основывался на том, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности. Данные условия договора, по мнению суда, не могут быть ничтожными, поскольку являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своей позиции суд также указал, что принимает довод стороны ответчика о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.
Кроме того, денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования в размере *** были уплачены страховой компании, а не банку, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с банка также не имеется.
Признав действия ответчика полностью правомерными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, находит их законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании предписаний действующего законодательства. В решении суда приведены все необходимые нормы права, смысл и значение которых определены правильно, во взаимосвязи с другими предписаниями закона, с учетом их положения в системе действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес решение по всем исковым требованиям, опровергается материалами дела, основанием для отмены решения быть не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10397
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-10397
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (с учетом последующих уточнений) о признании недействительными отдельных положений кредитного договора от ***, применении последствий ничтожности сделки, признании уплаченной комиссии за предоставление кредита надлежащим исполнением обязательств в части погашения суммы основного долга по кредиту, зачислении уплаченной комиссии в счет погашения основного долга, взыскании ***, уплаченных по договору страхования, морального вреда ***, неустойки в размере ***.
В обосновании исковых требований М. указал, что начисление и взыскание комиссии не предусмотрено действующим законодательством, кроме того он был вынужден заключить договор страхования.
В суде первой инстанции представитель истца просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** долларов США на срок *** на приобретение квартиры *** по адресу: ***, под *** годовых.
При заключении договора истцом оплачена комиссия в размере ***.
В обеспечении исполнении условий кредитного договора с ОАО "Росно" заключен договор комбинированного страхования ипотеки, по которому истец уплатил страховую премию в общей сложности ***.
Принимая решение по исковым требованиям о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита, за ведение ссудного счета ничтожными, суд первой инстанции, хотя и указал на незаконность взимания соответствующих платежей, согласно нормам ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного 26 марта 2007 года, однако, отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что истец оплатил единовременно комиссию ***, а с исковым заявлением обратился ***, то есть по истечении срока давности, определенного судом с учетом правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18.
Рассматривая исковые требования о признании ничтожными условий кредитного договора, связанных с обязанностями истца заключить и исполнить договор страхования, суд первой инстанции, принимая во внимание ст. ст. 329, 421, 934, 935 ГК РФ, основывался на том, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности. Данные условия договора, по мнению суда, не могут быть ничтожными, поскольку являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своей позиции суд также указал, что принимает довод стороны ответчика о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.
Кроме того, денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования в размере *** были уплачены страховой компании, а не банку, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с банка также не имеется.
Признав действия ответчика полностью правомерными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, находит их законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании предписаний действующего законодательства. В решении суда приведены все необходимые нормы права, смысл и значение которых определены правильно, во взаимосвязи с другими предписаниями закона, с учетом их положения в системе действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес решение по всем исковым требованиям, опровергается материалами дела, основанием для отмены решения быть не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)