Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2013, которым с Ч. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по карте ... в размере ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ответчика Ч. и ее представителя по доверенности Ч., представителя истца акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ч. обратилась в акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), банк) с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты ... с предоставлением кредитного лимита в размере ... рублей.
Ч. ознакомлена с Правилами выпуска и использования кредитных карт, по условиям которых приняла на себя обязательство ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом (пункт 5.1 Правил), и ей выдана кредитная карта ... с кредитным лимитом на сумму ... рублей, процентная ставка по кредиту - ...% годовых; процентная ставка при неисполнении обязательства ...% годовых.
Согласно справке и чеку N ... от <ДАТА> Ч. погасила основной долг по карте в размере ... рублей.
<ДАТА> АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере ... рубля и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Г. исковые требования поддержал, пояснив, что проценты за пользование займом начислялись до погашения основного долга по судебному приказу ввиду того, что договор не расторгнут.
Ответчик Ч., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Ч. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что долг по карте, взысканный судебным приказом, ответчиком погашен в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на незаконность начисления банком процентов на основной долг, неприменение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует, из материалов дела на имя Ч. была выдана кредитная карта ... с кредитным лимитом на сумму ... рублей.
Поскольку, Ч. платежи, предусмотренные Правилами, осуществляла с нарушением установленных сроков погашения, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N ... с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ответчик возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье не представила, задолженность по карте в размере... рублей (... -основной долг, ... - проценты, ... - комиссия, ... - расходы по госпошлине), взысканную судебным приказом N ... от <ДАТА> погасила <ДАТА>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Ч. задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга до даты его погашения, в связи с чем, руководствуясь статьями 309 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов.
Доводы подателя жалобы о незаконности начисления банком процентов, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора с вынесением судебного решения о взыскании с заемщика задолженности.
Поскольку, кредитное обязательство и после вынесения решения суда не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 809, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что договор, заключенный между банком и Ч. не расторгнут, начисление банком процентов на основной долг до момента фактического погашения суммы основного долга в соответствии с условиями Правил выпуска и использования кредитных карт правомерно.
Ссылку Ч. на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании сумма задолженности, состоящей из процентов, начисленных на сумму основного долга и предусмотренных договором за пользование кредитом, снижение которых действующим законодательством не предусмотрено.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд руководствовался представленной истцом выпиской по карте, согласно которой задолженность ответчика составляет ... рубля ... копеек, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку выписка не отражает основных данных, которые должны учитываться при расчете процентов, в связи с чем не представляется возможным определить из каких параметров складывается итоговая сумма.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, составляет ... рублей ... копейки.
Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный расчет, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам и составлен с учетом периода, на который начислена задолженность с <ДАТА> по дату фактического погашения основного долга <ДАТА>. Ответчиком расчет надлежащим образом не оспорен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу банка проценты в размере ... рублей ... копейки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом внесенных судебной коллегией в решение суда изменений, подлежит уменьшению и размер взысканной с Ч. государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2013 изменить.
Взыскать с Ч. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по карте ... в размере ... рублей ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3606/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3606/2013
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2013, которым с Ч. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по карте ... в размере ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ответчика Ч. и ее представителя по доверенности Ч., представителя истца акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ч. обратилась в акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), банк) с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты ... с предоставлением кредитного лимита в размере ... рублей.
Ч. ознакомлена с Правилами выпуска и использования кредитных карт, по условиям которых приняла на себя обязательство ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом (пункт 5.1 Правил), и ей выдана кредитная карта ... с кредитным лимитом на сумму ... рублей, процентная ставка по кредиту - ...% годовых; процентная ставка при неисполнении обязательства ...% годовых.
Согласно справке и чеку N ... от <ДАТА> Ч. погасила основной долг по карте в размере ... рублей.
<ДАТА> АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере ... рубля и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Г. исковые требования поддержал, пояснив, что проценты за пользование займом начислялись до погашения основного долга по судебному приказу ввиду того, что договор не расторгнут.
Ответчик Ч., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Ч. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что долг по карте, взысканный судебным приказом, ответчиком погашен в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на незаконность начисления банком процентов на основной долг, неприменение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует, из материалов дела на имя Ч. была выдана кредитная карта ... с кредитным лимитом на сумму ... рублей.
Поскольку, Ч. платежи, предусмотренные Правилами, осуществляла с нарушением установленных сроков погашения, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N ... с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ответчик возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье не представила, задолженность по карте в размере... рублей (... -основной долг, ... - проценты, ... - комиссия, ... - расходы по госпошлине), взысканную судебным приказом N ... от <ДАТА> погасила <ДАТА>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Ч. задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга до даты его погашения, в связи с чем, руководствуясь статьями 309 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов.
Доводы подателя жалобы о незаконности начисления банком процентов, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора с вынесением судебного решения о взыскании с заемщика задолженности.
Поскольку, кредитное обязательство и после вынесения решения суда не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 809, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что договор, заключенный между банком и Ч. не расторгнут, начисление банком процентов на основной долг до момента фактического погашения суммы основного долга в соответствии с условиями Правил выпуска и использования кредитных карт правомерно.
Ссылку Ч. на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании сумма задолженности, состоящей из процентов, начисленных на сумму основного долга и предусмотренных договором за пользование кредитом, снижение которых действующим законодательством не предусмотрено.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд руководствовался представленной истцом выпиской по карте, согласно которой задолженность ответчика составляет ... рубля ... копеек, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку выписка не отражает основных данных, которые должны учитываться при расчете процентов, в связи с чем не представляется возможным определить из каких параметров складывается итоговая сумма.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, составляет ... рублей ... копейки.
Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный расчет, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам и составлен с учетом периода, на который начислена задолженность с <ДАТА> по дату фактического погашения основного долга <ДАТА>. Ответчиком расчет надлежащим образом не оспорен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу банка проценты в размере ... рублей ... копейки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом внесенных судебной коллегией в решение суда изменений, подлежит уменьшению и размер взысканной с Ч. государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2013 изменить.
Взыскать с Ч. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по карте ... в размере ... рублей ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)