Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Попова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда от 10 августа 2012 года, которым частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Д.Н., К., Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 5 июня 2007 года между банком и Д.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит в размере руб. под % годовых сроком до 4 июня 2012 года, а Д.Н. обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Кредитный договор обеспечен поручительством К., Д.А. Впоследствии, 25 декабря 2008 года и 22 декабря 2009 года, сторонами заключены дополнительные соглашения, последним из которых изменен срок возврата кредита на 25 ноября 2015 года. Заемщик свои обязательства по уплате кредита не выполняет, что и явилось основанием для предъявления иска к заемщику и поручителям о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере руб., из которой задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам - руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в части. Взыскал солидарно с Д.Н., К., Д.А. задолженность по кредитному договору в размере руб., из которых задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам - руб., неустойка - руб. В удовлетворении требования банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказал.
С решением не согласна ответчик Д.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания процентов за период до 25 ноября 2015 года изменить, утверждая, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы на момент принятия судом решения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 5 июня 2007 года между банком и Д.Н. кредитному договору, обеспеченному поручительством К. и Д.А., заемщик Д.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно, не позднее 15 числа.
Нарушение обязательств со стороны Д.Н. продолжалось и после заключения с банком дополнительного соглашения от 22 декабря 2009 года, несмотря на то, что был установлен новый срок для погашения кредита - 25 ноября 2015 года.
С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд правомерно удовлетворил требования банка к Д.Н. в части взыскания основного долга и процентов по договору.
В апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов возможно лишь на просроченную задолженность на день принятия решения суда, не основан на вышеприведенной норме п. 2 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом в обжалуемой части не допущено, оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжаловано, и его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 10 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2333/2012ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2333/2012год
Председательствующий Попова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда от 10 августа 2012 года, которым частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Д.Н., К., Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 5 июня 2007 года между банком и Д.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит в размере руб. под % годовых сроком до 4 июня 2012 года, а Д.Н. обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Кредитный договор обеспечен поручительством К., Д.А. Впоследствии, 25 декабря 2008 года и 22 декабря 2009 года, сторонами заключены дополнительные соглашения, последним из которых изменен срок возврата кредита на 25 ноября 2015 года. Заемщик свои обязательства по уплате кредита не выполняет, что и явилось основанием для предъявления иска к заемщику и поручителям о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере руб., из которой задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам - руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в части. Взыскал солидарно с Д.Н., К., Д.А. задолженность по кредитному договору в размере руб., из которых задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам - руб., неустойка - руб. В удовлетворении требования банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказал.
С решением не согласна ответчик Д.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания процентов за период до 25 ноября 2015 года изменить, утверждая, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы на момент принятия судом решения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 5 июня 2007 года между банком и Д.Н. кредитному договору, обеспеченному поручительством К. и Д.А., заемщик Д.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно, не позднее 15 числа.
Нарушение обязательств со стороны Д.Н. продолжалось и после заключения с банком дополнительного соглашения от 22 декабря 2009 года, несмотря на то, что был установлен новый срок для погашения кредита - 25 ноября 2015 года.
С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд правомерно удовлетворил требования банка к Д.Н. в части взыскания основного долга и процентов по договору.
В апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов возможно лишь на просроченную задолженность на день принятия решения суда, не основан на вышеприведенной норме п. 2 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом в обжалуемой части не допущено, оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжаловано, и его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 10 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)