Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Б.В. по доверенности Ш.И. на определение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2013 года, которым отказано Б.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
представитель Б.В. по доверенности П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по передаче имущества должника взыскателю.
В обоснование требований указала, что решением Череповецкого городского суда от 11.11.2008 с Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 14.09.2007 в размере ... рублей ... копейки, обращено взыскание на предмет залога (ипотека) квартиру по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N ... по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области от 03.04.2012 взыскателю ОАО "Сбербанк России" передано нереализованное имущество в виде указанной квартиры, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество.
Просила признать данную сделку недействительной, повторно заявила в письменной форме ходатайство о наложении ареста на данную квартиру, ссылаясь на намерение ответчика реализовать спорное жилое помещение, что может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.
В судебное заседание истец Б.В. не явилась, ее представители по доверенности Ш.И., П. заявление поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, пояснила, что продажа квартиры не планируется. Представители банк действительно врезали в двери квартиры новый замок, поскольку Б.В. препятствовала доступу в квартиру, государственная регистрация права собственности банка на данное имущество зарегистрировано 26.04.2012.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Ш.Е. с заявлением Б.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданную взыскателю квартиру не согласилась.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Вологодской области, Б.А. не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.В. по доверенности Ш.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих намерение банка реализовать спорную квартиру до рассмотрения по существу настоящего дела.
В возражениях, представленных на частную жалобу, представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 данной нормы закона меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных правовых норм следует, что судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска при определенных условиях, но это не является их обязанностью.
Решением Череповецкого городского суда от 11.11.2008 с Б.В. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 14.09.2007 в размере ... рублей ... копейки, обращено взыскание на предмет залога (ипотека) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N ... по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области Ш.Е. от 03.04.2012 взыскателю ОАО "Сбербанк России" передано нереализованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей (на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке).
В этот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю; вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
Право собственности ОАО "Сбербанк России" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2012.
Б.В. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче имущества должника взыскателю.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 12.08.2013 Б.В. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Отказывая Б.В. в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение в заявлении Б.В. не содержится.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт реализации Банком данной квартиры третьим лицам, Б.В. суду не представлено.
Кроме того, наложение ареста, может повлечь за собой нарушение прав ОАО "Сбербанк России", как собственника жилого помещения.
Подтверждение представителем ОАО "Сбербанк России" факта врезки в входные двери квартиры нового замка не свидетельствует о намерении ОАО "Сбербанк России" реализовать данное жилое помещение до рассмотрения настоящего спора по существу.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.В. по доверенности Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4800/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4800/2013
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Б.В. по доверенности Ш.И. на определение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2013 года, которым отказано Б.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
представитель Б.В. по доверенности П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по передаче имущества должника взыскателю.
В обоснование требований указала, что решением Череповецкого городского суда от 11.11.2008 с Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 14.09.2007 в размере ... рублей ... копейки, обращено взыскание на предмет залога (ипотека) квартиру по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N ... по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области от 03.04.2012 взыскателю ОАО "Сбербанк России" передано нереализованное имущество в виде указанной квартиры, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество.
Просила признать данную сделку недействительной, повторно заявила в письменной форме ходатайство о наложении ареста на данную квартиру, ссылаясь на намерение ответчика реализовать спорное жилое помещение, что может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.
В судебное заседание истец Б.В. не явилась, ее представители по доверенности Ш.И., П. заявление поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, пояснила, что продажа квартиры не планируется. Представители банк действительно врезали в двери квартиры новый замок, поскольку Б.В. препятствовала доступу в квартиру, государственная регистрация права собственности банка на данное имущество зарегистрировано 26.04.2012.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Ш.Е. с заявлением Б.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданную взыскателю квартиру не согласилась.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Вологодской области, Б.А. не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.В. по доверенности Ш.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих намерение банка реализовать спорную квартиру до рассмотрения по существу настоящего дела.
В возражениях, представленных на частную жалобу, представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 данной нормы закона меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных правовых норм следует, что судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска при определенных условиях, но это не является их обязанностью.
Решением Череповецкого городского суда от 11.11.2008 с Б.В. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 14.09.2007 в размере ... рублей ... копейки, обращено взыскание на предмет залога (ипотека) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N ... по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области Ш.Е. от 03.04.2012 взыскателю ОАО "Сбербанк России" передано нереализованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей (на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке).
В этот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю; вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
Право собственности ОАО "Сбербанк России" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2012.
Б.В. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче имущества должника взыскателю.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 12.08.2013 Б.В. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Отказывая Б.В. в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение в заявлении Б.В. не содержится.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт реализации Банком данной квартиры третьим лицам, Б.В. суду не представлено.
Кроме того, наложение ареста, может повлечь за собой нарушение прав ОАО "Сбербанк России", как собственника жилого помещения.
Подтверждение представителем ОАО "Сбербанк России" факта врезки в входные двери квартиры нового замка не свидетельствует о намерении ОАО "Сбербанк России" реализовать данное жилое помещение до рассмотрения настоящего спора по существу.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.В. по доверенности Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)