Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности З.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 августа 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда. Указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которого В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.
В расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита. Размер комиссии составил <данные изъяты>.
В. полагает, что указанная комиссия не является самостоятельной услугой банка, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
На основании изложенного В. просил суд признать ничтожной часть сделки - условия договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в части установленной комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности С. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год и пропущен истцом.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года иск удовлетворен.
Признано недействительным ввиду ничтожности условие договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы, но не менее <данные изъяты>.
С ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в пользу В. взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности <данные изъяты>, государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель В. по доверенности К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.
Согласно статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата изъята> между сторонами заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на приобретение жилого помещения.
Из договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> следует, что предметом договора являются обязательства Банка: принятие и зачисление поступающих на текущий счет Клиента денежных средств в валюте РФ, - средства первоначального взноса, средства, предоставляемые в качестве целевого жилищного займа, направляемые Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" военнослужащим - участникам накопительной ипотечной системы, а также выполнение распоряжений Клиента от их перечисления для приобретения жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения, на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита/займа и (или) погашение обязательств по ипотечному кредиту. Также п. 2.2 Договора банковского счета предусмотрено, что перечень возможных поступлений и платежей, а также формы расчетов и услуг, предоставляемых Банком, определяется в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, с изменениями и дополнениями, действующим законодательством, инструкциями Банка России, Уставом и лицензией Банка и другими документами, регламентирующими порядок открытия и ведения банковских счетов.
<дата изъята> от В. на лицевой счет <номер изъят> качестве оплаты комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика поступило <данные изъяты> согласно договору банковского счета.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что взыскание с заемщика комиссионного вознаграждения действующим законодательством не предусмотрено, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих квалифицировать действия Банка по оформлению документов по ипотечной сделке как не связанную с заключением договора банковского счета банковскую услугу, пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора банковского счета об оплате расходов банка по совершению операций по счету, т.е. обслуживание кредита, является недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что участник программы свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии в виде расходов банка по совершению операций по счету, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора банковского счета об оплате расходов банка по совершению операций по счету противоречит действующему законодательству.
Таким образом, поскольку п. 2.8 договора банковского счета является ничтожным, суд правильно удовлетворил требования истца и взыскал в пользу истца денежную сумму в счет оплаты расходов банка по совершению операций по счету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств. Заключая кредитный договор с истцом и договор банковского счета, банк в нарушение действующего законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" получил фактически комиссию за перечисление и снятие денежных средств со счета. В связи с чем с момента получения комиссии банк обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основываясь на положении статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Также, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушения процессуального закона не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9057/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-9057/13
Судья: Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности З.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 августа 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда. Указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которого В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.
В расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита. Размер комиссии составил <данные изъяты>.
В. полагает, что указанная комиссия не является самостоятельной услугой банка, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
На основании изложенного В. просил суд признать ничтожной часть сделки - условия договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в части установленной комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности С. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год и пропущен истцом.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года иск удовлетворен.
Признано недействительным ввиду ничтожности условие договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы, но не менее <данные изъяты>.
С ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в пользу В. взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности <данные изъяты>, государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель В. по доверенности К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.
Согласно статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата изъята> между сторонами заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на приобретение жилого помещения.
Из договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> следует, что предметом договора являются обязательства Банка: принятие и зачисление поступающих на текущий счет Клиента денежных средств в валюте РФ, - средства первоначального взноса, средства, предоставляемые в качестве целевого жилищного займа, направляемые Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" военнослужащим - участникам накопительной ипотечной системы, а также выполнение распоряжений Клиента от их перечисления для приобретения жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения, на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита/займа и (или) погашение обязательств по ипотечному кредиту. Также п. 2.2 Договора банковского счета предусмотрено, что перечень возможных поступлений и платежей, а также формы расчетов и услуг, предоставляемых Банком, определяется в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, с изменениями и дополнениями, действующим законодательством, инструкциями Банка России, Уставом и лицензией Банка и другими документами, регламентирующими порядок открытия и ведения банковских счетов.
<дата изъята> от В. на лицевой счет <номер изъят> качестве оплаты комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика поступило <данные изъяты> согласно договору банковского счета.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что взыскание с заемщика комиссионного вознаграждения действующим законодательством не предусмотрено, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих квалифицировать действия Банка по оформлению документов по ипотечной сделке как не связанную с заключением договора банковского счета банковскую услугу, пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора банковского счета об оплате расходов банка по совершению операций по счету, т.е. обслуживание кредита, является недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что участник программы свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии в виде расходов банка по совершению операций по счету, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора банковского счета об оплате расходов банка по совершению операций по счету противоречит действующему законодательству.
Таким образом, поскольку п. 2.8 договора банковского счета является ничтожным, суд правильно удовлетворил требования истца и взыскал в пользу истца денежную сумму в счет оплаты расходов банка по совершению операций по счету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств. Заключая кредитный договор с истцом и договор банковского счета, банк в нарушение действующего законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" получил фактически комиссию за перечисление и снятие денежных средств со счета. В связи с чем с момента получения комиссии банк обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основываясь на положении статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Также, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушения процессуального закона не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)