Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013
полный текст постановления изготовлен 15.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Гаврюшин М.В. по дов. от 22.07.2013;
- от Цейтлина М.Л. - после перерыва Якупов В.Г. по дов. от 19.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании 07.11 - 13.11.2013 кассационную жалобу
Цейтлина Максима Львовича
на определение от 28.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 17.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по списанию 18 000 000 рублей с расчетного счета Цейтлина М.Л. и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит", банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником).
01.03.2013 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Холдинг-Кредит" и Цейтлину Максиму Львовичу (далее - Цейтлин М.Л., ответчик) о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 02.05.2012 (то есть за две недели до отзыва у банка лицензии) по списанию денежных средств со счета Цейтлина М.Л. N 40817810800000501229 в размере 18 000 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цейтлина М.Л. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" 18 000 000 рублей, восстановлении задолженности КБ "Холдинг-Кредит" перед Цейтлиным М.Л. по счету N 40817810800000501229 в размере 18 000 000 рублей.
Заявление подано на основании статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.2, абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка.
Возражая по существу заявленных требований, Цейтлин М.Л. указывал, что банк принял и исполнил обязательство по перечислению принадлежащих вкладчику денежных средств на счет Цейтлина М.С., открытый в другом банке, за вознаграждение, предусмотренное договором банковского счета, в соответствии с которым в банке находились денежные средства, оспариваемая операция была совершена в ходе выполнения банком обычной хозяйственной деятельности.
По мнению Цейтлина М.Л., конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что оспариваемая банковская операция превышает один процент от стоимости активов должника на день совершения оспариваемой операции от 02.05.2012, представленный бухгалтерский баланс банка, составленный временной администрацией по состоянию на 16.05.2012, не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость активов должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной сделки.
Также ответчик ссылался на отсутствие у него информации о неплатежеспособности банка на момент совершения спорной банковской операции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как спорная банковская операция осуществлена менее, чем за месяц до даты назначения временной администрации (16.05.2012), и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.
Суды согласились с утверждением конкурсного управляющего о совершении сделок с предпочтением, сославшись на то, что, согласно выпискам из реестра требований кредиторов банка, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011 и информации о предъявленных в суд исковых заявлениях клиентов банка, КБ "Холдинг-Кредит" на дату совершения оспариваемых сделок имел неисполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами.
Доводы ответчика о том, что ему не было известно о неплатежеспособности банка на момент совершения спорной банковской операции отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции отклонен применительно к положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции - со ссылкой на то, что ответчик не доказал указанного обстоятельства.
Не согласившись с судебными актами, Цейтлин М.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора, исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые судами не были применены.
Заявитель полагает, что в данном случае суды необоснованно посчитали оспоренную конкурсным управляющим банковскую операцию по списанию 02.05.2012 с расчетного счета Цейтлина М.Л. денежных средств в размере 18 000 000 рублей не относящейся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесли судебные акты на недоказанных, но имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суды посчитали установленными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос о том, что оспариваемая банковская операция превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика конкурсный управляющий должником указывает на недоказанность Цейтлиным М.С. факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника на 16.05.2012, сумма сделки превысила 1% стоимости активов должника. Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" сумма активов должника неоднократно определялась именно по отчету от 16.05.2012.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 07.11.2013, представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав на обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о совершении сделок с предпочтением, а также высказав мнение, что только отчетность, сформированная временной администрацией должника может быть признана относимым и допустимым доказательством в деле о банкротстве КБ "Холдинг-кредит", которому неоднократно направлялись предписания Банка России о недостоверности отчетности самой кредитной организации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.11.2013 с учетом ходатайства ответчика.
После перерыва представитель Цейтлина М.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что банковская операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности как банка, так и самого Цейтлина М.С., самостоятельно распорядившегося своими денежными средствами, так как условия вклада в другом банке были более выгодными. Также представитель Цейтлина М.С. настаивал на том, что допустимым доказательством в силу прямого указания Закона о банкротстве может быть только бухгалтерская отчетность на последний отчетный период, то есть отчетность самого КБ "Холдинг-Кредит", надлежащих доказательств недостоверности этой отчетности не имеется; представитель обратил внимание на иные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит", в которых суды при определении стоимости активов должника принимали во внимание отчетность самой кредитной организации, а также указал, что в решении о признании должника банкротом имеется ссылка на иной, чем в отчете от 16.05.2012, размер активов должника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Правильно установив, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия по списанию денежных средств были произведены в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации банка (лицензия отозвана и администрация назначена Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354), суды вместе с тем не учли следующее.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в деле лица приводили доводы о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, о том, что сумма сделки не превысила 1% стоимости активов должника на последний отчетный период и, напротив, о том, что сумма сделки превысила указанный порог с учетом бухгалтерской отчетности должника, составленной временной администрацией 16.05.2012.
Вместе с тем, в определении суда первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится никаких мотивов, кроме общей ссылки на нормы статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым суд первой инстанции отклонил доводы Цейтлина М.С. и его ссылки на отчетность банка за последний отчетный период и принял доводы и доказательства конкурсного управляющего должником.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довод Цейтлина М.Л. о совершении оспоренной конкурсным управляющим операции в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения 1% стоимости активов должника был отклонен судом апелляционной инстанции без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (абзац 1 пункта 35.3 - соответствующие разъяснения размещены на официальном сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013).
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и само по себе не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;
- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
При этом согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение банком платежных поручений клиента по переводу денежных средств клиента третьим лицам относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, вопрос о том, выходит ли оспариваемая банковская операция по переводу денежных средств Цейтлина М.С. на его счет в другом банке, осуществленная через корреспондентский счет должника, за пределы обычной деятельности банка, судами в настоящем обособленном споре в полном объеме не рассматривался.
Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемая банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций вследствие нарушения норм процессуального права и неправильного применения (не применения) норм материального права не выяснили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 28.06.2013 и постановление от 17.09.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам сторон и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в настоящем обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по списанию 18 000 000 рублей с расчетного счета Цейтлина М.Л. и о применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А40-77625/2012, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77625/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-77625/2012
резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013
полный текст постановления изготовлен 15.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Гаврюшин М.В. по дов. от 22.07.2013;
- от Цейтлина М.Л. - после перерыва Якупов В.Г. по дов. от 19.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании 07.11 - 13.11.2013 кассационную жалобу
Цейтлина Максима Львовича
на определение от 28.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 17.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по списанию 18 000 000 рублей с расчетного счета Цейтлина М.Л. и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит", банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником).
01.03.2013 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Холдинг-Кредит" и Цейтлину Максиму Львовичу (далее - Цейтлин М.Л., ответчик) о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 02.05.2012 (то есть за две недели до отзыва у банка лицензии) по списанию денежных средств со счета Цейтлина М.Л. N 40817810800000501229 в размере 18 000 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цейтлина М.Л. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" 18 000 000 рублей, восстановлении задолженности КБ "Холдинг-Кредит" перед Цейтлиным М.Л. по счету N 40817810800000501229 в размере 18 000 000 рублей.
Заявление подано на основании статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.2, абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка.
Возражая по существу заявленных требований, Цейтлин М.Л. указывал, что банк принял и исполнил обязательство по перечислению принадлежащих вкладчику денежных средств на счет Цейтлина М.С., открытый в другом банке, за вознаграждение, предусмотренное договором банковского счета, в соответствии с которым в банке находились денежные средства, оспариваемая операция была совершена в ходе выполнения банком обычной хозяйственной деятельности.
По мнению Цейтлина М.Л., конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что оспариваемая банковская операция превышает один процент от стоимости активов должника на день совершения оспариваемой операции от 02.05.2012, представленный бухгалтерский баланс банка, составленный временной администрацией по состоянию на 16.05.2012, не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость активов должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной сделки.
Также ответчик ссылался на отсутствие у него информации о неплатежеспособности банка на момент совершения спорной банковской операции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как спорная банковская операция осуществлена менее, чем за месяц до даты назначения временной администрации (16.05.2012), и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.
Суды согласились с утверждением конкурсного управляющего о совершении сделок с предпочтением, сославшись на то, что, согласно выпискам из реестра требований кредиторов банка, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011 и информации о предъявленных в суд исковых заявлениях клиентов банка, КБ "Холдинг-Кредит" на дату совершения оспариваемых сделок имел неисполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами.
Доводы ответчика о том, что ему не было известно о неплатежеспособности банка на момент совершения спорной банковской операции отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции отклонен применительно к положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции - со ссылкой на то, что ответчик не доказал указанного обстоятельства.
Не согласившись с судебными актами, Цейтлин М.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора, исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые судами не были применены.
Заявитель полагает, что в данном случае суды необоснованно посчитали оспоренную конкурсным управляющим банковскую операцию по списанию 02.05.2012 с расчетного счета Цейтлина М.Л. денежных средств в размере 18 000 000 рублей не относящейся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесли судебные акты на недоказанных, но имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суды посчитали установленными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос о том, что оспариваемая банковская операция превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика конкурсный управляющий должником указывает на недоказанность Цейтлиным М.С. факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника на 16.05.2012, сумма сделки превысила 1% стоимости активов должника. Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" сумма активов должника неоднократно определялась именно по отчету от 16.05.2012.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 07.11.2013, представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав на обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о совершении сделок с предпочтением, а также высказав мнение, что только отчетность, сформированная временной администрацией должника может быть признана относимым и допустимым доказательством в деле о банкротстве КБ "Холдинг-кредит", которому неоднократно направлялись предписания Банка России о недостоверности отчетности самой кредитной организации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.11.2013 с учетом ходатайства ответчика.
После перерыва представитель Цейтлина М.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что банковская операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности как банка, так и самого Цейтлина М.С., самостоятельно распорядившегося своими денежными средствами, так как условия вклада в другом банке были более выгодными. Также представитель Цейтлина М.С. настаивал на том, что допустимым доказательством в силу прямого указания Закона о банкротстве может быть только бухгалтерская отчетность на последний отчетный период, то есть отчетность самого КБ "Холдинг-Кредит", надлежащих доказательств недостоверности этой отчетности не имеется; представитель обратил внимание на иные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит", в которых суды при определении стоимости активов должника принимали во внимание отчетность самой кредитной организации, а также указал, что в решении о признании должника банкротом имеется ссылка на иной, чем в отчете от 16.05.2012, размер активов должника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Правильно установив, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия по списанию денежных средств были произведены в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации банка (лицензия отозвана и администрация назначена Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354), суды вместе с тем не учли следующее.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в деле лица приводили доводы о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, о том, что сумма сделки не превысила 1% стоимости активов должника на последний отчетный период и, напротив, о том, что сумма сделки превысила указанный порог с учетом бухгалтерской отчетности должника, составленной временной администрацией 16.05.2012.
Вместе с тем, в определении суда первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится никаких мотивов, кроме общей ссылки на нормы статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым суд первой инстанции отклонил доводы Цейтлина М.С. и его ссылки на отчетность банка за последний отчетный период и принял доводы и доказательства конкурсного управляющего должником.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довод Цейтлина М.Л. о совершении оспоренной конкурсным управляющим операции в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения 1% стоимости активов должника был отклонен судом апелляционной инстанции без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (абзац 1 пункта 35.3 - соответствующие разъяснения размещены на официальном сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013).
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и само по себе не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;
- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
При этом согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение банком платежных поручений клиента по переводу денежных средств клиента третьим лицам относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, вопрос о том, выходит ли оспариваемая банковская операция по переводу денежных средств Цейтлина М.С. на его счет в другом банке, осуществленная через корреспондентский счет должника, за пределы обычной деятельности банка, судами в настоящем обособленном споре в полном объеме не рассматривался.
Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемая банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций вследствие нарушения норм процессуального права и неправильного применения (не применения) норм материального права не выяснили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 28.06.2013 и постановление от 17.09.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам сторон и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в настоящем обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по списанию 18 000 000 рублей с расчетного счета Цейтлина М.Л. и о применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А40-77625/2012, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)