Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., Судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А., При секретаре Б.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО <...> с Я. сумму долга в размере 122395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 руб.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Я., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Я. о взыскании суммы задолженности, уплаченной по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что Я. заключила кредитный договор N <...> от 24.04.2011 г. с Акционерным коммерческим банком <...> банк (ЗАО) по которому Банк предоставил ответчику денежные средства на срок 24 месяца для приобретения пылесоса торговой марки <...>, модель <...> производства США по договору купли-продажи товара N <...> от 24.04.2011 г. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и возвратить сумму выданного кредита согласно графику погашения, установленного п. 4 Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Сумма кредита была перечислена на счет ответчика 28 апреля 2011 г. и по распоряжению ответчика от 29 апреля 2011 года перечислена в счет оплаты товара.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ООО <...> был заключен Договор поручительства N <...> от 07.12.2010 г. Согласно п. 2.1 Договора поручительства истец при нарушении ответчиком сроков погашения основного долга по кредиту и причитающихся процентов, предусмотренных Кредитным договором исполняет обязательства перед Банком.
Ответчик свои обязательства перед банком исполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки погашения основного долга по кредиту и причитающихся процентов.
Истец исполнил обязательство по договору поручительства 26.08.2011 г. Согласно акту от 26.08.2011 г. истцу были переданы право требования возникшее на основании кредитного договора N <...> от 24.04.2011 г.
Просит взыскать с Я. задолженность в размере 122 395 рублей, неустойку 3 198 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины 3711 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с постановленным решением, Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и
необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что Акционерным коммерческим банком <...> БАНК (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 24.04.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ООО <...> был заключен Договор поручительства N <...> от 07.12.2010 г. Согласно п. 2.1 Договора поручительства истец при нарушении ответчиком сроков погашения основного долга по кредиту и причитающихся процентов, предусмотренных Кредитным договором исполняет обязательства перед Банком.
В связи с нарушением ответчиком сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, на основании договора поручительства Банк потребовал от истца - ООО <...> исполнить обязательство. 26.08.2011 года истцом денежные средства были перечислены Банку (л.д. 13, 14).
Согласно п. 2.5 Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства Должника по кредитному договору, переходят все права Кредитора по этому обязательству.
Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено актом приема-передачи прав кредитора от 26.08.2011 г.
Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, уплаченной по договору поручительства от 07.12.2010 г. в размере 122 395 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на момент подачи иска в размере 3 198 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности кредитного договора не состоятельны. Поскольку Банк принял предложение Я. о заключении между ними кредитного договора, сторонами были оговорены все существенные условия договора, данный договор банком был исполнен, денежные средства в сумме 116 516 рублей были перечислены Банком на счет ответчика, в соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор является заключенным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9274
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9274
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., Судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А., При секретаре Б.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО <...> с Я. сумму долга в размере 122395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 руб.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Я., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Я. о взыскании суммы задолженности, уплаченной по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что Я. заключила кредитный договор N <...> от 24.04.2011 г. с Акционерным коммерческим банком <...> банк (ЗАО) по которому Банк предоставил ответчику денежные средства на срок 24 месяца для приобретения пылесоса торговой марки <...>, модель <...> производства США по договору купли-продажи товара N <...> от 24.04.2011 г. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и возвратить сумму выданного кредита согласно графику погашения, установленного п. 4 Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Сумма кредита была перечислена на счет ответчика 28 апреля 2011 г. и по распоряжению ответчика от 29 апреля 2011 года перечислена в счет оплаты товара.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ООО <...> был заключен Договор поручительства N <...> от 07.12.2010 г. Согласно п. 2.1 Договора поручительства истец при нарушении ответчиком сроков погашения основного долга по кредиту и причитающихся процентов, предусмотренных Кредитным договором исполняет обязательства перед Банком.
Ответчик свои обязательства перед банком исполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки погашения основного долга по кредиту и причитающихся процентов.
Истец исполнил обязательство по договору поручительства 26.08.2011 г. Согласно акту от 26.08.2011 г. истцу были переданы право требования возникшее на основании кредитного договора N <...> от 24.04.2011 г.
Просит взыскать с Я. задолженность в размере 122 395 рублей, неустойку 3 198 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины 3711 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с постановленным решением, Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и
необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что Акционерным коммерческим банком <...> БАНК (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 24.04.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ООО <...> был заключен Договор поручительства N <...> от 07.12.2010 г. Согласно п. 2.1 Договора поручительства истец при нарушении ответчиком сроков погашения основного долга по кредиту и причитающихся процентов, предусмотренных Кредитным договором исполняет обязательства перед Банком.
В связи с нарушением ответчиком сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, на основании договора поручительства Банк потребовал от истца - ООО <...> исполнить обязательство. 26.08.2011 года истцом денежные средства были перечислены Банку (л.д. 13, 14).
Согласно п. 2.5 Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства Должника по кредитному договору, переходят все права Кредитора по этому обязательству.
Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено актом приема-передачи прав кредитора от 26.08.2011 г.
Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, уплаченной по договору поручительства от 07.12.2010 г. в размере 122 395 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на момент подачи иска в размере 3 198 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности кредитного договора не состоятельны. Поскольку Банк принял предложение Я. о заключении между ними кредитного договора, сторонами были оговорены все существенные условия договора, данный договор банком был исполнен, денежные средства в сумме 116 516 рублей были перечислены Банком на счет ответчика, в соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор является заключенным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)