Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 г. гражданское дело N 2-1405/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 года по иску ООО" к К. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось в суд с иском к К., указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком до <дата> с уплатой процентов 28% годовых. Решением Фрунзенского районного суда от 6 октября 2011 г. исковые требования ООО о взыскании основного долга в сумме <...>, процентов за кредит в сумме <...>, процентов на просроченную сумму кредита в размере <...>, неустойки по основному долгу в сумме <...>, неустойки по процентам в сумме <...>. удовлетворены. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...>. С К. в пользу ООО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>
К. с вынесенным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить.
К. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком до <дата> с уплатой процентов 28% годовых. Денежные средства были переданы ответчику <дата>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство выплачивать банку проценты в размере 28% годовых ежемесячно в течение всего срока действия кредита.
Согласно п. 2.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21).
<дата> сторонами был заключен договор ипотеки N <...>, в соответствии с которым предметом залога является квартира <адрес>, ипотека является обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств должника по кредитному договору N <...>, предмет ипотеки оценен сторонами в размере <...> (том 1 л.д. 27 - 32, 33 - 35).
Решением Фрунзенского районного суда от 6 октября 2011 г. исковые требования ООО к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, с К. в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>, из которых сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, проценты на просроченный кредит в сумме <...>, неустойка по основному долгу в сумме <...>, неустойка по процентам в сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>. Кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ЗАО и К. был расторгнут (том 1, л.д. 149 - 153).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. указанное выше решение суда в части обращения взыскания на предмет залога было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей с указанием на несоблюдение судом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (том 1 л.д. 176 - 181).
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от <дата>, проведенной в ООО "Ц", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> по состоянию на <дата> - дату осмотра квартиры экспертом (том 2 л.д. 24 - 42).
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что с момента оформления договора ипотеки прошло значительное время, цена заложенного имущества, указанная в договоре ипотеки, меньше его рыночной стоимости на настоящий момент, и счел возможным установить начальную продажную стоимость на основании заключения судебной экспертизы.
Поскольку ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключением определена рыночная стоимость квартиры, доказательства иной рыночной стоимости, чем указана в заключении, ответчиком не представлены, оснований не доверять представленному заключению не имеется, судебная коллегия считает, что оно обоснованно положено в основу принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом умышленно при подаче иска была занижена стоимость квартиры, что повлекло привлечение оценщика и занижение рыночной стоимости квартиры на 80%, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стоимость, указанная истцом при подаче иска, соответствует стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре. Более того, учитывая, что оценка рыночной стоимости квартиры требует специальных знаний, которыми суд не обладает, привлечение специалиста оценщика является обязательным в случае, если стороны не достигли соглашения о стоимости предмета залога.
Поскольку суд пришел к выводу об определении начальной продажной цены имущества исходя из заключения судебной экспертизы, то на основании ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно рассчитал сумму начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, которая отвечает интересам ответчика, поскольку больше суммы, определенной сторонами в договоре ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежала взысканию государственная пошлина в сумме <...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества. Таким образом, поскольку государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ранее с ответчика не взыскивалась, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-655/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-655/13
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 г. гражданское дело N 2-1405/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 года по иску ООО" к К. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось в суд с иском к К., указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком до <дата> с уплатой процентов 28% годовых. Решением Фрунзенского районного суда от 6 октября 2011 г. исковые требования ООО о взыскании основного долга в сумме <...>, процентов за кредит в сумме <...>, процентов на просроченную сумму кредита в размере <...>, неустойки по основному долгу в сумме <...>, неустойки по процентам в сумме <...>. удовлетворены. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...>. С К. в пользу ООО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>
К. с вынесенным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить.
К. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком до <дата> с уплатой процентов 28% годовых. Денежные средства были переданы ответчику <дата>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство выплачивать банку проценты в размере 28% годовых ежемесячно в течение всего срока действия кредита.
Согласно п. 2.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21).
<дата> сторонами был заключен договор ипотеки N <...>, в соответствии с которым предметом залога является квартира <адрес>, ипотека является обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств должника по кредитному договору N <...>, предмет ипотеки оценен сторонами в размере <...> (том 1 л.д. 27 - 32, 33 - 35).
Решением Фрунзенского районного суда от 6 октября 2011 г. исковые требования ООО к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, с К. в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>, из которых сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, проценты на просроченный кредит в сумме <...>, неустойка по основному долгу в сумме <...>, неустойка по процентам в сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>. Кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ЗАО и К. был расторгнут (том 1, л.д. 149 - 153).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. указанное выше решение суда в части обращения взыскания на предмет залога было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей с указанием на несоблюдение судом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (том 1 л.д. 176 - 181).
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от <дата>, проведенной в ООО "Ц", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> по состоянию на <дата> - дату осмотра квартиры экспертом (том 2 л.д. 24 - 42).
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что с момента оформления договора ипотеки прошло значительное время, цена заложенного имущества, указанная в договоре ипотеки, меньше его рыночной стоимости на настоящий момент, и счел возможным установить начальную продажную стоимость на основании заключения судебной экспертизы.
Поскольку ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключением определена рыночная стоимость квартиры, доказательства иной рыночной стоимости, чем указана в заключении, ответчиком не представлены, оснований не доверять представленному заключению не имеется, судебная коллегия считает, что оно обоснованно положено в основу принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом умышленно при подаче иска была занижена стоимость квартиры, что повлекло привлечение оценщика и занижение рыночной стоимости квартиры на 80%, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стоимость, указанная истцом при подаче иска, соответствует стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре. Более того, учитывая, что оценка рыночной стоимости квартиры требует специальных знаний, которыми суд не обладает, привлечение специалиста оценщика является обязательным в случае, если стороны не достигли соглашения о стоимости предмета залога.
Поскольку суд пришел к выводу об определении начальной продажной цены имущества исходя из заключения судебной экспертизы, то на основании ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно рассчитал сумму начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, которая отвечает интересам ответчика, поскольку больше суммы, определенной сторонами в договоре ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежала взысканию государственная пошлина в сумме <...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества. Таким образом, поскольку государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ранее с ответчика не взыскивалась, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)