Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу N 2-134/12 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" К., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
15.02.2007 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило с В. кредитный договор N Е754-000-052-87768, по условиям которого предоставило последней нецелевой кредит на неотложные нужды в размере 149.000 рублей сроком по 15.02.2010 г. с выплатой 22% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 11 - 14, т. 2 л.д. 24 - 32, оригиналы документов, приложенные к делу).
В июле 2011 г. ОАО АКБ "РОСБАНК", указывая на неисполнение заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, обратилось в суд с требованиями о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга - 112.889 руб. 02 коп., начисленные проценты - 77.304 руб. 85 коп., комиссию за ведение ссудного счета - 14.000 руб., всего 204.193 руб. 87 коп. Также истец просил взыскать с ответчицы сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.241 рубля 94 копеек.
29.02.2012 г. В. подала встречный иск, который был принят судом в рамках отдельного производства, о признании кредитного договора от 15.02.2007 г. недействительным как ничтожной сделки, ссылаясь на то, что она кредитный договор не заключала и денежные средства по нему не получала, кредит был получен ее знакомым Г., совершившим мошеннические действия. В качестве применения последствий недействительности кредитного договора В. просила взыскать с банка сумму внесенных ею в период с марта 2007 г. по февраль 2008 г. платежей по кредитному договору в размере 73.050 рублей.
Определением Кировского районного суда от 29.02.2012 г. гражданские дела по искам ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 120).
Решением Кировского районного суда от 20.12.2012 г. требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы В., которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 23). Поступившее от В. ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное плохим состоянием ее здоровья и невозможностью прийти в судебное заседание, отклонено судебной коллегией, т.к. доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки, ответчица суду не представила, при этом в случае невозможности личной явки имела возможность поручить ведение дела представителю и направить в суд письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Доводы В. о подписании кредитного договора от ее имени другим лицом по существу сводятся к утверждению о подложности этого договора и о том, что сама ответчица указанную сделку не совершала, в связи с чем при доказанности данного обстоятельства оно могло бы повлечь отказ в иске независимо от предъявления встречного иска о признании договора недействительным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных требований В., суд правильно исходил из того, что она не представила доказательств, опровергающих факт подписания ею кредитного договора.
Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, исследовавшей документы, которыми оформлялся кредитный договор от 15.02.2007 г. (т. 1 л.д. 238 - 243), содержит категоричный вывод о том, что рукописные тексты "В.", "2 (два)", "ЛИЗА", "15 февраля 7" на заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от имени В. от 15.02.2007 г. и "Согласна с изменением суммы, получено 149 тыс. рублей - 3%", "В." на первом листе заявления-анкеты на предоставление кредита от 15.02.2007 г. выполнены самой В., и такой же, но вероятностный вывод в отношении подписей от имени В. в указанных документах, а также в заявлении об открытии банковского специального счета от 15.02.2007 г., карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15.02.2007 г., Условиях открытия и ведения банковских специальных счетов, Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, расчетном графике погашения кредита.
Это же заключение содержит вывод о том, что рукописные тексты "В.", "13.02.2007" и "15.02.2007" на заявлении об открытии банковского специального счета выполнены не самой В., а каким-то другим лицом.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на результатах сравнительного исследования образцов почерка, которым выполнены исследуемые рукописные записи и подписи от имени В. на оспариваемых документах, со свободными и экспериментальными образцами ее почерка.
При этом вероятностный вывод о принадлежности исследуемых подписей В. обусловлен краткостью и простотой их строения, однако экспертом установлены существенные совпадающие общие и частные признаки, которые являются достаточными для вероятностного вывода о выполнении их В.
Этот вероятностный вывод в совокупности с категоричным выводом эксперта о выполнении В. рукописных записей на заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и на заявлении-анкете на предоставление кредита от 15.02.2007 г., которые представляют собой бланки заявлений с печатным текстом и графами, подлежащими заполнению заемщиком, позволяет признать, что документы, которыми оформлялось заключение кредитного договора, были подписаны самой В.
Не является достаточным для опровержения факта подписания кредитного договора В. и выполнение рукописного текста на бланке заявления об открытии банковского специального счета от 15.02.2007 г. другим лицом с учетом вероятностного вывода эксперта о принадлежности В. подписей на этом заявлении, где также есть записи выполненные от имени сотрудника банка - кредитного эксперта Т., что не исключает того обстоятельства, что он выполнил все записи на бланке заявления, предоставив его для подписания заемщику (оригиналы документов приложены к материалам дела, копии - т. 2 л.д. 27 - 28).
Заключение В. кредитного договора от 15.02.2007 г. и получение ею кредитных денежных средств подтверждаются также выписками с открытого на ее имя банковского счета, в которых отражено перечисление ей суммы кредита (149.000 рублей, из которых 3.000 руб. были сняты на оплату комиссии за открытие ссудного счета) и поступление на счет денежных средств в погашение кредитной задолженности за период с марта 2007 г. по февраль 2008 г. (т. 1 л.д. 134 - 182), которые, по собственным объяснениям В., были внесены ею во исполнение обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 127). Утверждение В. о том, что она вносила платежи под давлением службы безопасности банка, ничем не подтверждено.
Кроме того, в материалы настоящего дела В. представлена копия вступившего в законную силу решения Невского районного суда от 07.11.2008 г. по делу N 2-1191/08 по ее иску к Г. о взыскании денежных средств по договору займа (т. 1 л.д. 191 - 193).
Как следует из названного решения, в обоснование заявленных требований В. ссылалась на то, что она получила в ряде банков, в том числе в АКБ "РОСБАНК", кредиты; полученные денежные средства были переданы Г., что подтверждается выданной им распиской от 22.06.2007 г., содержащей обязательство последнего оплачивать 6.050 руб. пятнадцатого числа каждого месяца по кредиту АКБ "РОСБАНК", а также представленными В. расходным кассовым ордером от 15.02.2007 г. о получении в указанном банке кредита в размере 146.000 руб. и приложением к кредитному договору от 15.02.2007 г., согласно которому величина ежемесячного платежа по договору составляет 6.047 рублей.
Признав установленным на основе исследованных доказательств, что В. понесла расходы по оплате кредита в АКБ "РОСБАНК" в размере 73.050 рублей, суд постановил взыскать в ее пользу указанную сумму с Г.
Исходя из изложенных обстоятельств приводившиеся В. при рассмотрении настоящего дела доводы о том, что денежные средства по кредитному договору от 15.02.2007 г. были получены в банке Г., не могут быть признаны состоятельными.
В свою очередь, если В., выступавшая заемщиком по кредитному договору, распорядилась кредитными денежными средствами путем передачи их Г., это обстоятельство не может являться основанием для ее освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору, поскольку в договорных отношениях с банком Г. не состоял.
По этой же причине ссылки истицы на то, что она находилась под психологическим и физическим воздействием Г., который угрожал ей, применял насилие, совершал мошеннические действия с ее имуществом, никак не влияют на действительность кредитного договора, регулирующего отношения между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В., участником которых Г. не является.
Поскольку в случае опровержения факта заключения В. кредитного договора это свидетельствовало бы об отсутствии у нее основанных на договоре обязательств независимо от предъявления встречного иска о признании договора недействительным и позволяло бы ей возражать против первоначального иска независимо от срока, истекшего с момента оформления кредитного договора, вывод суда о том, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования В. о признании кредитного договора недействительным в силу его подложности является пропуск срока исковой давности, о применении которой заявило ОАО АКБ "РОСБАНК" (т. 1 л.д. 187), нельзя признать правильным.
В то же время, хотя заявленные В. основания не могли повлечь признание кредитного договора недействительным в целом, включенное в этот договор условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона и недействительно независимо от такого признания исходя из следующего.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П, действовавшего до 01.01.2013 г., следовало, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Это же вытекает из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 г. N 385-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора от 15.02.2007 г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с заемщика суммы комиссии на основании ничтожного в силу закона условия договора, вне зависимости от того, что оно не было признано недействительным в судебном порядке, а также независимо от срока, истекшего с момента заключения договора, поскольку требовать исполнения недействительного обязательства банк не вправе.
Рассматривая требования банка о взыскании с В. суммы кредитной задолженности, суд с учетом изложенных выше выводов необоснованно взыскал с ответчицы на основании ничтожного в силу закона условия договора сумму неоплаченной комиссии в размере 14.000 рублей, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении соответствующего требования банка.
Вместе с тем в отношении требования В. о взыскании в ее пользу денежных сумм, уплаченных банку до февраля 2008 г. во исполнение обязательств по кредитному договору и включавших в силу договора суммы комиссии за ведение ссудного счета, имеются основания для применения исковой давности по заявлению банка, поскольку соответствующие действия были совершены ответчицей с марта 2007 г. по февраль 2008 г. - за пределами трехлетнего срока до предъявления встречного иска.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что все платежи были внесены В. до февраля 2008 г., а требования об их возврате были заявлены лишь в феврале 2012 г., т.е. со значительным пропуском исковой давности, оснований для взыскания в пользу В. оплаченной ею суммы комиссии у суда не имелось.
Вывод суда об удовлетворении требований банка в остальной части следует признать правильным, поскольку представленными доказательствами, в том числе собственными объяснениями В., подтверждается факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу в размере 112.889 руб. 02 коп. и процентов в размере 77.304 руб. 85 коп. учитывает суммы, выплаченные заемщиком в погашение кредита и процентов и не был оспорен В. в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 9 - 10).
Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета, положенного судом в основу принятого решения, в апелляционной жалобе также не приведено.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что начисленные проценты включают неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принято во внимание.
Из представленного банком расчета следует, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки начислялась и была списана банком из поступавших платежей до января 2008 г.
За последующий период, с 15.02.2008 г. по 28.03.2011 г., банком предъявлены ко взысканию проценты, начисленные по предусмотренной договором ставке 22% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности (с учетом ее возрастания в связи с наступлением установленных договором сроков очередных платежей), в общей сумме 50.659,02 руб. - т. 1 л.д. 10.
Кроме этого, в сумму иска включены плановые проценты, которые ответчица должна была уплатить банку при соблюдении графика внесения платежей, в сумме 26.645,83 руб., составляющей разницу между совокупным размером процентов за период, на который был выдан кредит (с 15.02.2007 г. по 15.02.2010 г.) - 55.537 руб., и фактически уплаченными ответчицей процентами в сумме 28.891,17 руб. (т. 1 л.д. 9).
В расчете отражена также списанная ранее из поступавших платежей неустойка на просроченные проценты в сумме 1.512 руб. с учетом отдельных просрочек платежей (различной продолжительности), имевших место в период с 15.03.2007 г. по 20.12.2007 г. - т. 1 л.д. 10.
Право банка требовать взыскания причитающихся процентов до дня фактического возврата суммы кредита соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, банк вправе был произвести начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами на указанную в расчете дату - 28.03.2011 г.
При этом двойного начисления процентов банком не допущено, поскольку сумма плановых процентов определена исходя из предполагаемого уменьшения ссудной задолженности в соответствии с графиком ее погашения, предусмотренным договором, в то время как вторая часть взыскиваемых процентов начислена исключительно на просроченную часть ссуды, которая соответствующим образом увеличивалась по мере наступления сроков внесения очередных платежей.
В связи с этим совокупный размер взыскиваемых процентов (77.304 руб. 85 коп.) соответствует тому размеру, который образовался бы при начислении процентов за период с 15.02.2008 г. по 28.03.2011 г. по установленной договором ставке 22% годовых на всю сумму непогашенного кредита, которая оставалась в распоряжении В. после 15.02.2008 г. - 112.889 руб. 02 коп.
Правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям банка по заявлению В. (т. 1 л.д. 106 - 107) ответчица в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем решение суда в этой части не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки банком права требования к заемщику не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО АКБ "РОСБАНК" является стороной кредитного договора от 15.02.2007 г. и по обстоятельствам дела права и обязанности по указанному кредитному договору иным лицам не передавало.
С учетом уменьшения удовлетворенной части требований банка на сумму комиссии, до 190.193 руб. 87 коп. (204.193,87 - 14.000 = 190.193,87), размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 5.003 руб. 88 коп.
Таким образом, общая сумма взыскания составит 190.193,87 + 5.003,88 = 195.197 руб. 75 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по настоящему делу в части взыскания с В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 14.000 рублей отменить и в удовлетворении указанного требования отказать.
В части распределения судебных расходов решение суда изменить, уменьшив сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", до 5.003 (пяти тысяч трех) рублей 88 копеек.
Общую сумму взыскания, указанную в первом абзаце резолютивной части решения, изменить с 209.435 рублей 81 копейки на 195.197 (сто девяносто пять тысяч сто девяносто семь) рублей 75 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3977/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3977/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу N 2-134/12 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" К., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
15.02.2007 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило с В. кредитный договор N Е754-000-052-87768, по условиям которого предоставило последней нецелевой кредит на неотложные нужды в размере 149.000 рублей сроком по 15.02.2010 г. с выплатой 22% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 11 - 14, т. 2 л.д. 24 - 32, оригиналы документов, приложенные к делу).
В июле 2011 г. ОАО АКБ "РОСБАНК", указывая на неисполнение заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, обратилось в суд с требованиями о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга - 112.889 руб. 02 коп., начисленные проценты - 77.304 руб. 85 коп., комиссию за ведение ссудного счета - 14.000 руб., всего 204.193 руб. 87 коп. Также истец просил взыскать с ответчицы сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.241 рубля 94 копеек.
29.02.2012 г. В. подала встречный иск, который был принят судом в рамках отдельного производства, о признании кредитного договора от 15.02.2007 г. недействительным как ничтожной сделки, ссылаясь на то, что она кредитный договор не заключала и денежные средства по нему не получала, кредит был получен ее знакомым Г., совершившим мошеннические действия. В качестве применения последствий недействительности кредитного договора В. просила взыскать с банка сумму внесенных ею в период с марта 2007 г. по февраль 2008 г. платежей по кредитному договору в размере 73.050 рублей.
Определением Кировского районного суда от 29.02.2012 г. гражданские дела по искам ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 120).
Решением Кировского районного суда от 20.12.2012 г. требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы В., которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 23). Поступившее от В. ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное плохим состоянием ее здоровья и невозможностью прийти в судебное заседание, отклонено судебной коллегией, т.к. доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки, ответчица суду не представила, при этом в случае невозможности личной явки имела возможность поручить ведение дела представителю и направить в суд письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Доводы В. о подписании кредитного договора от ее имени другим лицом по существу сводятся к утверждению о подложности этого договора и о том, что сама ответчица указанную сделку не совершала, в связи с чем при доказанности данного обстоятельства оно могло бы повлечь отказ в иске независимо от предъявления встречного иска о признании договора недействительным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных требований В., суд правильно исходил из того, что она не представила доказательств, опровергающих факт подписания ею кредитного договора.
Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, исследовавшей документы, которыми оформлялся кредитный договор от 15.02.2007 г. (т. 1 л.д. 238 - 243), содержит категоричный вывод о том, что рукописные тексты "В.", "2 (два)", "ЛИЗА", "15 февраля 7" на заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от имени В. от 15.02.2007 г. и "Согласна с изменением суммы, получено 149 тыс. рублей - 3%", "В." на первом листе заявления-анкеты на предоставление кредита от 15.02.2007 г. выполнены самой В., и такой же, но вероятностный вывод в отношении подписей от имени В. в указанных документах, а также в заявлении об открытии банковского специального счета от 15.02.2007 г., карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15.02.2007 г., Условиях открытия и ведения банковских специальных счетов, Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, расчетном графике погашения кредита.
Это же заключение содержит вывод о том, что рукописные тексты "В.", "13.02.2007" и "15.02.2007" на заявлении об открытии банковского специального счета выполнены не самой В., а каким-то другим лицом.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на результатах сравнительного исследования образцов почерка, которым выполнены исследуемые рукописные записи и подписи от имени В. на оспариваемых документах, со свободными и экспериментальными образцами ее почерка.
При этом вероятностный вывод о принадлежности исследуемых подписей В. обусловлен краткостью и простотой их строения, однако экспертом установлены существенные совпадающие общие и частные признаки, которые являются достаточными для вероятностного вывода о выполнении их В.
Этот вероятностный вывод в совокупности с категоричным выводом эксперта о выполнении В. рукописных записей на заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и на заявлении-анкете на предоставление кредита от 15.02.2007 г., которые представляют собой бланки заявлений с печатным текстом и графами, подлежащими заполнению заемщиком, позволяет признать, что документы, которыми оформлялось заключение кредитного договора, были подписаны самой В.
Не является достаточным для опровержения факта подписания кредитного договора В. и выполнение рукописного текста на бланке заявления об открытии банковского специального счета от 15.02.2007 г. другим лицом с учетом вероятностного вывода эксперта о принадлежности В. подписей на этом заявлении, где также есть записи выполненные от имени сотрудника банка - кредитного эксперта Т., что не исключает того обстоятельства, что он выполнил все записи на бланке заявления, предоставив его для подписания заемщику (оригиналы документов приложены к материалам дела, копии - т. 2 л.д. 27 - 28).
Заключение В. кредитного договора от 15.02.2007 г. и получение ею кредитных денежных средств подтверждаются также выписками с открытого на ее имя банковского счета, в которых отражено перечисление ей суммы кредита (149.000 рублей, из которых 3.000 руб. были сняты на оплату комиссии за открытие ссудного счета) и поступление на счет денежных средств в погашение кредитной задолженности за период с марта 2007 г. по февраль 2008 г. (т. 1 л.д. 134 - 182), которые, по собственным объяснениям В., были внесены ею во исполнение обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 127). Утверждение В. о том, что она вносила платежи под давлением службы безопасности банка, ничем не подтверждено.
Кроме того, в материалы настоящего дела В. представлена копия вступившего в законную силу решения Невского районного суда от 07.11.2008 г. по делу N 2-1191/08 по ее иску к Г. о взыскании денежных средств по договору займа (т. 1 л.д. 191 - 193).
Как следует из названного решения, в обоснование заявленных требований В. ссылалась на то, что она получила в ряде банков, в том числе в АКБ "РОСБАНК", кредиты; полученные денежные средства были переданы Г., что подтверждается выданной им распиской от 22.06.2007 г., содержащей обязательство последнего оплачивать 6.050 руб. пятнадцатого числа каждого месяца по кредиту АКБ "РОСБАНК", а также представленными В. расходным кассовым ордером от 15.02.2007 г. о получении в указанном банке кредита в размере 146.000 руб. и приложением к кредитному договору от 15.02.2007 г., согласно которому величина ежемесячного платежа по договору составляет 6.047 рублей.
Признав установленным на основе исследованных доказательств, что В. понесла расходы по оплате кредита в АКБ "РОСБАНК" в размере 73.050 рублей, суд постановил взыскать в ее пользу указанную сумму с Г.
Исходя из изложенных обстоятельств приводившиеся В. при рассмотрении настоящего дела доводы о том, что денежные средства по кредитному договору от 15.02.2007 г. были получены в банке Г., не могут быть признаны состоятельными.
В свою очередь, если В., выступавшая заемщиком по кредитному договору, распорядилась кредитными денежными средствами путем передачи их Г., это обстоятельство не может являться основанием для ее освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору, поскольку в договорных отношениях с банком Г. не состоял.
По этой же причине ссылки истицы на то, что она находилась под психологическим и физическим воздействием Г., который угрожал ей, применял насилие, совершал мошеннические действия с ее имуществом, никак не влияют на действительность кредитного договора, регулирующего отношения между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В., участником которых Г. не является.
Поскольку в случае опровержения факта заключения В. кредитного договора это свидетельствовало бы об отсутствии у нее основанных на договоре обязательств независимо от предъявления встречного иска о признании договора недействительным и позволяло бы ей возражать против первоначального иска независимо от срока, истекшего с момента оформления кредитного договора, вывод суда о том, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования В. о признании кредитного договора недействительным в силу его подложности является пропуск срока исковой давности, о применении которой заявило ОАО АКБ "РОСБАНК" (т. 1 л.д. 187), нельзя признать правильным.
В то же время, хотя заявленные В. основания не могли повлечь признание кредитного договора недействительным в целом, включенное в этот договор условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона и недействительно независимо от такого признания исходя из следующего.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П, действовавшего до 01.01.2013 г., следовало, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Это же вытекает из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 г. N 385-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора от 15.02.2007 г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с заемщика суммы комиссии на основании ничтожного в силу закона условия договора, вне зависимости от того, что оно не было признано недействительным в судебном порядке, а также независимо от срока, истекшего с момента заключения договора, поскольку требовать исполнения недействительного обязательства банк не вправе.
Рассматривая требования банка о взыскании с В. суммы кредитной задолженности, суд с учетом изложенных выше выводов необоснованно взыскал с ответчицы на основании ничтожного в силу закона условия договора сумму неоплаченной комиссии в размере 14.000 рублей, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении соответствующего требования банка.
Вместе с тем в отношении требования В. о взыскании в ее пользу денежных сумм, уплаченных банку до февраля 2008 г. во исполнение обязательств по кредитному договору и включавших в силу договора суммы комиссии за ведение ссудного счета, имеются основания для применения исковой давности по заявлению банка, поскольку соответствующие действия были совершены ответчицей с марта 2007 г. по февраль 2008 г. - за пределами трехлетнего срока до предъявления встречного иска.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что все платежи были внесены В. до февраля 2008 г., а требования об их возврате были заявлены лишь в феврале 2012 г., т.е. со значительным пропуском исковой давности, оснований для взыскания в пользу В. оплаченной ею суммы комиссии у суда не имелось.
Вывод суда об удовлетворении требований банка в остальной части следует признать правильным, поскольку представленными доказательствами, в том числе собственными объяснениями В., подтверждается факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу в размере 112.889 руб. 02 коп. и процентов в размере 77.304 руб. 85 коп. учитывает суммы, выплаченные заемщиком в погашение кредита и процентов и не был оспорен В. в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 9 - 10).
Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета, положенного судом в основу принятого решения, в апелляционной жалобе также не приведено.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что начисленные проценты включают неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принято во внимание.
Из представленного банком расчета следует, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки начислялась и была списана банком из поступавших платежей до января 2008 г.
За последующий период, с 15.02.2008 г. по 28.03.2011 г., банком предъявлены ко взысканию проценты, начисленные по предусмотренной договором ставке 22% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности (с учетом ее возрастания в связи с наступлением установленных договором сроков очередных платежей), в общей сумме 50.659,02 руб. - т. 1 л.д. 10.
Кроме этого, в сумму иска включены плановые проценты, которые ответчица должна была уплатить банку при соблюдении графика внесения платежей, в сумме 26.645,83 руб., составляющей разницу между совокупным размером процентов за период, на который был выдан кредит (с 15.02.2007 г. по 15.02.2010 г.) - 55.537 руб., и фактически уплаченными ответчицей процентами в сумме 28.891,17 руб. (т. 1 л.д. 9).
В расчете отражена также списанная ранее из поступавших платежей неустойка на просроченные проценты в сумме 1.512 руб. с учетом отдельных просрочек платежей (различной продолжительности), имевших место в период с 15.03.2007 г. по 20.12.2007 г. - т. 1 л.д. 10.
Право банка требовать взыскания причитающихся процентов до дня фактического возврата суммы кредита соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, банк вправе был произвести начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами на указанную в расчете дату - 28.03.2011 г.
При этом двойного начисления процентов банком не допущено, поскольку сумма плановых процентов определена исходя из предполагаемого уменьшения ссудной задолженности в соответствии с графиком ее погашения, предусмотренным договором, в то время как вторая часть взыскиваемых процентов начислена исключительно на просроченную часть ссуды, которая соответствующим образом увеличивалась по мере наступления сроков внесения очередных платежей.
В связи с этим совокупный размер взыскиваемых процентов (77.304 руб. 85 коп.) соответствует тому размеру, который образовался бы при начислении процентов за период с 15.02.2008 г. по 28.03.2011 г. по установленной договором ставке 22% годовых на всю сумму непогашенного кредита, которая оставалась в распоряжении В. после 15.02.2008 г. - 112.889 руб. 02 коп.
Правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям банка по заявлению В. (т. 1 л.д. 106 - 107) ответчица в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем решение суда в этой части не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки банком права требования к заемщику не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО АКБ "РОСБАНК" является стороной кредитного договора от 15.02.2007 г. и по обстоятельствам дела права и обязанности по указанному кредитному договору иным лицам не передавало.
С учетом уменьшения удовлетворенной части требований банка на сумму комиссии, до 190.193 руб. 87 коп. (204.193,87 - 14.000 = 190.193,87), размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 5.003 руб. 88 коп.
Таким образом, общая сумма взыскания составит 190.193,87 + 5.003,88 = 195.197 руб. 75 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по настоящему делу в части взыскания с В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 14.000 рублей отменить и в удовлетворении указанного требования отказать.
В части распределения судебных расходов решение суда изменить, уменьшив сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", до 5.003 (пяти тысяч трех) рублей 88 копеек.
Общую сумму взыскания, указанную в первом абзаце резолютивной части решения, изменить с 209.435 рублей 81 копейки на 195.197 (сто девяносто пять тысяч сто девяносто семь) рублей 75 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)