Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20575/2012, 13АП-21169/2012) ООО "Евро-Холдинг" и временного управляющего ООО "Евро-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-19744/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску ООО "Интер-Сити"
к ООО "Евро-Холдинг"
3-е лицо: Демидов Сергей Ремович
о взыскании 5 777 119,89 руб.
установил:
ООО "Интер-Сити" (ОГРН: 1127847069030, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 66, литер К) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Евро-Холдинг" (ОГРН: 1034701241552, адрес местонахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 20, л. А) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 777 102,51 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Демидов Сергей Ремович.
Решением от 04.09.2012 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что Демидовым С.Р. при исполнении договоров поручительства были нарушены требования договоров в части оплаты просроченной ответчиком задолженности, а именно, задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" третьим лицом была погашена самостоятельно без предварительного требования со стороны банка, и, соответственно, в отсутствие правовых на то оснований.
В апелляционной жалобе временный управляющий ответчика просит отменить решение на том основании, что суд первой инстанции, несмотря на соответствующее ходатайство, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Евро-Холдинг" Шестакову О.А., в результате чего суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.
В связи с болезнью судьи Лариной Т.С. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Лариной Т.С. на судью Масенкову И.В.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционный суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Евро-Холдинг" и ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий:
- - N 8074-1-121010 от 24.12.2010, согласно которому Банк обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 01.06.2012 с лимитом 15 000 000 руб.;
- - N 8074-1-102411 от 11.03.2011, согласно которому Банк обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 20.08.2012 с лимитом 220 000 000 руб.;
- - N 8074-1-106411 от 19.05.2011, согласно которому Банк обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 12.11.2012 с лимитом 116 000 000 руб.
Ответчик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование ими и произвести другие платежи в размере, сроки и на условиях договоров, однако, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между Банком и Демидовым Сергеем Ремовичем (далее - поручитель) заключены следующие договоры поручительства:
- - N 8074-1-121010/1п от 24.12.2010 в целях обеспечения по кредитному договору N 8074-1-121010 от 24.12.2010;
- - N 8074-1-102411/1п от 11.03.2011 в целях обеспечения по кредитному договору N 8074-1-102411 от 11.03.2011;
- - N 8074-1-106411п-01 от 19.05.2011 в целях обеспечения по кредитному договору N 8074-1-106411 от 19.05.2011.
24.02.2012 поручитель погасил задолженность ответчика по кредитным договорам в сумме 5 777 119,89 руб., составляющей задолженность по просроченным процентам и пени за просрочку уплаты процентов.
Факт погашения Демидовым С.Р. задолженности за должника подтверждается приходными кассовыми ордерами N 19 от 24.02.2012 на сумму 16 765,66 руб., N 21 от 24.02.2012 на сумму 1 965 982,48 руб., N 23 от 24.02.2012 на сумму 2 159,01 руб., N 24 от 24.02.2012 на сумму 276 620,34 руб., N 27 от 24.02.2012 на сумму 3 642,40 руб., N 28 от 24.02.2012 на сумму 3 511 950,62 руб., а также письмом Банка от 11.07.2012 N ВН-28/10552 (л.д. 12 т. 2).
Апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что Демидов С.Р. погасил задолженность заемщика до возникновения у него такой обязанности, так как письменное уведомление о допущенной заемщиком просрочке Банк ему не направлял. Отсутствие уведомления не означает, что к Демидову С.Р. не перешли права кредитора в порядке статьи 365 Гражданского кодекса РФ. Правовым последствием такого неуведомления является лишь отсутствие у Банка права потребовать от поручителя уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора поручительства.
То обстоятельство, что Демидов С.Р. погасил просроченную задолженность заемщика, подтверждается вышеуказанным письмом Банка, который принял произведенные поручителем исполнение.
28.02.2012 между Демидовым С.Р. и ООО "Интер-Сити" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N Ц-1/2012, по условиям которого Демидов С.Р. уступил вышеуказанную задолженность цессионарию.
Истец направил ответчику уведомление б/н от 29.02.2012 о состоявшейся уступке права требования с просьбой оплатить задолженность в срок до 11.03.2012, которое осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Следует согласиться с доводом временного управляющего ООО "Евро-Холдинг" Шестаковой О.А. о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является необоснованным, так как противоречит разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-19744/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-19744/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А56-19744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20575/2012, 13АП-21169/2012) ООО "Евро-Холдинг" и временного управляющего ООО "Евро-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-19744/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску ООО "Интер-Сити"
к ООО "Евро-Холдинг"
3-е лицо: Демидов Сергей Ремович
о взыскании 5 777 119,89 руб.
установил:
ООО "Интер-Сити" (ОГРН: 1127847069030, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 66, литер К) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Евро-Холдинг" (ОГРН: 1034701241552, адрес местонахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 20, л. А) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 777 102,51 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Демидов Сергей Ремович.
Решением от 04.09.2012 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что Демидовым С.Р. при исполнении договоров поручительства были нарушены требования договоров в части оплаты просроченной ответчиком задолженности, а именно, задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" третьим лицом была погашена самостоятельно без предварительного требования со стороны банка, и, соответственно, в отсутствие правовых на то оснований.
В апелляционной жалобе временный управляющий ответчика просит отменить решение на том основании, что суд первой инстанции, несмотря на соответствующее ходатайство, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Евро-Холдинг" Шестакову О.А., в результате чего суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.
В связи с болезнью судьи Лариной Т.С. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Лариной Т.С. на судью Масенкову И.В.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционный суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Евро-Холдинг" и ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий:
- - N 8074-1-121010 от 24.12.2010, согласно которому Банк обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 01.06.2012 с лимитом 15 000 000 руб.;
- - N 8074-1-102411 от 11.03.2011, согласно которому Банк обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 20.08.2012 с лимитом 220 000 000 руб.;
- - N 8074-1-106411 от 19.05.2011, согласно которому Банк обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 12.11.2012 с лимитом 116 000 000 руб.
Ответчик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование ими и произвести другие платежи в размере, сроки и на условиях договоров, однако, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между Банком и Демидовым Сергеем Ремовичем (далее - поручитель) заключены следующие договоры поручительства:
- - N 8074-1-121010/1п от 24.12.2010 в целях обеспечения по кредитному договору N 8074-1-121010 от 24.12.2010;
- - N 8074-1-102411/1п от 11.03.2011 в целях обеспечения по кредитному договору N 8074-1-102411 от 11.03.2011;
- - N 8074-1-106411п-01 от 19.05.2011 в целях обеспечения по кредитному договору N 8074-1-106411 от 19.05.2011.
24.02.2012 поручитель погасил задолженность ответчика по кредитным договорам в сумме 5 777 119,89 руб., составляющей задолженность по просроченным процентам и пени за просрочку уплаты процентов.
Факт погашения Демидовым С.Р. задолженности за должника подтверждается приходными кассовыми ордерами N 19 от 24.02.2012 на сумму 16 765,66 руб., N 21 от 24.02.2012 на сумму 1 965 982,48 руб., N 23 от 24.02.2012 на сумму 2 159,01 руб., N 24 от 24.02.2012 на сумму 276 620,34 руб., N 27 от 24.02.2012 на сумму 3 642,40 руб., N 28 от 24.02.2012 на сумму 3 511 950,62 руб., а также письмом Банка от 11.07.2012 N ВН-28/10552 (л.д. 12 т. 2).
Апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что Демидов С.Р. погасил задолженность заемщика до возникновения у него такой обязанности, так как письменное уведомление о допущенной заемщиком просрочке Банк ему не направлял. Отсутствие уведомления не означает, что к Демидову С.Р. не перешли права кредитора в порядке статьи 365 Гражданского кодекса РФ. Правовым последствием такого неуведомления является лишь отсутствие у Банка права потребовать от поручителя уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора поручительства.
То обстоятельство, что Демидов С.Р. погасил просроченную задолженность заемщика, подтверждается вышеуказанным письмом Банка, который принял произведенные поручителем исполнение.
28.02.2012 между Демидовым С.Р. и ООО "Интер-Сити" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N Ц-1/2012, по условиям которого Демидов С.Р. уступил вышеуказанную задолженность цессионарию.
Истец направил ответчику уведомление б/н от 29.02.2012 о состоявшейся уступке права требования с просьбой оплатить задолженность в срок до 11.03.2012, которое осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Следует согласиться с доводом временного управляющего ООО "Евро-Холдинг" Шестаковой О.А. о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является необоснованным, так как противоречит разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-19744/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)