Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания С.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.С., Ш.Л.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 7 марта 2013 года дело по иску ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к Ш.С., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (далее также банк) обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; неустойки согласно п. 7.3. договора в размере <данные изъяты>% годовых и штраф в соответствии с п. 7.4. кредитного договора в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес>, находящуюся по адресу <адрес>.м., принадлежащую на праве собственности залогодателю Ш.Л., определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и Ш.С. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, с уплатой за пользование кредитными средствами <данные изъяты> годовых.
В установленные кредитным договором сроки, кредит был возвращен заемщиком частично. На ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. 43 коп.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором о залоге недвижимости (ипотека), заключенным между банком и Ш.Л. ДД.ММ.ГГ, по которому заложено принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный договор ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно письму специализированной оценочной фирмы ООО "Агентство Оценки" от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГ составляет (округленно) <данные изъяты> руб.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ между банком и Ш.Л.
Ответчикам неоднократно сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору. Однако погашать задолженность в добровольном порядке они отказались.
В судебном заседании представитель истца В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш.С. и представитель ответчика Ш.Л. по доверенности Д. против исковых требований возражали, пояснили, что действительно в установленные договором сроки кредит заемщиком погашен не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по кредиту Ш.С. была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. из указанной суммы <данные изъяты> коп. были зачислены банком в счет погашения основного долга, <данные изъяты> руб. - в счет погашения процентов, <данные изъяты> - в счет погашения штрафов. Полагали, что сумма в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями договора, подлежала зачислению в счет погашения просроченного кредита. Таким образом, числившаяся на счете сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. должна была быть погашена. Сумма процентов за пользование кредитом, подлежала начислению до ДД.ММ.ГГ. Штраф также подлежал начислению до ДД.ММ.ГГ Заемщик исполнил обязательства несвоевременно, вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГ сумма кредита была внесена, проценты подлежат начислению в размере <данные изъяты>% годовых. Не согласились с размером установленной договором неустойки и штрафа, просили на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф.
Ответчик Ш.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен в части. Взыскано с Ш.С., Ш.Л. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Ш.С., Ш.Л. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве собственности Ш.Л. путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену <данные изъяты>
Взыскано с Ш.С., Ш.Л. в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "Алтайкапиталбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Ш.С., Ш.Л. просят данное решение изменить, понизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей, указывая на то, что размер штрафа превышает сумму основного долга и несоразмерен степени нарушенного права банка, что суд не учел этого в полной мере.
В возражении на жалобу истец ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчики грубо нарушают условия договора и более года не вносят платежей по возмещению задолженности, уклоняясь от исполнения договора, на добросовестность кредитора, длительное время не обращавшегося в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Ш.С. П., просившего об удовлетворении жалобы, что позволило бы произвести выплаты до обращения взыскания на квартиру, представителя истца В., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Ш.С. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. по <адрес>% годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ.
Факт получения Ш.С. денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что в установленные кредитным договором сроки кредит заемщиком возвращен не был.
ДД.ММ.ГГ банком в адрес заемщика Ш.С., а также поручителя и залогодателя в одном лице - Ш.Л., были направлены требования о возврате суммы просроченной ссудной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп., штраф на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты по состоянию на кредита.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредиту в той части, которую суд признал обоснованной. Согласно произведенному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 60 - 63).
Возможность взыскания неустойки и штрафа установлены п. п. 7.3., 7.4. кредитного договора. Указанные положения договора устанавливают меру ответственности за просрочку платежей.
В судебном заседании ответчики просили уменьшить размер неустойки и штрафа.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований и необходимости уменьшить размер начисленных ответчикам сумм неустойки и штрафа.
На основании ст. 333 ГК РФ с учетом длительности периода просрочки, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым размер неустойки уменьшить до <данные изъяты> коп., штрафа - до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что при уменьшении размера штрафа до <данные изъяты> рублей, судом не были полно учтены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости его уменьшения, что определенный судом размер штрафа остается явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств, так как суд не учел, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.
В данном случае, суд не учел, что условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают этим требованиям, не учитывают, что истцу при взыскании задолженности и штрафных выплат по договору, сохранена выплата процентов на условиях договора до полного возврата ответчиками долга.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, окончательный, подлежащий взысканию размер штрафа определяется судом, считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивные части решения, понизив размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей, в силу чего общая сумма взысканий составит 553254,08 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, уточнив мотивировочную и резолютивную часть решения указанием общей сумме взысканий в <данные изъяты>, при сумме взыскания штрафа в <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5017/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5017/2013
Судья Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания С.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.С., Ш.Л.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 7 марта 2013 года дело по иску ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к Ш.С., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (далее также банк) обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; неустойки согласно п. 7.3. договора в размере <данные изъяты>% годовых и штраф в соответствии с п. 7.4. кредитного договора в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес>, находящуюся по адресу <адрес>.м., принадлежащую на праве собственности залогодателю Ш.Л., определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и Ш.С. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, с уплатой за пользование кредитными средствами <данные изъяты> годовых.
В установленные кредитным договором сроки, кредит был возвращен заемщиком частично. На ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. 43 коп.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором о залоге недвижимости (ипотека), заключенным между банком и Ш.Л. ДД.ММ.ГГ, по которому заложено принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный договор ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно письму специализированной оценочной фирмы ООО "Агентство Оценки" от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГ составляет (округленно) <данные изъяты> руб.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ между банком и Ш.Л.
Ответчикам неоднократно сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору. Однако погашать задолженность в добровольном порядке они отказались.
В судебном заседании представитель истца В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш.С. и представитель ответчика Ш.Л. по доверенности Д. против исковых требований возражали, пояснили, что действительно в установленные договором сроки кредит заемщиком погашен не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по кредиту Ш.С. была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. из указанной суммы <данные изъяты> коп. были зачислены банком в счет погашения основного долга, <данные изъяты> руб. - в счет погашения процентов, <данные изъяты> - в счет погашения штрафов. Полагали, что сумма в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями договора, подлежала зачислению в счет погашения просроченного кредита. Таким образом, числившаяся на счете сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. должна была быть погашена. Сумма процентов за пользование кредитом, подлежала начислению до ДД.ММ.ГГ. Штраф также подлежал начислению до ДД.ММ.ГГ Заемщик исполнил обязательства несвоевременно, вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГ сумма кредита была внесена, проценты подлежат начислению в размере <данные изъяты>% годовых. Не согласились с размером установленной договором неустойки и штрафа, просили на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф.
Ответчик Ш.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен в части. Взыскано с Ш.С., Ш.Л. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Ш.С., Ш.Л. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве собственности Ш.Л. путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену <данные изъяты>
Взыскано с Ш.С., Ш.Л. в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "Алтайкапиталбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Ш.С., Ш.Л. просят данное решение изменить, понизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей, указывая на то, что размер штрафа превышает сумму основного долга и несоразмерен степени нарушенного права банка, что суд не учел этого в полной мере.
В возражении на жалобу истец ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчики грубо нарушают условия договора и более года не вносят платежей по возмещению задолженности, уклоняясь от исполнения договора, на добросовестность кредитора, длительное время не обращавшегося в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Ш.С. П., просившего об удовлетворении жалобы, что позволило бы произвести выплаты до обращения взыскания на квартиру, представителя истца В., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Ш.С. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. по <адрес>% годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ.
Факт получения Ш.С. денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что в установленные кредитным договором сроки кредит заемщиком возвращен не был.
ДД.ММ.ГГ банком в адрес заемщика Ш.С., а также поручителя и залогодателя в одном лице - Ш.Л., были направлены требования о возврате суммы просроченной ссудной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп., штраф на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты по состоянию на кредита.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредиту в той части, которую суд признал обоснованной. Согласно произведенному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 60 - 63).
Возможность взыскания неустойки и штрафа установлены п. п. 7.3., 7.4. кредитного договора. Указанные положения договора устанавливают меру ответственности за просрочку платежей.
В судебном заседании ответчики просили уменьшить размер неустойки и штрафа.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований и необходимости уменьшить размер начисленных ответчикам сумм неустойки и штрафа.
На основании ст. 333 ГК РФ с учетом длительности периода просрочки, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым размер неустойки уменьшить до <данные изъяты> коп., штрафа - до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что при уменьшении размера штрафа до <данные изъяты> рублей, судом не были полно учтены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости его уменьшения, что определенный судом размер штрафа остается явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств, так как суд не учел, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.
В данном случае, суд не учел, что условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают этим требованиям, не учитывают, что истцу при взыскании задолженности и штрафных выплат по договору, сохранена выплата процентов на условиях договора до полного возврата ответчиками долга.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, окончательный, подлежащий взысканию размер штрафа определяется судом, считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивные части решения, понизив размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей, в силу чего общая сумма взысканий составит 553254,08 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, уточнив мотивировочную и резолютивную часть решения указанием общей сумме взысканий в <данные изъяты>, при сумме взыскания штрафа в <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)