Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) указал следующее.
<дата изъята> между Банком и ИП Т. было заключено кредитное соглашение N.
Исполнение заемщиком обязательств по данному соглашению обеспечено, в том числе и ипотекой.
Так, в соответствии с договором ипотеки от <дата изъята> N, заключенным между Банком и ответчиком С., в залог кредитору были предоставлены:
1. мебельный салон, находящийся по адресу: <...>.
2. земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в связи с неисполнением ИП Т. обязанностей по кредитному соглашению, с заемщика и поручителей, в том числе ответчика С., была взыскана образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составляла <данные изъяты> руб.
Кроме того, <дата изъята> между Банком и ИП С. было заключено кредитное соглашение N. Исполнение заемщиком обязательств по данному соглашению обеспечено, в том числе и ипотекой.
Так, в соответствии с договором ипотеки от <дата изъята> N, заключенным между Банком и ответчиком С., в залог кредитору были предоставлены:
1. мебельный салон, находящийся по адресу: <...>.
2. земельный участок, расположенный по тому же адресу.
В соответствии с договором ипотеки от <дата изъята> N, заключенным между Банком и ответчиком С. в обеспечение обязательств заемщика ИП С. по кредитному соглашению от <дата изъята>, в залог кредитору были предоставлены:
1. 1/2 доля в праве собственности на здание базы, находящееся по адресу: <дата изъята>.
2. право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в связи с неисполнением заемщиком ИП С. обязанностей по кредитному соглашению, с поручителей, в том числе ответчика С., была взыскана образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составляла <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, Банк просил суд:
- - обратить взыскание на мебельный салон и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, с установлением их начальной продажной цены в общей сумме <данные изъяты> руб.;
- - обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на здание базы, находящееся по адресу: <...>, с установлением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
- обратить взыскание на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
- взыскать с ответчика в пользу Банка <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что юридически значимые обстоятельства спора судом установлены не были.
Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении оценочной экспертизы заложенного имущества, поданного в связи с несогласием с размером начальной продажной цены, заявленным Банком. Указывает, что при наличии разногласий сторон по данному обстоятельству, суд обязан был назначить проведение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, учитывая, что необходимые сведения для идентификации эксперта и установления его квалификации в ходатайстве имелись.
При установлении начальной продажной цены имущества суд не принял во внимание представленное им 18 января 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года по делу о признании ИП С. несостоятельным (банкротом). Данным определением начальная продажная цена производственной базы, находящейся по адресу: <...>, и принадлежащей на праве собственности ИП С., была установлена в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, ссылаясь на п. 5 определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по тому же делу, указывает, что ИП С. по выплате долгов, в том числе по выплате Банку ВТБ 24 задолженности по кредитному договору от <дата изъята>, была предоставлена отсрочка исполнения обязательств сроком на пять лет с даты утверждения мирового соглашения. Сумму задолженности должник обязан перечислить на счета кредиторов, в том числе Банка ВТБ 24, ежеквартально равными частями в течение года по истечении указанного срока. Данное обстоятельство судом исследовано не было. Принимая во внимание представленную заемщику отсрочку, считает, что оснований для удовлетворения иска Банка не имелось.
Также ответчик указывает, что в обжалуемом решении не указан способ реализации имущества, на которое обращено взыскание.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Банка по доверенности К.Н., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 данного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
На основании ст. 54 того же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Т. было заключено кредитное соглашение N.
Исполнение заемщиком обязательств по данному соглашению обеспечено, в том числе и ипотекой.
Так, в соответствии с договором ипотеки от <дата изъята> N, заключенным между Банком и ответчиком С., в залог кредитору были предоставлены:
1. мебельный салон, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер N.
2. земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: N
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в связи с неисполнением ИП Т. обязанностей по кредитному соглашению, с заемщика и поручителей, в том числе с ответчика С., была взыскана образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составляла <данные изъяты> руб.
Кроме того, <дата изъята> между Банком и ИП С. было заключено кредитное соглашение N. Исполнение заемщиком обязательств по данному соглашению обеспечено, в том числе и ипотекой.
Так, в соответствии с договором ипотеки от <дата изъята> N, заключенным между Банком и ответчиком С., в залог кредитору были предоставлены:
1. мебельный салон, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер N.
2. земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: N
В соответствии с договором ипотеки от <дата изъята> N, заключенным между Банком и ответчиком С. в обеспечение обязательств заемщика ИП С. по кредитному соглашению от <дата изъята>, в залог кредитору были предоставлены:
1. 1/2 доля в праве собственности на здание базы, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером N.
2. право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в связи с неисполнением заемщиком ИП С. обязанностей по кредитному соглашению, с поручителей, в том числе ответчика С., была взыскана образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составляла <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиям договоров ипотеки, заключенных между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком С., Банк, как залогодержатель, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку неисполнение заемщиками ИП С., ИП Т. своих обязательств по кредитным соглашениям подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.
Неуказание в решении суда способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, не является основанием к отмене судебного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительным решением суда от 05 сентября 2013 года способом реализации имущества определены публичные торги.
Не заслуживает внимания довод ответчика о том, что судом не учтен размер начальной продажной цены производственной базы, находящейся по адресу: <...>, установленный определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года по делу о признании ИП С. несостоятельным (банкротом), а также довод о предоставлении заемщику ИП С. отсрочки исполнения обязательств сроком на пять лет согласно п. 5 определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по тому же делу.
Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку С. не участвовал при рассмотрении дела о признании ИП С. несостоятельным (банкротом), обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года и определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, не имеют для настоящего дела преюдициального значения.
Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из залоговой стоимости, установленной договорами ипотеки, с чем судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно пп. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Таким образом, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Установление рыночной стоимости заложенного имущества входит в предмет доказывания по делу. Определение рыночной стоимости заложенного имущества требует специальных познаний, в связи с чем, в случае отсутствия соглашения сторон по данному вопросу стоимость заложенного имущества должна устанавливаться на основании заключения судебной экспертизы по оценке объектов недвижимого имущества.
Поскольку между сторонами возник спор о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации, ответчик не согласен со стоимостью имущества, установленной ранее соглашением сторон, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости с целью определения их рыночной стоимости является необоснованным.
Определением судебной коллегии от 22 октября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости объектов недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта Ж. ООО "Ц" от <дата изъята> N рыночная стоимость заложенного имущества определена в следующих размерах:
- 1. мебельный салон - <...> - <данные изъяты> руб.;
- 2. земельный участок <...> - <данные изъяты> руб.;
- 3. здание базы, <...> -<данные изъяты> руб.
4. право аренды земельного участка <...> - <данные изъяты> руб.
Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию.
Судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость предметов ипотеки в соответствии с результатом экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела.
Поскольку предметом ипотеки по договору от <дата изъята> является 1/2 доля в праве собственности на здание базы, находящееся по адресу: <...>, судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену данного заложенного имущества следует установить в размере половины стоимости здания базы, определенной заключением эксперта, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 2).
Довод представителя Банка о несогласии с тем, что экспертом установлена рыночная стоимость здания базы в целом, а не 1/2 доли в праве собственности на имущество, не может быть принят во внимание, поскольку доля С. в праве собственности на базу в натуре не выделена. Кроме того, как следует из материалов дела, собственником второй 1/2 доли в праве собственности на здание базы является Банк.
Довод представителя Банка, что по установленной заключением эксперта стоимости невозможно реализовать имущество, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, которое подлежит рассмотрению исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по данному делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену мебельного салона - <...> - <данные изъяты> руб.
Установить начальную продажную цену земельного участка <...> - <данные изъяты> руб.
Установить начальную продажную цену 1/2 доли в праве собственности на здание базы, <...> - <данные изъяты> руб.
Установить начальную продажную цену права аренды земельного участка <...> - <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8271/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-8271/13
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) указал следующее.
<дата изъята> между Банком и ИП Т. было заключено кредитное соглашение N.
Исполнение заемщиком обязательств по данному соглашению обеспечено, в том числе и ипотекой.
Так, в соответствии с договором ипотеки от <дата изъята> N, заключенным между Банком и ответчиком С., в залог кредитору были предоставлены:
1. мебельный салон, находящийся по адресу: <...>.
2. земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в связи с неисполнением ИП Т. обязанностей по кредитному соглашению, с заемщика и поручителей, в том числе ответчика С., была взыскана образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составляла <данные изъяты> руб.
Кроме того, <дата изъята> между Банком и ИП С. было заключено кредитное соглашение N. Исполнение заемщиком обязательств по данному соглашению обеспечено, в том числе и ипотекой.
Так, в соответствии с договором ипотеки от <дата изъята> N, заключенным между Банком и ответчиком С., в залог кредитору были предоставлены:
1. мебельный салон, находящийся по адресу: <...>.
2. земельный участок, расположенный по тому же адресу.
В соответствии с договором ипотеки от <дата изъята> N, заключенным между Банком и ответчиком С. в обеспечение обязательств заемщика ИП С. по кредитному соглашению от <дата изъята>, в залог кредитору были предоставлены:
1. 1/2 доля в праве собственности на здание базы, находящееся по адресу: <дата изъята>.
2. право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в связи с неисполнением заемщиком ИП С. обязанностей по кредитному соглашению, с поручителей, в том числе ответчика С., была взыскана образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составляла <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, Банк просил суд:
- - обратить взыскание на мебельный салон и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, с установлением их начальной продажной цены в общей сумме <данные изъяты> руб.;
- - обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на здание базы, находящееся по адресу: <...>, с установлением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
- обратить взыскание на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
- взыскать с ответчика в пользу Банка <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что юридически значимые обстоятельства спора судом установлены не были.
Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении оценочной экспертизы заложенного имущества, поданного в связи с несогласием с размером начальной продажной цены, заявленным Банком. Указывает, что при наличии разногласий сторон по данному обстоятельству, суд обязан был назначить проведение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, учитывая, что необходимые сведения для идентификации эксперта и установления его квалификации в ходатайстве имелись.
При установлении начальной продажной цены имущества суд не принял во внимание представленное им 18 января 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года по делу о признании ИП С. несостоятельным (банкротом). Данным определением начальная продажная цена производственной базы, находящейся по адресу: <...>, и принадлежащей на праве собственности ИП С., была установлена в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, ссылаясь на п. 5 определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по тому же делу, указывает, что ИП С. по выплате долгов, в том числе по выплате Банку ВТБ 24 задолженности по кредитному договору от <дата изъята>, была предоставлена отсрочка исполнения обязательств сроком на пять лет с даты утверждения мирового соглашения. Сумму задолженности должник обязан перечислить на счета кредиторов, в том числе Банка ВТБ 24, ежеквартально равными частями в течение года по истечении указанного срока. Данное обстоятельство судом исследовано не было. Принимая во внимание представленную заемщику отсрочку, считает, что оснований для удовлетворения иска Банка не имелось.
Также ответчик указывает, что в обжалуемом решении не указан способ реализации имущества, на которое обращено взыскание.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Банка по доверенности К.Н., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 данного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
На основании ст. 54 того же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Т. было заключено кредитное соглашение N.
Исполнение заемщиком обязательств по данному соглашению обеспечено, в том числе и ипотекой.
Так, в соответствии с договором ипотеки от <дата изъята> N, заключенным между Банком и ответчиком С., в залог кредитору были предоставлены:
1. мебельный салон, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер N.
2. земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: N
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в связи с неисполнением ИП Т. обязанностей по кредитному соглашению, с заемщика и поручителей, в том числе с ответчика С., была взыскана образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составляла <данные изъяты> руб.
Кроме того, <дата изъята> между Банком и ИП С. было заключено кредитное соглашение N. Исполнение заемщиком обязательств по данному соглашению обеспечено, в том числе и ипотекой.
Так, в соответствии с договором ипотеки от <дата изъята> N, заключенным между Банком и ответчиком С., в залог кредитору были предоставлены:
1. мебельный салон, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер N.
2. земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: N
В соответствии с договором ипотеки от <дата изъята> N, заключенным между Банком и ответчиком С. в обеспечение обязательств заемщика ИП С. по кредитному соглашению от <дата изъята>, в залог кредитору были предоставлены:
1. 1/2 доля в праве собственности на здание базы, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером N.
2. право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в связи с неисполнением заемщиком ИП С. обязанностей по кредитному соглашению, с поручителей, в том числе ответчика С., была взыскана образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составляла <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиям договоров ипотеки, заключенных между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком С., Банк, как залогодержатель, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку неисполнение заемщиками ИП С., ИП Т. своих обязательств по кредитным соглашениям подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.
Неуказание в решении суда способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, не является основанием к отмене судебного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительным решением суда от 05 сентября 2013 года способом реализации имущества определены публичные торги.
Не заслуживает внимания довод ответчика о том, что судом не учтен размер начальной продажной цены производственной базы, находящейся по адресу: <...>, установленный определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года по делу о признании ИП С. несостоятельным (банкротом), а также довод о предоставлении заемщику ИП С. отсрочки исполнения обязательств сроком на пять лет согласно п. 5 определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по тому же делу.
Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку С. не участвовал при рассмотрении дела о признании ИП С. несостоятельным (банкротом), обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года и определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, не имеют для настоящего дела преюдициального значения.
Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из залоговой стоимости, установленной договорами ипотеки, с чем судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно пп. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Таким образом, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Установление рыночной стоимости заложенного имущества входит в предмет доказывания по делу. Определение рыночной стоимости заложенного имущества требует специальных познаний, в связи с чем, в случае отсутствия соглашения сторон по данному вопросу стоимость заложенного имущества должна устанавливаться на основании заключения судебной экспертизы по оценке объектов недвижимого имущества.
Поскольку между сторонами возник спор о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации, ответчик не согласен со стоимостью имущества, установленной ранее соглашением сторон, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости с целью определения их рыночной стоимости является необоснованным.
Определением судебной коллегии от 22 октября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости объектов недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта Ж. ООО "Ц" от <дата изъята> N рыночная стоимость заложенного имущества определена в следующих размерах:
- 1. мебельный салон - <...> - <данные изъяты> руб.;
- 2. земельный участок <...> - <данные изъяты> руб.;
- 3. здание базы, <...> -<данные изъяты> руб.
4. право аренды земельного участка <...> - <данные изъяты> руб.
Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию.
Судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость предметов ипотеки в соответствии с результатом экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела.
Поскольку предметом ипотеки по договору от <дата изъята> является 1/2 доля в праве собственности на здание базы, находящееся по адресу: <...>, судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену данного заложенного имущества следует установить в размере половины стоимости здания базы, определенной заключением эксперта, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 2).
Довод представителя Банка о несогласии с тем, что экспертом установлена рыночная стоимость здания базы в целом, а не 1/2 доли в праве собственности на имущество, не может быть принят во внимание, поскольку доля С. в праве собственности на базу в натуре не выделена. Кроме того, как следует из материалов дела, собственником второй 1/2 доли в праве собственности на здание базы является Банк.
Довод представителя Банка, что по установленной заключением эксперта стоимости невозможно реализовать имущество, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, которое подлежит рассмотрению исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по данному делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену мебельного салона - <...> - <данные изъяты> руб.
Установить начальную продажную цену земельного участка <...> - <данные изъяты> руб.
Установить начальную продажную цену 1/2 доли в праве собственности на здание базы, <...> - <данные изъяты> руб.
Установить начальную продажную цену права аренды земельного участка <...> - <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)