Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Л. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года о возвращении искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года указанное исковое заявление возвращено ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с его неподсудностью Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.
В частной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области.
В обоснование жалобы указывая, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения истца является нарушением Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные закон права потребителя на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства, является неправомерным, и не может быть учтено судом при вынесении оспариваемого постановления.
С точки зрения подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового материала, 25 ноября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. заключен кредитный договор N, п. 9.3 которого предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк", судья пришел к правомерному выводу о том, что содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, в связи с чем это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, а также то достигнутое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для приема иска к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области не имеется.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судьей положений статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства, не будут иметь правового значения, поскольку они предусмотрены для случаев, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. В данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ЗАО "Райффайзенбанк".
Учитывая изложенное, а также разъяснения о подсудности этой категории дел, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Л. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года о возвращении искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года указанное исковое заявление возвращено ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с его неподсудностью Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.
В частной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области.
В обоснование жалобы указывая, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения истца является нарушением Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные закон права потребителя на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства, является неправомерным, и не может быть учтено судом при вынесении оспариваемого постановления.
С точки зрения подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового материала, 25 ноября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. заключен кредитный договор N, п. 9.3 которого предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк", судья пришел к правомерному выводу о том, что содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, в связи с чем это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, а также то достигнутое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для приема иска к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области не имеется.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судьей положений статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства, не будут иметь правового значения, поскольку они предусмотрены для случаев, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. В данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ЗАО "Райффайзенбанк".
Учитывая изложенное, а также разъяснения о подсудности этой категории дел, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)