Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с К.А.Е., К.А. и ООО "Интерсервис-Посуда" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по Договору об открытии кредитной линии *** от 27 мая 2011 года и договорам поручительства N *** от 27 мая 2011 года, N *** от 27 мая 2011 года, заключенных в обеспечение исполнения ООО "Интерсервис-посуда" обязательств по Договору об открытии кредитной линии *** от 27 мая 2011 года в размере 11 691 097,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, из них:
- - сумма основного долга - 10 500 000,00 долларов США;
- - сумма неустойки за просрочку по основному долгу - 918 750,00 долларов США;
- - задолженность по уплате процентов - 252 459,02 долларов США;
- - сумма неустойки за просрочку по процентам - 19 888,32 долларов США.
Взыскать с К.А.Е. неустойку за нарушение срока уплаты сумм неисполненного Заемщиком обязательства за период с 01.05.2012 г. по 28.06.2012 г. в размере 375 283,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с К.А. неустойку за нарушение срока уплаты сумм неисполненного Заемщиком обязательства за период с 01.05.2012 г. по 28.06.2012 г. в размере 375 283,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИИС-Менеджмент" на праве собственности, являющееся предметом ипотеки в соответствии с Договором об ипотеке N *** от 27 мая 2011 г.:
- Склад универсального хранения материалов, назначение: нежилое (материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), 1-этажный, общая площадь 6954,7 кв. м, инв. N 215:064-5213Б1, лит. Б1, адрес объекта: Московская область, Подольский район, с/п Рязановское, пос. Ерино, д. 10, стр. 6, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/004/2006-436.
- Комплекс гаража на 150 а/машин, 3-этажный, назначение объекта: транспортного назначения, общая площадь 3397,6 кв. м, инв. N 5213-А, лит.А, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Ерино, кадастровый (или условный) номер: 50:27:09:12442:002.
- Тепловой участок гаража, назначение объекта: транспортного назначения, 2-этажный, общая площадь 293,3 кв. м инв. N 5213-З, лит. З, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Ерино, кадастровый (или условный) номер: 50:27:09:12442:003.
- Здание бытовок, назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, 1-этажное, общая площадь 172,7 кв. м, инв. N 5213-В, лит. В, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Ерино, кадастровый (или условный) номер: 50:27:09:12442:004.
- Наружный газопровод для газоснабжения котельной, назначение объекта: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 153,6 п/м, инв. N 215:064-19003, лит. Г, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Рязановское с/п, пос. Ерино, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/064/2008-132.
- Земельный участок под строительство склада универсального хранения материалов, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство склада универсального хранения материалов, общая площадь 18 647 кв. м, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Ерино, кадастровый (или условный) номер: 50:27:002 04 41:0159.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 392 624 800,00 рублей в том числе:
начальная продажная стоимость Склада универсального хранения материалов в размере 187 582 400,00 рублей.
начальная продажная стоимость Комплекса гаража на 150 а/машин в размере 151 194 400,00 рублей.
начальная продажная стоимость Теплового участка гаража в размере 3 280 000,00 рублей.
начальная продажная стоимость Здания бытовок в размере 1 315 200,00 рублей.
начальная продажная стоимость Наружного газопровода для газоснабжения котельной в размере 591 200,00 рублей.
начальная продажная стоимость Земельного участка под строительство склада универсального хранения материалов в размере 48 661 600,00 рублей.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке с К.А.Е., К.А. и ООО "Интерсервис-Посуда" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" государственную пошлину, уплаченную ОАО АКБ "АВАНГАРД" по настоящему делу в размере 84 000,00 рублей.
Первоначально ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчикам К.А.Е. и К.А. о взыскании задолженности по кредитной линии.
Впоследствии по заявлению Банка Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены: ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент", в силу чего Банк заявил уточненный иск (л.д. 114), в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент", К.А.Е. и К.А. образовавшуюся задолженность по Договору об открытии кредитной линии N ***, договорам поручительства и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИИС-Менеджмент", указывая, что 27 мая 2011 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Интерсервис-Посуда" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 305/11-ВКЛ, в соответствии с п. 1.1. которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 500 000 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерсервис-посуда" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД", возникающих из Договора об открытии кредитной линии N *** от 27 мая 2011 г., ООО "ИИС-Менеджмент" в соответствии с договором об ипотеке N *** от 27.05.2011 г. предоставило в залог Банку недвижимое имущество, на которое банк в настоящее время и просит обратить взыскание.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерсервис-посуда" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД", возникающих из Договора об открытии кредитной линии N *** от 27 мая 2011 г., с ответчиками К.А.Е. и К.А. истцом были заключены договора поручительства от 27 мая 2011 года N *** и N ***, согласно условиям которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Интерсервис-Посуда" обязательств по Договору об открытии кредитной линии N *** от 27 мая 2011 г. и нести солидарную с ООО "Интерсервис-Посуда" ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством.
Ссылаясь на изложенное, Банк в своем уточненном иске просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Интерсервис-Посуда", К.А.Е. и К.А. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по Договору об открытии кредитной линии *** от 27 мая 2011 года и договорам поручительства N *** от 27 мая 2011 года, N *** от 27 мая 2011 года, заключенных в обеспечение исполнения ООО "Интерсервис-посуда" обязательств по Договору об открытии кредитной линии *** от 27 мая 2011 года в размере 11 691 097,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также государственную пошлину, уплаченную ОАО АКБ "АВАНГАРД", а также взыскать с К.А.Е. и К.А. неустойку по заключенным с ними договорам поручительства, с каждого из них в размере по 375 283,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИИС-Менеджмент".
17 июля 2012 г. в судебном заседании истец, поддержав ранее заявленные требования к ответчикам и основания иска, обосновывающие заявленные требования истца к ответчикам, уточнил исковые требования в части уточнения сумм взыскания, а также установления начальной продажной цены заложенного имущества и просил установить ее равной 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке N 01/1025/280612 от 11.07.2012 года (л.д. 172).
Представители истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** М.И. и *** Д.О. в судебном заседании поддержали исковые требования истца, просили иск истца с учетом его уточнений удовлетворить в полном объеме, заявленных истцом исковых требований.
Ответчики ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент", К.А.Е., К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.А.Е., ссылаясь на его несогласие с рассмотрением судом дела в его отсутствие, при том, что он не мог явиться в суд, о чем уведомил суд телеграммой, но суд рассмотрел дело без него, несмотря на указанное обстоятельство. Также ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, обратившись в суд с иском при том, что заемщик не отказывается от исполнения своих обязательств и предлагал истцу изменить порядок погашения задолженности, в силу чего полагает, что суд должен был применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в иске. При этом также ссылается на то, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а кроме того указывает на то, что при вынесении решения суд не учел, что в отношении основного должника (заемщика) возбуждена процедура банкротства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** Д.О., представителя ответчика К.А.Е. по доверенности *** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части взыскания расходов по госпошлине.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. ст. 309, 310, 323, 349, 350, 361, 363, 819 ГК РФ, п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что 27 мая 2011 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (Банк) и ООО "Интерсервис-Посуда" (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N *** (Кредитный договор) - (л.д. 12 - 17).
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора выступает:
- - поручительство К.А.Е., основанное на Договоре поручительства N *** от 27 мая 2011 года (л.д. 18 - 20);
- - поручительство К.А., основанном на Договоре поручительства N 305/11-ПФЛ(1) от 27 мая 2011 года (л.д. 21 - 23);
- - залог недвижимого имущества, основанный на Договоре об ипотеке N *** (залоге недвижимого имущества) от 27 мая 2011 года, заключенном между ООО "ИИС-Менеджмент" и Банком (л.д. 24 - 31).
Согласно Договорам поручительства N 305/11-ПФЛ от 27 мая 2011 г. и N *** от 27 мая 2011 г. поручители К.А.Е. и К.А. обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Интерсервис-Посуда" обязательств по Договору об открытии кредитной линии N ***.
В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства поручители несут солидарную с ООО "Интерсервис-Посуда" ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством. Согласно п. 2.2. Договоров поручительства, обязанность Поручителя по уплате сумм Кредитору возникает с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, независимо от получения Поручителем требования Кредитора об уплате сумм по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.4. Договоров поручительства, Поручитель обязан в течение двух рабочих дней с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, выплатить кредитору сумму неисполненного обязательства Заемщиком.
Во исполнение условий Кредитного договора Банк выдал ООО "Интерсервис-Посуда" кредиты в рамках Кредитной линии в размере 10 500 000 долларов США (л.д. 35 - 47), что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по лицевому счету N ***. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере 10 процентов годовых, а в случае несвоевременного перечисления платежа по погашению кредита или процентов по нему уплатить неустойку в размере 0,25 процентов от невозвращенной в срок суммы кредита (процентов по кредиту) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за установленной в соответствии с договором даты возврата кредита (выплаты процентов), по дату фактического погашения кредита (фактической уплаты процентов на сумму кредита).
Как установлено судом заемщик свои обязательства по договору не исполнил, допустил нарушение графика уплаты процентов, с 30.04.2012 г. перестал оплачивать проценты, при этом данное нарушение со стороны заемщика имело место неоднократно, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
На основании представленных суду доказательств по делу, оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. исходя из данных справки по кредитному договору от 28.06.2012 г., суд установил, что непогашенная заемщиком задолженность по кредиту по состоянию на 28.06.2012 г., составляет сумму: по основному долгу - 10 500 000 долларов США, по начисленным в силу п. 1.2. Кредитного договора процентам за пользованием кредитом - 252 459,02 долларов США, по начисленной в соответствии с п. 7.1. и п. 7.2 Кредитного договора неустойке - 918 750,00 долларов США (за просрочку оплаты основного долга) и 19 888,32 долларов США (за просрочку оплаты процентов), а всего - 11 691 097,34 долларов США, которые суд и взыскал с заемщика и его поручителей солидарно, поскольку доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.
Кроме этого, учитывая положения п. 4.1. Договоров поручительства, согласно которым при нарушении Поручителем обязательств, указанных в п. 2.4. Договора Поручительства, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая требования истца о взыскании неустойки с поручителей, образовавшейся по состоянию на 28.06.2012 г., которую банк начислил поручителям заемщика за нарушение срока уплаты сумм неисполненного Заемщиком обязательства за период с 01.05.2012 г. по 28.06.2012 г., составившей по каждому поручителю сумму 375 283,20 долларов США, суд пришел к выводу о взыскании указанной неустойки в пользу истца с каждого поручителя, поскольку доказательств ее уплаты банку поручителями представлено не было.
Расчеты сумм взыскания, в т.ч. неустоек судом были проверены и признаны верными. Суд также произвел оценку соразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства ответчиками, и с учетом характера спора, периода просрочки, непринятия ответчиками мер по погашению задолженности даже частично, как в добровольном порядке, так и после обращения истца с иском в суд, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно сумм взыскания и отсутствие с их стороны каких-либо ходатайств о снижении суммы неустойки, пришел к выводу, что законные основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что суммы заявленных неустоек подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывал, что в соответствии с п. 1.1. Договора об ипотеке N *** (залоге недвижимого имущества) от 27 мая 2011 года, заключенного между Залогодателем ООО "ИИС-Менеджмент" и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерсервис-посуда" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД", возникающих из Договора об открытии кредитной линии N *** от 27 мая 2011 года, залогодатель предоставил в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИИС-Менеджмент", перечень которого указан в п. 1.1. договора об ипотеке, и установив, что указанное в п. 1.1. договора имущество соответствует тому перечню имущества, на которое истец просит обратить взыскание, с учетом проведенной оценки этого имущества, договора об ипотеке и требований ст. ст. 348 - 350 ГК РФ положений п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", обратил взыскание на заложенное имущество, установив в решении его начальную стоимость реализации, как общую, так и отдельно по каждому виду имущества, в размере (80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика), а также порядок его реализации с торгов, что соответствует требованиям закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение судом в вышеуказанной части по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований к его отмене или изменению в вышеуказанной части не имеется.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не являлся, при этом все основания иска истцом изначально были сформулированы в его исковом заявлении, и требования истца уточнялись лишь по сумме взыскания, в связи с длительным неисполнением ответчиками их обязательств, что подтверждается материалами дела и исковыми заявлениями истца. При этом, ответчик К.А.Е. о предъявленном истцом иске к нему знал, имел возможность представлять свои доказательства и возражения по делу с учетом количества времени нахождения дела в суде и проведенных судом по делу судебных заседаний, но не воспользовался своими правами по своим собственным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "ИИС-Менеджмент" и ООО "Интерсервис-посуда" арбитражным судом г. Москвы приняты решения о признании указанных должников банкротами основанием к отмене решения служить не могут, поскольку иск истцом был предъявлен в суд и решение суда первой инстанции было вынесено до признания должников банкротами, в силу чего суд правомерно разрешил спор сторон по существу, а кроме того ответчик К.А.Е. не является лицом, которое может выступать в защиту интересов указанных ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины, так как вывод о солидарном взыскании с ответчиков расходов по госпошлине не основан на законе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ оплата госпошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению.
При изменении решения суда в части взыскания расходов по госпошлине, с учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчиков К.А.Е., К.А. и ООО "Интерсервис-Посуда" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" по требованиям о взыскании денежных средств подлежит взысканию сумма госпошлины в размере по 20 000 руб. с каждого, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с ООО "ИИС-Менеджмент" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" следует взыскать госпошлину в размере 24 000 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с К.А.Е., К.А. и ООО "Интерсервис-Посуда" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" госпошлину в размере по 20 000 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "ИИС-Менеджмент" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" госпошлину в размере 24 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25679
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-25679
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с К.А.Е., К.А. и ООО "Интерсервис-Посуда" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по Договору об открытии кредитной линии *** от 27 мая 2011 года и договорам поручительства N *** от 27 мая 2011 года, N *** от 27 мая 2011 года, заключенных в обеспечение исполнения ООО "Интерсервис-посуда" обязательств по Договору об открытии кредитной линии *** от 27 мая 2011 года в размере 11 691 097,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, из них:
- - сумма основного долга - 10 500 000,00 долларов США;
- - сумма неустойки за просрочку по основному долгу - 918 750,00 долларов США;
- - задолженность по уплате процентов - 252 459,02 долларов США;
- - сумма неустойки за просрочку по процентам - 19 888,32 долларов США.
Взыскать с К.А.Е. неустойку за нарушение срока уплаты сумм неисполненного Заемщиком обязательства за период с 01.05.2012 г. по 28.06.2012 г. в размере 375 283,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с К.А. неустойку за нарушение срока уплаты сумм неисполненного Заемщиком обязательства за период с 01.05.2012 г. по 28.06.2012 г. в размере 375 283,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИИС-Менеджмент" на праве собственности, являющееся предметом ипотеки в соответствии с Договором об ипотеке N *** от 27 мая 2011 г.:
- Склад универсального хранения материалов, назначение: нежилое (материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), 1-этажный, общая площадь 6954,7 кв. м, инв. N 215:064-5213Б1, лит. Б1, адрес объекта: Московская область, Подольский район, с/п Рязановское, пос. Ерино, д. 10, стр. 6, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/004/2006-436.
- Комплекс гаража на 150 а/машин, 3-этажный, назначение объекта: транспортного назначения, общая площадь 3397,6 кв. м, инв. N 5213-А, лит.А, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Ерино, кадастровый (или условный) номер: 50:27:09:12442:002.
- Тепловой участок гаража, назначение объекта: транспортного назначения, 2-этажный, общая площадь 293,3 кв. м инв. N 5213-З, лит. З, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Ерино, кадастровый (или условный) номер: 50:27:09:12442:003.
- Здание бытовок, назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, 1-этажное, общая площадь 172,7 кв. м, инв. N 5213-В, лит. В, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Ерино, кадастровый (или условный) номер: 50:27:09:12442:004.
- Наружный газопровод для газоснабжения котельной, назначение объекта: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 153,6 п/м, инв. N 215:064-19003, лит. Г, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Рязановское с/п, пос. Ерино, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/064/2008-132.
- Земельный участок под строительство склада универсального хранения материалов, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство склада универсального хранения материалов, общая площадь 18 647 кв. м, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Ерино, кадастровый (или условный) номер: 50:27:002 04 41:0159.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 392 624 800,00 рублей в том числе:
начальная продажная стоимость Склада универсального хранения материалов в размере 187 582 400,00 рублей.
начальная продажная стоимость Комплекса гаража на 150 а/машин в размере 151 194 400,00 рублей.
начальная продажная стоимость Теплового участка гаража в размере 3 280 000,00 рублей.
начальная продажная стоимость Здания бытовок в размере 1 315 200,00 рублей.
начальная продажная стоимость Наружного газопровода для газоснабжения котельной в размере 591 200,00 рублей.
начальная продажная стоимость Земельного участка под строительство склада универсального хранения материалов в размере 48 661 600,00 рублей.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке с К.А.Е., К.А. и ООО "Интерсервис-Посуда" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" государственную пошлину, уплаченную ОАО АКБ "АВАНГАРД" по настоящему делу в размере 84 000,00 рублей.
установила:
Первоначально ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчикам К.А.Е. и К.А. о взыскании задолженности по кредитной линии.
Впоследствии по заявлению Банка Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены: ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент", в силу чего Банк заявил уточненный иск (л.д. 114), в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент", К.А.Е. и К.А. образовавшуюся задолженность по Договору об открытии кредитной линии N ***, договорам поручительства и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИИС-Менеджмент", указывая, что 27 мая 2011 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Интерсервис-Посуда" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 305/11-ВКЛ, в соответствии с п. 1.1. которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 500 000 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерсервис-посуда" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД", возникающих из Договора об открытии кредитной линии N *** от 27 мая 2011 г., ООО "ИИС-Менеджмент" в соответствии с договором об ипотеке N *** от 27.05.2011 г. предоставило в залог Банку недвижимое имущество, на которое банк в настоящее время и просит обратить взыскание.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерсервис-посуда" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД", возникающих из Договора об открытии кредитной линии N *** от 27 мая 2011 г., с ответчиками К.А.Е. и К.А. истцом были заключены договора поручительства от 27 мая 2011 года N *** и N ***, согласно условиям которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Интерсервис-Посуда" обязательств по Договору об открытии кредитной линии N *** от 27 мая 2011 г. и нести солидарную с ООО "Интерсервис-Посуда" ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством.
Ссылаясь на изложенное, Банк в своем уточненном иске просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Интерсервис-Посуда", К.А.Е. и К.А. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по Договору об открытии кредитной линии *** от 27 мая 2011 года и договорам поручительства N *** от 27 мая 2011 года, N *** от 27 мая 2011 года, заключенных в обеспечение исполнения ООО "Интерсервис-посуда" обязательств по Договору об открытии кредитной линии *** от 27 мая 2011 года в размере 11 691 097,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также государственную пошлину, уплаченную ОАО АКБ "АВАНГАРД", а также взыскать с К.А.Е. и К.А. неустойку по заключенным с ними договорам поручительства, с каждого из них в размере по 375 283,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИИС-Менеджмент".
17 июля 2012 г. в судебном заседании истец, поддержав ранее заявленные требования к ответчикам и основания иска, обосновывающие заявленные требования истца к ответчикам, уточнил исковые требования в части уточнения сумм взыскания, а также установления начальной продажной цены заложенного имущества и просил установить ее равной 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке N 01/1025/280612 от 11.07.2012 года (л.д. 172).
Представители истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** М.И. и *** Д.О. в судебном заседании поддержали исковые требования истца, просили иск истца с учетом его уточнений удовлетворить в полном объеме, заявленных истцом исковых требований.
Ответчики ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент", К.А.Е., К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.А.Е., ссылаясь на его несогласие с рассмотрением судом дела в его отсутствие, при том, что он не мог явиться в суд, о чем уведомил суд телеграммой, но суд рассмотрел дело без него, несмотря на указанное обстоятельство. Также ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, обратившись в суд с иском при том, что заемщик не отказывается от исполнения своих обязательств и предлагал истцу изменить порядок погашения задолженности, в силу чего полагает, что суд должен был применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в иске. При этом также ссылается на то, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а кроме того указывает на то, что при вынесении решения суд не учел, что в отношении основного должника (заемщика) возбуждена процедура банкротства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** Д.О., представителя ответчика К.А.Е. по доверенности *** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части взыскания расходов по госпошлине.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. ст. 309, 310, 323, 349, 350, 361, 363, 819 ГК РФ, п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что 27 мая 2011 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (Банк) и ООО "Интерсервис-Посуда" (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N *** (Кредитный договор) - (л.д. 12 - 17).
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора выступает:
- - поручительство К.А.Е., основанное на Договоре поручительства N *** от 27 мая 2011 года (л.д. 18 - 20);
- - поручительство К.А., основанном на Договоре поручительства N 305/11-ПФЛ(1) от 27 мая 2011 года (л.д. 21 - 23);
- - залог недвижимого имущества, основанный на Договоре об ипотеке N *** (залоге недвижимого имущества) от 27 мая 2011 года, заключенном между ООО "ИИС-Менеджмент" и Банком (л.д. 24 - 31).
Согласно Договорам поручительства N 305/11-ПФЛ от 27 мая 2011 г. и N *** от 27 мая 2011 г. поручители К.А.Е. и К.А. обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Интерсервис-Посуда" обязательств по Договору об открытии кредитной линии N ***.
В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства поручители несут солидарную с ООО "Интерсервис-Посуда" ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством. Согласно п. 2.2. Договоров поручительства, обязанность Поручителя по уплате сумм Кредитору возникает с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, независимо от получения Поручителем требования Кредитора об уплате сумм по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.4. Договоров поручительства, Поручитель обязан в течение двух рабочих дней с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, выплатить кредитору сумму неисполненного обязательства Заемщиком.
Во исполнение условий Кредитного договора Банк выдал ООО "Интерсервис-Посуда" кредиты в рамках Кредитной линии в размере 10 500 000 долларов США (л.д. 35 - 47), что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по лицевому счету N ***. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере 10 процентов годовых, а в случае несвоевременного перечисления платежа по погашению кредита или процентов по нему уплатить неустойку в размере 0,25 процентов от невозвращенной в срок суммы кредита (процентов по кредиту) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за установленной в соответствии с договором даты возврата кредита (выплаты процентов), по дату фактического погашения кредита (фактической уплаты процентов на сумму кредита).
Как установлено судом заемщик свои обязательства по договору не исполнил, допустил нарушение графика уплаты процентов, с 30.04.2012 г. перестал оплачивать проценты, при этом данное нарушение со стороны заемщика имело место неоднократно, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
На основании представленных суду доказательств по делу, оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. исходя из данных справки по кредитному договору от 28.06.2012 г., суд установил, что непогашенная заемщиком задолженность по кредиту по состоянию на 28.06.2012 г., составляет сумму: по основному долгу - 10 500 000 долларов США, по начисленным в силу п. 1.2. Кредитного договора процентам за пользованием кредитом - 252 459,02 долларов США, по начисленной в соответствии с п. 7.1. и п. 7.2 Кредитного договора неустойке - 918 750,00 долларов США (за просрочку оплаты основного долга) и 19 888,32 долларов США (за просрочку оплаты процентов), а всего - 11 691 097,34 долларов США, которые суд и взыскал с заемщика и его поручителей солидарно, поскольку доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.
Кроме этого, учитывая положения п. 4.1. Договоров поручительства, согласно которым при нарушении Поручителем обязательств, указанных в п. 2.4. Договора Поручительства, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая требования истца о взыскании неустойки с поручителей, образовавшейся по состоянию на 28.06.2012 г., которую банк начислил поручителям заемщика за нарушение срока уплаты сумм неисполненного Заемщиком обязательства за период с 01.05.2012 г. по 28.06.2012 г., составившей по каждому поручителю сумму 375 283,20 долларов США, суд пришел к выводу о взыскании указанной неустойки в пользу истца с каждого поручителя, поскольку доказательств ее уплаты банку поручителями представлено не было.
Расчеты сумм взыскания, в т.ч. неустоек судом были проверены и признаны верными. Суд также произвел оценку соразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства ответчиками, и с учетом характера спора, периода просрочки, непринятия ответчиками мер по погашению задолженности даже частично, как в добровольном порядке, так и после обращения истца с иском в суд, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно сумм взыскания и отсутствие с их стороны каких-либо ходатайств о снижении суммы неустойки, пришел к выводу, что законные основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что суммы заявленных неустоек подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывал, что в соответствии с п. 1.1. Договора об ипотеке N *** (залоге недвижимого имущества) от 27 мая 2011 года, заключенного между Залогодателем ООО "ИИС-Менеджмент" и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерсервис-посуда" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД", возникающих из Договора об открытии кредитной линии N *** от 27 мая 2011 года, залогодатель предоставил в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИИС-Менеджмент", перечень которого указан в п. 1.1. договора об ипотеке, и установив, что указанное в п. 1.1. договора имущество соответствует тому перечню имущества, на которое истец просит обратить взыскание, с учетом проведенной оценки этого имущества, договора об ипотеке и требований ст. ст. 348 - 350 ГК РФ положений п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", обратил взыскание на заложенное имущество, установив в решении его начальную стоимость реализации, как общую, так и отдельно по каждому виду имущества, в размере (80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика), а также порядок его реализации с торгов, что соответствует требованиям закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение судом в вышеуказанной части по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований к его отмене или изменению в вышеуказанной части не имеется.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не являлся, при этом все основания иска истцом изначально были сформулированы в его исковом заявлении, и требования истца уточнялись лишь по сумме взыскания, в связи с длительным неисполнением ответчиками их обязательств, что подтверждается материалами дела и исковыми заявлениями истца. При этом, ответчик К.А.Е. о предъявленном истцом иске к нему знал, имел возможность представлять свои доказательства и возражения по делу с учетом количества времени нахождения дела в суде и проведенных судом по делу судебных заседаний, но не воспользовался своими правами по своим собственным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "ИИС-Менеджмент" и ООО "Интерсервис-посуда" арбитражным судом г. Москвы приняты решения о признании указанных должников банкротами основанием к отмене решения служить не могут, поскольку иск истцом был предъявлен в суд и решение суда первой инстанции было вынесено до признания должников банкротами, в силу чего суд правомерно разрешил спор сторон по существу, а кроме того ответчик К.А.Е. не является лицом, которое может выступать в защиту интересов указанных ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины, так как вывод о солидарном взыскании с ответчиков расходов по госпошлине не основан на законе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ оплата госпошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению.
При изменении решения суда в части взыскания расходов по госпошлине, с учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчиков К.А.Е., К.А. и ООО "Интерсервис-Посуда" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" по требованиям о взыскании денежных средств подлежит взысканию сумма госпошлины в размере по 20 000 руб. с каждого, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с ООО "ИИС-Менеджмент" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" следует взыскать госпошлину в размере 24 000 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с К.А.Е., К.А. и ООО "Интерсервис-Посуда" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" госпошлину в размере по 20 000 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "ИИС-Менеджмент" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" госпошлину в размере 24 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)