Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" и истца Ф. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Северный край" обратилась в суд в интересах Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" (далее - Банк) о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб.... коп., убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указала, что 14 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено заключение одновременно договора страхования. Данные условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют права истца как потребителя, поскольку услуга страхования навязана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Включение в кредит суммы комиссии повлекло возникновение у истца убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит".
Истец Ф. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", извещенное о времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" Д.А. и истец Ф. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить. Полагают, суд не учел, что права истца как потребителя были нарушены непредоставлением информации о размере удерживаемой комиссии за подключение к программе страхования, о праве выбора страховой организации с указанием перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации, а также о возможности оплаты комиссии наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства не свидетельствует о добровольности и самостоятельности договора страхования, его экономической обоснованности с учетом размера кредита и размера страховой премии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика З., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика З., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 ноября 2011 года между Ф. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (после переименования - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму ... руб. ... коп. сроком на 45 месяцев под ...% годовых, предусматривающий уплату комиссии за подключение к программе страхования (1).
15 марта 2013 года Ф. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.
Из заявления Ф. на подключение дополнительных услуг следует, что она согласилась на страхование жизни и здоровья, оставив незаполненными поля, предусматривающие возможность отказа от страхования.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, возврате уплаченной комиссии, взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов, неустойки и компенсации морального вреда.
При этом суд правомерно исходил из того, что оказанная Банком услуга по подключению к Программе страхования, в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной услугой.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца как потребителя были нарушены непредоставлением информации о размере удерживаемой комиссии за подключение к программе страхования, о праве выбора страховой организации с указанием перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации, а также о возможности оплаты комиссии наличными денежными средствами выводы суда не опровергают, поскольку условия подключения к программе страхования были известны истцу.
Так, из условий кредитного договора (п. 2.2 и раздел 4) видно что, сумма комиссии была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и включена в общую кредитную задолженность истца.
Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общими условиями предоставления кредитов) и Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с разделом 6.3 Общих условий предоставления кредитов комиссия за подключение клиента к Программе страхования (1) в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка, если иной порядок расчета комиссии не предусмотрен отдельными разделами настоящих Условий. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования (1), то Банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии включается в общую сумму кредита, предоставляемого Банком клиенту. Банк предоставляет кредит на уплату комиссии за подключение к Прграмме страхования 1 и/или Программе страхования 3 исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1 и/или к Программе страхования 3 за счет собственных средств до заключения договора страхования (л.д. 59).
Поэтому, как следует из материалов дела, о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии, способе ее уплаты, истцу было известно исходя из его заявления о выдаче кредита, Условий подключения к Программе страхования и кредитного договора. Следовательно, у истца имелась возможность оценить целесообразность подключения к программе страхования исходя из размера кредита и размера включенной в него комиссии.
Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования в размере ... руб. ... коп. с включением данной суммы в сумму кредита.
Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" и истца Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6075/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-6075/13
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" и истца Ф. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Северный край" обратилась в суд в интересах Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" (далее - Банк) о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб.... коп., убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указала, что 14 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено заключение одновременно договора страхования. Данные условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют права истца как потребителя, поскольку услуга страхования навязана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Включение в кредит суммы комиссии повлекло возникновение у истца убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит".
Истец Ф. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", извещенное о времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" Д.А. и истец Ф. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить. Полагают, суд не учел, что права истца как потребителя были нарушены непредоставлением информации о размере удерживаемой комиссии за подключение к программе страхования, о праве выбора страховой организации с указанием перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации, а также о возможности оплаты комиссии наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства не свидетельствует о добровольности и самостоятельности договора страхования, его экономической обоснованности с учетом размера кредита и размера страховой премии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика З., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика З., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 ноября 2011 года между Ф. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (после переименования - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму ... руб. ... коп. сроком на 45 месяцев под ...% годовых, предусматривающий уплату комиссии за подключение к программе страхования (1).
15 марта 2013 года Ф. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.
Из заявления Ф. на подключение дополнительных услуг следует, что она согласилась на страхование жизни и здоровья, оставив незаполненными поля, предусматривающие возможность отказа от страхования.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, возврате уплаченной комиссии, взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов, неустойки и компенсации морального вреда.
При этом суд правомерно исходил из того, что оказанная Банком услуга по подключению к Программе страхования, в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной услугой.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца как потребителя были нарушены непредоставлением информации о размере удерживаемой комиссии за подключение к программе страхования, о праве выбора страховой организации с указанием перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации, а также о возможности оплаты комиссии наличными денежными средствами выводы суда не опровергают, поскольку условия подключения к программе страхования были известны истцу.
Так, из условий кредитного договора (п. 2.2 и раздел 4) видно что, сумма комиссии была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и включена в общую кредитную задолженность истца.
Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общими условиями предоставления кредитов) и Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с разделом 6.3 Общих условий предоставления кредитов комиссия за подключение клиента к Программе страхования (1) в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка, если иной порядок расчета комиссии не предусмотрен отдельными разделами настоящих Условий. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования (1), то Банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии включается в общую сумму кредита, предоставляемого Банком клиенту. Банк предоставляет кредит на уплату комиссии за подключение к Прграмме страхования 1 и/или Программе страхования 3 исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1 и/или к Программе страхования 3 за счет собственных средств до заключения договора страхования (л.д. 59).
Поэтому, как следует из материалов дела, о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии, способе ее уплаты, истцу было известно исходя из его заявления о выдаче кредита, Условий подключения к Программе страхования и кредитного договора. Следовательно, у истца имелась возможность оценить целесообразность подключения к программе страхования исходя из размера кредита и размера включенной в него комиссии.
Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования в размере ... руб. ... коп. с включением данной суммы в сумму кредита.
Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" и истца Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)