Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М., направленную по почте 05 января 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. работала в Компании, которая имела корпоративный договор с ОАО "Альфа-Банк", согласно которому сотрудникам Компании предоставлялись кредиты на индивидуальных льготных условиях; М. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" за заключением подобного кредитного договора на льготных условиях; М. заполнила Анкету-заявление в ОАО "Альфа-Банк" на получение кредита, подписав ее собственноручно, и представила данную Анкету-заявление в Банк; на основании указанной Анкеты-заявления Банк предоставил М. денежные средства в кредит в истребованном ею размере.
Обратившись в суд с настоящим иском, М. исходила из того, что кредитный договор между нею и банком заключен не был, так как, по ее мнению, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, так как установил их явную необоснованность
При этом, суд исходил из того, в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тем самым существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых в кредит денежных средств и размер процентов за пользование суммой кредита; в соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; в настоящем случае при заключении между М. и ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора письменная форма договора сторонами соблюдена; кредитный договор между М. и ОАО "Альфа-Банк" является заключенным, поскольку названная Анкета-заявление на получение кредита, заполненная и собственноручно подписанная М., на основании Общих условий предоставления кредита, приложенных к Анкете-заявлению и являющихся неотъемлемой частью Анкеты-заявления, является офертой заемщика в адрес Банка, приглашающей к заключению договора, которая была акцептована Банком посредством ее принятия и перечисления соответствующих денежных средств в рамках кредитных правоотношений на текущий счет, открытый на имя М.; в Анкете-заявлении М. были отражены все существенные условия кредитного договора, в том числе размер предоставляемых в кредит денежных средств, процентная ставка по кредиту и комиссия за выдачу кредита; при этом сама М. каких-либо юридически значимых действий по отзыву оферты до ее акцепта не предприняла.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки в надзорной жалобе на несоответствие условий кредитного договора положениям действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как правового значения в рамках данного спора о признании договора незаключенным не имеют, поскольку недействительным полностью либо в части может быть признан только заключенный договор.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/2-468/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/2-468/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М., направленную по почте 05 января 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. работала в Компании, которая имела корпоративный договор с ОАО "Альфа-Банк", согласно которому сотрудникам Компании предоставлялись кредиты на индивидуальных льготных условиях; М. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" за заключением подобного кредитного договора на льготных условиях; М. заполнила Анкету-заявление в ОАО "Альфа-Банк" на получение кредита, подписав ее собственноручно, и представила данную Анкету-заявление в Банк; на основании указанной Анкеты-заявления Банк предоставил М. денежные средства в кредит в истребованном ею размере.
Обратившись в суд с настоящим иском, М. исходила из того, что кредитный договор между нею и банком заключен не был, так как, по ее мнению, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, так как установил их явную необоснованность
При этом, суд исходил из того, в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тем самым существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых в кредит денежных средств и размер процентов за пользование суммой кредита; в соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; в настоящем случае при заключении между М. и ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора письменная форма договора сторонами соблюдена; кредитный договор между М. и ОАО "Альфа-Банк" является заключенным, поскольку названная Анкета-заявление на получение кредита, заполненная и собственноручно подписанная М., на основании Общих условий предоставления кредита, приложенных к Анкете-заявлению и являющихся неотъемлемой частью Анкеты-заявления, является офертой заемщика в адрес Банка, приглашающей к заключению договора, которая была акцептована Банком посредством ее принятия и перечисления соответствующих денежных средств в рамках кредитных правоотношений на текущий счет, открытый на имя М.; в Анкете-заявлении М. были отражены все существенные условия кредитного договора, в том числе размер предоставляемых в кредит денежных средств, процентная ставка по кредиту и комиссия за выдачу кредита; при этом сама М. каких-либо юридически значимых действий по отзыву оферты до ее акцепта не предприняла.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки в надзорной жалобе на несоответствие условий кредитного договора положениям действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как правового значения в рамках данного спора о признании договора незаключенным не имеют, поскольку недействительным полностью либо в части может быть признан только заключенный договор.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)