Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хафизова Р.Р.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитове, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Бориса И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании оплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Б., заслушав представителя Б. - Т., поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств в размере 69 176 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей
В обоснование требований указано, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор.... от 19 апреля 2008 года на сумму 383 250 рублей. Банку была оплачена комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета в общей сумме 69 176 рублей. Считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии не законны и нарушают его права и законные интересы как потребителя.
В судебное заседание истец Б. не явился, его представитель Т. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Ходатайствовала также о возмещении судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не явился, извещен.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что кредит предоставлялся под 25,9% годовых, между тем была указана эффективная процентная ставка 29,51% годовых и указано, что в эту процентную ставку включается комиссия. Поскольку истцом уплачивались проценты по повышенной процентной ставке 29,51% годовых, в связи, с чем им уплачивались эти комиссии, что является нарушением прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что согласно кредитному договору .... от 19 апреля 2008 года Б. получил в Банке кредит в сумме 383 250 рублей с уплатой 29,51% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.
Истец просил взыскать сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 69 176 рублей, указывая, что данная сумма комиссии им оплачена в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ни в договоре автокредитования, ни в графике платежей по указанному договору, наличие указанной истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не установлено, кроме того, отсутствуют доказательства уплаты требуемой суммы.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Суд обоснованно не принял во внимание расчет суммы комиссии, представленный истцом, поскольку он произведен как разница между процентной ставкой по кредиту и эффективной процентной ставкой, что не означает, что по данному кредитному договору истцом была оплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. о том, кредит предоставлялся под 25,9% годовых, между тем была указана эффективная процентная ставка 29,51% годовых и указано, что в эту процентную ставку включается комиссия, не влекут отмены решения, поскольку вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, поскольку истец полностью выплатил сумму кредита, последний платеж был осуществлен 15 марта 2013 года в размере 10 561 рубль, таким образом, кредитный договор на момент предъявления истцом настоящих требований, а именно 26 апреля 2013 года, уже не действовал, обе стороны свои обязательства выполнили.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9885/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9885/2013
Судья: Хафизова Р.Р.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитове, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Бориса И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании оплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Б., заслушав представителя Б. - Т., поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств в размере 69 176 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей
В обоснование требований указано, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор.... от 19 апреля 2008 года на сумму 383 250 рублей. Банку была оплачена комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета в общей сумме 69 176 рублей. Считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии не законны и нарушают его права и законные интересы как потребителя.
В судебное заседание истец Б. не явился, его представитель Т. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Ходатайствовала также о возмещении судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не явился, извещен.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что кредит предоставлялся под 25,9% годовых, между тем была указана эффективная процентная ставка 29,51% годовых и указано, что в эту процентную ставку включается комиссия. Поскольку истцом уплачивались проценты по повышенной процентной ставке 29,51% годовых, в связи, с чем им уплачивались эти комиссии, что является нарушением прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что согласно кредитному договору .... от 19 апреля 2008 года Б. получил в Банке кредит в сумме 383 250 рублей с уплатой 29,51% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.
Истец просил взыскать сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 69 176 рублей, указывая, что данная сумма комиссии им оплачена в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ни в договоре автокредитования, ни в графике платежей по указанному договору, наличие указанной истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не установлено, кроме того, отсутствуют доказательства уплаты требуемой суммы.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Суд обоснованно не принял во внимание расчет суммы комиссии, представленный истцом, поскольку он произведен как разница между процентной ставкой по кредиту и эффективной процентной ставкой, что не означает, что по данному кредитному договору истцом была оплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. о том, кредит предоставлялся под 25,9% годовых, между тем была указана эффективная процентная ставка 29,51% годовых и указано, что в эту процентную ставку включается комиссия, не влекут отмены решения, поскольку вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, поскольку истец полностью выплатил сумму кредита, последний платеж был осуществлен 15 марта 2013 года в размере 10 561 рубль, таким образом, кредитный договор на момент предъявления истцом настоящих требований, а именно 26 апреля 2013 года, уже не действовал, обе стороны свои обязательства выполнили.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)