Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "***" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Д.М., Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "***" обратилось в суд с иском к Д.М., Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Акционерным Коммерческим банком "***" и Д.М. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого Банк предоставил Д.М. кредит в сумме *** на срок по (дата) включительно с взиманием за пользование кредитом *** годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) Банк заключил договор поручительства с Д.Г. (N), по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитору денежных средств.
(дата) ОАО "***" уступил права (требования) по указанному кредитному договору ОАО "***", заключив Договор об уступке прав (требований) N от N и Дополнительное соглашение N от (дата) к указанному договору.
За время действия кредитного договора ответчик Д.М. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. На момент обращения ОАО "***" с иском в суд его задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному денежному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по неустойке.
ОАО "***" просило суд взыскать солидарно с ответчиков Д.М. и Д.Г. задолженность в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
В судебное заседание представитель ОАО "***" не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Д.М. и Д.Г. извещались судом по последнему известному месту жительства.
Адвокат Щекочихина Т.Н., назначенная судом по ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, место жительство которых неизвестно, возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "***" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "***" просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "***" и ответчики Д.М. и Д.Г. не явились. ОАО "***" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчиков Д.М. и Д.Г. - адвоката Федосеева А.А., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО "***" Г., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Из материалов дела следует, что (дата) между Акционерным Коммерческим банком "***" (Банком) и Д.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) включительно под *** годовых (л.д. N).
(дата) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с Д.Г. договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Д.М. всех его обязательств по кредитному договору от (дата) в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д. N).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "***" (цедентом) и ОАО "***" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору N от (дата), задолженность по которому на момент обращения с иском составила *** руб., в том числе, сумма основного долга - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., неустойка - *** руб.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.
Поскольку ООО "***" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут выступать основанием для принятия решения, не состоятельны.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального Конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.
Учитывая, что разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции, и ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не привела и не могла привести к вынесению незаконного судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4679/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4679/2013
Судья Долгова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "***" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Д.М., Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "***" обратилось в суд с иском к Д.М., Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Акционерным Коммерческим банком "***" и Д.М. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого Банк предоставил Д.М. кредит в сумме *** на срок по (дата) включительно с взиманием за пользование кредитом *** годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) Банк заключил договор поручительства с Д.Г. (N), по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитору денежных средств.
(дата) ОАО "***" уступил права (требования) по указанному кредитному договору ОАО "***", заключив Договор об уступке прав (требований) N от N и Дополнительное соглашение N от (дата) к указанному договору.
За время действия кредитного договора ответчик Д.М. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. На момент обращения ОАО "***" с иском в суд его задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному денежному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по неустойке.
ОАО "***" просило суд взыскать солидарно с ответчиков Д.М. и Д.Г. задолженность в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
В судебное заседание представитель ОАО "***" не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Д.М. и Д.Г. извещались судом по последнему известному месту жительства.
Адвокат Щекочихина Т.Н., назначенная судом по ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, место жительство которых неизвестно, возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "***" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "***" просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "***" и ответчики Д.М. и Д.Г. не явились. ОАО "***" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчиков Д.М. и Д.Г. - адвоката Федосеева А.А., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО "***" Г., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Из материалов дела следует, что (дата) между Акционерным Коммерческим банком "***" (Банком) и Д.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) включительно под *** годовых (л.д. N).
(дата) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с Д.Г. договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Д.М. всех его обязательств по кредитному договору от (дата) в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д. N).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "***" (цедентом) и ОАО "***" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору N от (дата), задолженность по которому на момент обращения с иском составила *** руб., в том числе, сумма основного долга - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., неустойка - *** руб.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.
Поскольку ООО "***" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут выступать основанием для принятия решения, не состоятельны.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального Конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.
Учитывая, что разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции, и ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не привела и не могла привести к вынесению незаконного судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)