Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Лазаревой М.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш., Ф. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Газбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш., Ф. и Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" задолженность по кредитному договору N 307н5/4 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 91769 рублей (девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек, сумма начисленных процентов 43960 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 37 копеек, сумма неустойки по основному долгу 40000 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам 18 рублей 20 копеек, сумма задолженности по комиссии за размещение денежных средств 7791 рубль 39 копеек, а также взыскать в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек, то есть по 984 рубля 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ф. и ее представителя В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Т. (представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК"),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Ш. (заемщику) и двум поручителям: Ф. (Р.) и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 155808,70 руб.
В рамках другого дела, решением И.о. мирового судьи судебного участка N 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору в сумме 80202,83 руб., расходы по госпошлине - 2204,06 руб., а всего - 82406,89 руб.
Исполнительные листы по указанному делу были получены и переданы на исполнение в ОФССП по месту жительства должников.
ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.
Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждениям истца, за другой период - с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (до момента погашения основной суммы долга в полном объеме) задолженность по кредитному договору составляет 155808,70 руб., в том числе: сумма процентов за пользование заемными средствами - 43960,37 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 18 руб. 20 коп., сумма задолженности по комиссии за размещение денежных средств - 7791,39 руб., сумма неустойки по основному долгу - 104038,74 руб.
Истец просил суд взыскать с Ш., Ф. и Е. солидарно кредитную задолженность в общей сумме 155808,70 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4316 руб. 17 коп.
Представитель ответчицы Ш. иск не признавал, просил уменьшить сумму неустойки по основному долгу и уменьшить сумму начисленных процентов; условия договора о начислении комиссии за размещение денежных средств являются недействительными, поскольку нарушают права потребителя; обязательства поручителей Ф. и Е. прекращены в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Ответчица Ф. и ее представитель просили в иске отказать, полагая, что истцом с мая ДД.ММ.ГГГГ. пропущен годичный срок давности для предъявления требований к поручителю, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Ш. и Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части, как поставленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ЗАО "ГАЗБАНК" и ответчицей Ш. заключен кредитный договор, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 370000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и уплатить кредитору за весь срок фактического пользования кредитом проценты в размере 22% годовых.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Из п. 1.5 кредитного договора следует, что установлена плата за размещение кредитором денежных средств в размере 0,011% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день (п. 1.5).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере и порядке предусмотренном данным пунктом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Ш. (как заемщика) по указанному договору, является поручительство Ф. (Р.) и Е.
Поручительство ответчицы Ф. (Р.) оформлено договором поручительства N 464п от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Ш.
Поручительство ответчицы Е. оформлено договором поручительства N 465п от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Ш.
Согласно п. 1.3 названных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, договор прекращает свое действие с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в случае, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения кредитного договора не предъявит к поручителю иск.
Другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80202,83 руб.
Так, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Ш., Р. (Ф.) и Е. было взыскано солидарно в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" задолженность по кредитному договору в размере 80202,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2204,06 руб., а всего - 82406,89 руб.
Исполнительные листы по указанному делу были получены и переданы на исполнение судебным приставам-исполнителям в ОФССП по месту жительства должников.
ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме, что не оспаривают стороны.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по другому периоду - с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда).
Так, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 155808,70 руб., в том числе:
- сумма процентов за пользование заемными средствами - 43960,37 руб.,
- сумма неустойки по просроченным процентам - 18 руб. 20 коп.,
- сумма задолженности по комиссии за размещение денежных средств - 7791,39 руб.,
- сумма неустойки по основному долгу - 104038,74 руб.
Суд правильно признал, что требования истца о взыскании начисленных (договорных) процентов в сумме 43960 руб. 37 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Договорные проценты в сумме 43960 руб. 37 коп. рассчитаны истцом относительно основного долга.
На основании части 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; иных соглашений между сторонами кредитного договора и договоров поручительства в данном случае не заключено.
На возможность взыскания договорных процентов указывают Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в разъяснениях, изложенных в п. 16 Совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере(ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом изложенного, обоснованны требования истца о взыскании с ответчиков договорных процентов в сумме 43960 руб. 37 коп.
Доводы ответчиков о необходимости начисления процентов за пользование заемными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как статья 395 ГК РФ может быть применима лишь в случае, если стороны не предусмотрели бы в кредитном договоре размер взимаемых процентов.
Так, в данном случае, стороны в кредитном договоре предусмотрели ставку договорных процентов, поэтому не может быть применена ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчиков об истечении годичного срока предъявления требований к поручителям, предусмотренного п. 4 ст. 376 ГК РФ, и о том, что данный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как поручительство ответчиков не прекращено, и в данном случае, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции также удовлетворил иск в остальной части, в том числе, с ответчиков в пользу истца суд солидарно взыскал 47809 руб. 59 коп., в том числе: - 40000 рублей (применив ст. 333 ГК РФ) - неустойку по основному долгу,
- 18 руб. 20 коп. - неустойку по просроченным процентам,
- 7791 руб. 39 коп. - задолженность по комиссии за размещение денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков общую сумму кредитной задолженности в размере 91769,96 руб. (43960,37 руб. + 47809,59 руб.).
Удовлетворяя иск в части взыскания 47809 руб. 59 коп. в качестве неустойки в сумме 40018,20 руб. и комиссии в сумме 7791,39 руб., суд первой инстанции в решении указал, что заявленные банком требования о взыскании неустоек по основному долгу и процентам, комиссии предусмотрены договором.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда о взыскании неустойки в сумме 40018,20 руб. (40000 руб. + 18,20 руб.) и комиссии в сумме 7791,39 руб. следует отменить и в этой части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, по следующим основаниям.
Так, истец (обратившись с другим иском в рамках другого дела) решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. уже взыскал единовременно всю сумму основного долга, несмотря на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основной долг взыскан единовременно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга не подлежат удовлетворению, так как данная неустойка истцом рассчитана и судом первой инстанции взыскана без учета постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Данную неустойку необходимо было бы взыскать, если бы не было решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае, в силу ст. 809 ГК РФ, с ответчиков могут быть взысканы лишь договорные проценты на сумму займа.
Аналогично не обоснованны также требования о взыскании неустойки по просроченным процентам в размере 18,20 руб. и комиссии за размещение денежных средств в размере 7791,39 руб., так как имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований о взыскании комиссии за размещение денежных средств в размере 7791,39 руб., то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в этой части не потому, что недействительно условие кредитного договора о взыскании комиссии (на чем настаивали ответчики).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и с истцом о том, что ответчиками пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора в этой части.
Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании комиссии за размещение денежных средств в размере 7791,39 руб. по тем основаниям, что данные требования заявлены после постановки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, после постановки решения суда от 17.02.2009 г. оно исполняется, в том числе в принудительном порядке, в связи с чем, у истца не имеется оснований для размещения денежных средств, и соответственно, взыскивать за это комиссию.
Решение суда от 17.02.2009 г. исполняется в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором не предусмотрено взыскание с должников комиссии в размере 7791,39 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" уже предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение решения суда.
В частности, статьей 208 ГПК РФ, предусмотрена индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявляя же в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки в сумме 40018,20 руб. и комиссии в сумме 7791,39 руб., истец намерен возложить на ответчиков дополнительную ответственность за несвоевременное исполнение решения суда.
В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 40018,20 руб. и комиссии в сумме 7791,39 руб. не могут быть удовлетворены, как не основанные на нормах закона.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании п. 2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции при постановке решения в этой части нарушены нормы материального и вышеприведенные нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене.
По делу установлены все обстоятельства дела для постановки судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и комиссии.
Решение суда в части взыскания договорных процентов в сумме 43960,37 руб. является правильным; госпошлина с 43960,37 руб. составляет 1518,81 руб.
Истец при подаче оплатил госпошлину в сумме 4316,17 руб. Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению в общей сумме 1518,81 руб. за счет ответчиков(за счет проигравшей стороны), взыскав с каждой из ответчиц - по 506,27 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2013 г. отменить в части, и постановив новое решение в отмененной части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" - удовлетворить в части.
Взыскать с Ш., Ф. и Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" задолженность по кредитному договору N 307н5/4 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере начисленных процентов - 43960 (сорок трип тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 37 копеек.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей 27 коп.
Взыскать с Ф. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей 27 коп.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей 27 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО АКБ "Газбанк" - отказать."
Апелляционные жалобы Ш., Ф. - удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5252
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5252
Судья: Маркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Лазаревой М.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш., Ф. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Газбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш., Ф. и Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" задолженность по кредитному договору N 307н5/4 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 91769 рублей (девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек, сумма начисленных процентов 43960 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 37 копеек, сумма неустойки по основному долгу 40000 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам 18 рублей 20 копеек, сумма задолженности по комиссии за размещение денежных средств 7791 рубль 39 копеек, а также взыскать в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек, то есть по 984 рубля 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ф. и ее представителя В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Т. (представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК"),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Ш. (заемщику) и двум поручителям: Ф. (Р.) и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 155808,70 руб.
В рамках другого дела, решением И.о. мирового судьи судебного участка N 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору в сумме 80202,83 руб., расходы по госпошлине - 2204,06 руб., а всего - 82406,89 руб.
Исполнительные листы по указанному делу были получены и переданы на исполнение в ОФССП по месту жительства должников.
ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.
Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждениям истца, за другой период - с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (до момента погашения основной суммы долга в полном объеме) задолженность по кредитному договору составляет 155808,70 руб., в том числе: сумма процентов за пользование заемными средствами - 43960,37 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 18 руб. 20 коп., сумма задолженности по комиссии за размещение денежных средств - 7791,39 руб., сумма неустойки по основному долгу - 104038,74 руб.
Истец просил суд взыскать с Ш., Ф. и Е. солидарно кредитную задолженность в общей сумме 155808,70 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4316 руб. 17 коп.
Представитель ответчицы Ш. иск не признавал, просил уменьшить сумму неустойки по основному долгу и уменьшить сумму начисленных процентов; условия договора о начислении комиссии за размещение денежных средств являются недействительными, поскольку нарушают права потребителя; обязательства поручителей Ф. и Е. прекращены в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Ответчица Ф. и ее представитель просили в иске отказать, полагая, что истцом с мая ДД.ММ.ГГГГ. пропущен годичный срок давности для предъявления требований к поручителю, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Ш. и Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части, как поставленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ЗАО "ГАЗБАНК" и ответчицей Ш. заключен кредитный договор, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 370000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и уплатить кредитору за весь срок фактического пользования кредитом проценты в размере 22% годовых.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Из п. 1.5 кредитного договора следует, что установлена плата за размещение кредитором денежных средств в размере 0,011% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день (п. 1.5).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере и порядке предусмотренном данным пунктом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Ш. (как заемщика) по указанному договору, является поручительство Ф. (Р.) и Е.
Поручительство ответчицы Ф. (Р.) оформлено договором поручительства N 464п от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Ш.
Поручительство ответчицы Е. оформлено договором поручительства N 465п от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Ш.
Согласно п. 1.3 названных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, договор прекращает свое действие с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в случае, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения кредитного договора не предъявит к поручителю иск.
Другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80202,83 руб.
Так, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Ш., Р. (Ф.) и Е. было взыскано солидарно в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" задолженность по кредитному договору в размере 80202,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2204,06 руб., а всего - 82406,89 руб.
Исполнительные листы по указанному делу были получены и переданы на исполнение судебным приставам-исполнителям в ОФССП по месту жительства должников.
ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме, что не оспаривают стороны.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по другому периоду - с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда).
Так, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 155808,70 руб., в том числе:
- сумма процентов за пользование заемными средствами - 43960,37 руб.,
- сумма неустойки по просроченным процентам - 18 руб. 20 коп.,
- сумма задолженности по комиссии за размещение денежных средств - 7791,39 руб.,
- сумма неустойки по основному долгу - 104038,74 руб.
Суд правильно признал, что требования истца о взыскании начисленных (договорных) процентов в сумме 43960 руб. 37 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Договорные проценты в сумме 43960 руб. 37 коп. рассчитаны истцом относительно основного долга.
На основании части 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; иных соглашений между сторонами кредитного договора и договоров поручительства в данном случае не заключено.
На возможность взыскания договорных процентов указывают Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в разъяснениях, изложенных в п. 16 Совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере(ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом изложенного, обоснованны требования истца о взыскании с ответчиков договорных процентов в сумме 43960 руб. 37 коп.
Доводы ответчиков о необходимости начисления процентов за пользование заемными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как статья 395 ГК РФ может быть применима лишь в случае, если стороны не предусмотрели бы в кредитном договоре размер взимаемых процентов.
Так, в данном случае, стороны в кредитном договоре предусмотрели ставку договорных процентов, поэтому не может быть применена ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчиков об истечении годичного срока предъявления требований к поручителям, предусмотренного п. 4 ст. 376 ГК РФ, и о том, что данный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как поручительство ответчиков не прекращено, и в данном случае, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции также удовлетворил иск в остальной части, в том числе, с ответчиков в пользу истца суд солидарно взыскал 47809 руб. 59 коп., в том числе: - 40000 рублей (применив ст. 333 ГК РФ) - неустойку по основному долгу,
- 18 руб. 20 коп. - неустойку по просроченным процентам,
- 7791 руб. 39 коп. - задолженность по комиссии за размещение денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков общую сумму кредитной задолженности в размере 91769,96 руб. (43960,37 руб. + 47809,59 руб.).
Удовлетворяя иск в части взыскания 47809 руб. 59 коп. в качестве неустойки в сумме 40018,20 руб. и комиссии в сумме 7791,39 руб., суд первой инстанции в решении указал, что заявленные банком требования о взыскании неустоек по основному долгу и процентам, комиссии предусмотрены договором.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда о взыскании неустойки в сумме 40018,20 руб. (40000 руб. + 18,20 руб.) и комиссии в сумме 7791,39 руб. следует отменить и в этой части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, по следующим основаниям.
Так, истец (обратившись с другим иском в рамках другого дела) решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. уже взыскал единовременно всю сумму основного долга, несмотря на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основной долг взыскан единовременно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга не подлежат удовлетворению, так как данная неустойка истцом рассчитана и судом первой инстанции взыскана без учета постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Данную неустойку необходимо было бы взыскать, если бы не было решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае, в силу ст. 809 ГК РФ, с ответчиков могут быть взысканы лишь договорные проценты на сумму займа.
Аналогично не обоснованны также требования о взыскании неустойки по просроченным процентам в размере 18,20 руб. и комиссии за размещение денежных средств в размере 7791,39 руб., так как имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований о взыскании комиссии за размещение денежных средств в размере 7791,39 руб., то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в этой части не потому, что недействительно условие кредитного договора о взыскании комиссии (на чем настаивали ответчики).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и с истцом о том, что ответчиками пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора в этой части.
Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании комиссии за размещение денежных средств в размере 7791,39 руб. по тем основаниям, что данные требования заявлены после постановки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, после постановки решения суда от 17.02.2009 г. оно исполняется, в том числе в принудительном порядке, в связи с чем, у истца не имеется оснований для размещения денежных средств, и соответственно, взыскивать за это комиссию.
Решение суда от 17.02.2009 г. исполняется в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором не предусмотрено взыскание с должников комиссии в размере 7791,39 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" уже предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение решения суда.
В частности, статьей 208 ГПК РФ, предусмотрена индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявляя же в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки в сумме 40018,20 руб. и комиссии в сумме 7791,39 руб., истец намерен возложить на ответчиков дополнительную ответственность за несвоевременное исполнение решения суда.
В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 40018,20 руб. и комиссии в сумме 7791,39 руб. не могут быть удовлетворены, как не основанные на нормах закона.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании п. 2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции при постановке решения в этой части нарушены нормы материального и вышеприведенные нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене.
По делу установлены все обстоятельства дела для постановки судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и комиссии.
Решение суда в части взыскания договорных процентов в сумме 43960,37 руб. является правильным; госпошлина с 43960,37 руб. составляет 1518,81 руб.
Истец при подаче оплатил госпошлину в сумме 4316,17 руб. Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению в общей сумме 1518,81 руб. за счет ответчиков(за счет проигравшей стороны), взыскав с каждой из ответчиц - по 506,27 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2013 г. отменить в части, и постановив новое решение в отмененной части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" - удовлетворить в части.
Взыскать с Ш., Ф. и Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" задолженность по кредитному договору N 307н5/4 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере начисленных процентов - 43960 (сорок трип тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 37 копеек.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей 27 коп.
Взыскать с Ф. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей 27 коп.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей 27 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО АКБ "Газбанк" - отказать."
Апелляционные жалобы Ш., Ф. - удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)