Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком 13.01.2008 года был заключен договор N 2804816230, согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 99 137 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 17,9% годовых. При этом истца обязали выплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от суммы предоставленного кредита. Истец указывает на то, что положения договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за предоставление кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным. Также истец считает, что условия договора обязывающие заключить договор страхования являются недействительными.
Уточнив и дополнив свои исковые требования, истец В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: размер страхового взноса в сумме 14 137 руб. 00 коп.; проценты за выдачу кредита в размере 4 652 руб. 28 коп.; комиссию банка за предоставление кредита в размере 56 175 руб. 12 коп.; комиссию за взнос наличными в размере 2 070 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать штраф в доход государства.
Истец В. и ее представитель К.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности С. иск не признал, ранее были представлены на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец В., ее представитель по доверенности К.Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно материалам дела, 13.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2804816230 путем подписания заявки на получение кредита, получения условий договора, графика погашения и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которыми банк обязался предоставить истцу кредит в размере 99 137 руб., в том числе предоставлен кредит для оплаты суммы страхового взноса в размере 14 137 руб., т.к. истец при заключении договора выразила желание быть застрахованной в ООО "Чешская страховая компания" по программе добровольного индивидуального страхования.
Из материалов дела следует, что с целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых и комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от размера кредита истец приняла на себя обязательство уплатить 36 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 5 140,25 руб. При этом эффективная процентная ставка составляет 58,36% годовых. В расчет эффективной процентной ставки включены обязательные расходы заемщика по кредиту: возврат кредита, уплата процентов за пользование Кредитом, а также комиссии за предоставление Кредита.
О согласии и ознакомлении с условиями договора истец поставила свою подпись в поле 58 Заявки. При этом в поле 52 заявки указана комиссия за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от размера кредита. Размер комиссии указанной в точной денежной сумме, которая подлежит уплате ежемесячно, указан в графике погашения задолженности, который был выдан истцу перед заключением договора.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что до заключения договора истец получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору; она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять; ею получены условия договоров, график погашения и тарифы Банка; истцу разъяснены условия программы индивидуального страхования.
Суд первой инстанции признал, что при заключении договора у истца была возможность, в случае несогласия с суммой процентов, с комиссией за предоставление кредита, размером эффективной процентной ставки по договору отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях.
Суд пришел к выводу о том, что ежемесячная комиссия за предоставление кредита взималась банком с истца правомерно; условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита, требованиям законодательства не противоречат.
Однако подобные суждения суда о праве банка на взимание с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей" не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Исходя из изложенного, ссылки суда на свободу волеизъявления В. при заключении оспариваемого кредитного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений она выступала в качестве экономически слабой стороной, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.
Одновременно судом не было учтено, что из изложенных положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем оплаты стоимости товара и внесения страхового взноса. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что, хотя В. и была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, однако, в качестве потребителя она изначально не должна была знать о незаконности данного условия, а равно не была поставлена банком в известность о том, что она вправе получить кредит на тех условиях без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиями законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
Следовательно, суждение суда о правильности взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита на законе не основано.
Неправильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Суд не учел, что правоотношения сторон являются длящимися. Срок исковой давности по возникшим правоотношениям начинает течь с момента произведенных выплат. Первая выплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита истцом осуществлена 12.02.2008 года. С исковым заявлением истец обратилась 03.02.2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за взнос наличными при оплате кредита в размере 2 070 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассмотрев в апелляционном порядке исковые требования В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
Требования В. о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии банка за предоставление кредита в размере 51 493 руб. 86 коп., уплаченной истцом, что подтверждается материалами дела, подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия полагает, что разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб.
В остальной части заявленные исковые требования В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависела от согласия истца на страхование.
При оформлении Договора истец имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО "Чешская страховая компания" и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.
Указанной возможностью она воспользовалась и собственноручно подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договоров страхования с ООО "Чешская страховая компания". Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса в размере 14 137 руб. были предоставлены истцу в кредит (поле 42 Заявки).
При этом в Заявке определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия истца на страхование у страховщика. Более того, собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает то, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Истец имела возможность оформить страховку в ООО "Чешская страховая компания", в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование при заключении договора о предоставлении кредита является обязательным, о имевшем место понуждении к заключению договора страхования.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу размера страхового взноса в сумме 14 137 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за выдачу кредита в размере 4 652 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку оплата указанных процентов, как однократная оплата, не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Оплата суммы 4 652 руб. 28 коп. В. осуществлена в день получения кредита, т.е. 13.02.2008 года, в суд с требованием о взыскании процентов за выдачу кредита в размере 4 652 руб. 28 коп. она обратилась 10.10.2011 года, уточнив исковые требования, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено взимание комиссии за взнос наличными. Данное положение указанных Условий не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за взнос наличными в размере 2 070 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Истец не представила доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу В. ежемесячную комиссию за предоставление кредита в сумме 51 493 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 61 493 руб. 86 коп. (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто три руб. 86 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27038
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-27038
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком 13.01.2008 года был заключен договор N 2804816230, согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 99 137 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 17,9% годовых. При этом истца обязали выплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от суммы предоставленного кредита. Истец указывает на то, что положения договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за предоставление кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным. Также истец считает, что условия договора обязывающие заключить договор страхования являются недействительными.
Уточнив и дополнив свои исковые требования, истец В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: размер страхового взноса в сумме 14 137 руб. 00 коп.; проценты за выдачу кредита в размере 4 652 руб. 28 коп.; комиссию банка за предоставление кредита в размере 56 175 руб. 12 коп.; комиссию за взнос наличными в размере 2 070 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать штраф в доход государства.
Истец В. и ее представитель К.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности С. иск не признал, ранее были представлены на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец В., ее представитель по доверенности К.Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно материалам дела, 13.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2804816230 путем подписания заявки на получение кредита, получения условий договора, графика погашения и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которыми банк обязался предоставить истцу кредит в размере 99 137 руб., в том числе предоставлен кредит для оплаты суммы страхового взноса в размере 14 137 руб., т.к. истец при заключении договора выразила желание быть застрахованной в ООО "Чешская страховая компания" по программе добровольного индивидуального страхования.
Из материалов дела следует, что с целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых и комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от размера кредита истец приняла на себя обязательство уплатить 36 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 5 140,25 руб. При этом эффективная процентная ставка составляет 58,36% годовых. В расчет эффективной процентной ставки включены обязательные расходы заемщика по кредиту: возврат кредита, уплата процентов за пользование Кредитом, а также комиссии за предоставление Кредита.
О согласии и ознакомлении с условиями договора истец поставила свою подпись в поле 58 Заявки. При этом в поле 52 заявки указана комиссия за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от размера кредита. Размер комиссии указанной в точной денежной сумме, которая подлежит уплате ежемесячно, указан в графике погашения задолженности, который был выдан истцу перед заключением договора.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что до заключения договора истец получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору; она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять; ею получены условия договоров, график погашения и тарифы Банка; истцу разъяснены условия программы индивидуального страхования.
Суд первой инстанции признал, что при заключении договора у истца была возможность, в случае несогласия с суммой процентов, с комиссией за предоставление кредита, размером эффективной процентной ставки по договору отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях.
Суд пришел к выводу о том, что ежемесячная комиссия за предоставление кредита взималась банком с истца правомерно; условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита, требованиям законодательства не противоречат.
Однако подобные суждения суда о праве банка на взимание с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей" не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Исходя из изложенного, ссылки суда на свободу волеизъявления В. при заключении оспариваемого кредитного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений она выступала в качестве экономически слабой стороной, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.
Одновременно судом не было учтено, что из изложенных положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем оплаты стоимости товара и внесения страхового взноса. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что, хотя В. и была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, однако, в качестве потребителя она изначально не должна была знать о незаконности данного условия, а равно не была поставлена банком в известность о том, что она вправе получить кредит на тех условиях без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиями законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
Следовательно, суждение суда о правильности взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита на законе не основано.
Неправильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Суд не учел, что правоотношения сторон являются длящимися. Срок исковой давности по возникшим правоотношениям начинает течь с момента произведенных выплат. Первая выплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита истцом осуществлена 12.02.2008 года. С исковым заявлением истец обратилась 03.02.2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за взнос наличными при оплате кредита в размере 2 070 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассмотрев в апелляционном порядке исковые требования В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
Требования В. о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии банка за предоставление кредита в размере 51 493 руб. 86 коп., уплаченной истцом, что подтверждается материалами дела, подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия полагает, что разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб.
В остальной части заявленные исковые требования В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависела от согласия истца на страхование.
При оформлении Договора истец имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО "Чешская страховая компания" и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.
Указанной возможностью она воспользовалась и собственноручно подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договоров страхования с ООО "Чешская страховая компания". Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса в размере 14 137 руб. были предоставлены истцу в кредит (поле 42 Заявки).
При этом в Заявке определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия истца на страхование у страховщика. Более того, собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает то, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Истец имела возможность оформить страховку в ООО "Чешская страховая компания", в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование при заключении договора о предоставлении кредита является обязательным, о имевшем место понуждении к заключению договора страхования.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу размера страхового взноса в сумме 14 137 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за выдачу кредита в размере 4 652 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку оплата указанных процентов, как однократная оплата, не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Оплата суммы 4 652 руб. 28 коп. В. осуществлена в день получения кредита, т.е. 13.02.2008 года, в суд с требованием о взыскании процентов за выдачу кредита в размере 4 652 руб. 28 коп. она обратилась 10.10.2011 года, уточнив исковые требования, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено взимание комиссии за взнос наличными. Данное положение указанных Условий не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за взнос наличными в размере 2 070 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Истец не представила доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу В. ежемесячную комиссию за предоставление кредита в сумме 51 493 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 61 493 руб. 86 коп. (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто три руб. 86 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)